АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1318/2015

г. Краснодар

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ИНН 0709002336,                               ОГРН 1020701191466) – Долгушева Николая Геннадьевича, заявителя – индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича (ИНН 070102468956,                             ОГРНИП 309071808400011), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кацибаева А.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018                   (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-1318/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник, завод) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Кацибаев А.Г. (далее – предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 32 783 500 рублей, из которых 3150 тыс. рублей основной долг, 28 633 500 рублей неустойка с 31.03.2015 по 21.09.2017, начисленная из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа на основании пункта 4.5 договора поручения на оказание юридических услуг от 19.12.2013.

Определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором поручения от 19.12.2013.

В кассационной жалобе от 28.04.2018 (заявителем указано: «краткая немотивированная жалоба») на 25 листах и дополнении к ней (письмо от 02.06.2018) на 26 листах предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином судебном составе или в ином арбитражном суде за пределами Северо-Кавказского округа. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Заявитель также просит предоставить заверенные копии всех без исключения «нефальсифицированных» протоколов судебных заседаний и аудиозаписей с даты возбуждения дела о банкротстве завода. 

Определением от 07.06.2018 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе всех судей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, рассматривающих кассационную жалобу по данному делу.

Определением от 07.06.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подсудность дел арбитражным судам определена статьями 34 – 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с правилом части 4 статьи 38 АПК РФ, определяющей исключительную подсудность, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. В данном случае, обособленный спор (требование предпринимателя о включении задолженности и пени в реестр) рассматривается в рамках дела о банкротстве завода, находящегося по юридическому адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, 104. Таким образом, дело о банкротстве должника и обособленные споры в рамках данного дела правомерно рассматриваются в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (по правилам суда первой инстанции), соответствующих апелляционном и кассационном судах. Основания для изменения установленной законом исключительной подсудности отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, решением от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Суды установили следующие обстоятельства. 19.12.2013 должник (поручитель) и предприниматель (поверенный) заключили договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет поручителя следующие юридические действия: совершение юридических действий (составление различного рода обращений, запросов, заявлений, в том числе исковых и других, ходатайств, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорном и ином законном порядке и т.д.), необходимых для защиты законных прав и интересов поручителя в целях урегулирования или решения вопроса о признании требований и действий (бездействия) энергоснабжающих, сетевых организаций (оказывавших и оказывающих поручителю услуги по снабжению электрической энергией и ее передаче), в том числе ОАО «Каббалкэнерго», филиал «МРСК Северного Кавказа» – ОАО «Городские электрические сети» (г. Прохладный) и других, в отношении поручителя незаконно полученных от него денежных средств в качестве оплаты за электрическую энергию ориентировочно на сумму 10 млн рублей по состоянию на 01.01.2014 (в пределах срока давности) (пункт 1.1 договора). 

Условиями данного договора предусмотрено: исполнив поручение, поверенный представляет поручителю отчет о проделанной работе (пункт 4.1 договора). Поручитель обязан выплатить поверенному наличными или перечислением на банковский счет 3500 тыс. рублей в качестве вознаграждения в случае исполнения пункта 1.1 договора поручения с положительным для поручителя результатом, из которых 350 тыс. рублей немедленно после подписания договора (до начала исполнения поручения) и 3150 тыс. рублей – в течение одного дня после исполнения поручения (после представления отчета об исполнении поручения) (пункт 4.2 договора). В случае неисполнения поручения с положительным для поручителя результатом (полным или частичным) вознаграждение 3150 тыс. рублей не выплачивается, выплаченные 350 тыс. рублей – подлежит возврату поручителю (пункт 4.3 договора); в случае невыплаты в указанный срок вознаграждения в полном объеме поверенный имеет право на безакцептное списание суммы вознаграждения и суммы нижеуказанной неустойки со всех счетов поручителя (пункт 4.4 договора). В случае невыплаты вознаграждения в полном объеме, в том числе в безакцептном порядке, в установленный срок, поручитель обязан выплатить поверенному неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора). Срок действия договора – с момента подписания и до полного фактического исполнения сторонами (пункт 5.1 договора). 

Полагая, что должник не исполнил обязательство по оплате выполненных работ (оказанных юридических услуг) по договору поручения от 19.12.2013 и в связи с банкротством завода предприниматель обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в связи с их недоказанностью, суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из буквального толкования условий договора поручения от 19.12.2013 и правовой природы рассматриваемых правоотношений, к заключённому договору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит              статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили, что в нарушение пункта 4.1 договора и требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил отчеты о выполненных работах, акты о сдаче выполненных работ заказчику и принятии заказчиком выполненных работ по договору. Документы, подтверждающие исполнение предмета договора, указанного в пункте 1.1. договора, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства достижения результата поручения, в целях которого заключался договор – возврат незаконно полученных от должника денежных средств в качестве оплаты за электрическую энергию ориентировочно на сумму 10 млн рублей по состоянию на 01.01.2014 (пункт 1.1 договора). Таким образом, требования предпринимателя документально не подтверждены.

Оспаривая факт выполнения предпринимателем каких-либо обязательств по договору, конкурсный управляющий представил заверенные копии мировых соглашений, заключенных должником и ОАО «Каббалкэнерго» с 2014 по 2015 годы; договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2014, заключенного должником и ОАО «ФСК "ЕЭС России"»; договора купли-продажи электроэнергии между должником и                       ОАО «Каббалкэнерго»; копии счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии, выставленных должнику ОАО «Каббалкэнерго» и ОАО «ФСК "ЕЭС России"». Исследовав представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств участия предпринимателя в судебных заседаниях, каких-либо переговорах, составлении данных документов, по результатам которых могли быть достигнуты положительные результаты от такого участия. Дела № А20-4987/2014, № А20-390/2015 и № А20-4950/2014, на которые предприниматель ссылается в жалобе в подтверждение факта оказания услуг, прекращены производством в результате заключения сторонами мирового соглашения и отказа истца от требований. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные предпринимателем в рамках договора поручения.

Довод предпринимателя о том, что мировые соглашения утверждены судом и отказ от иска принят судом без его согласия следует отклонить, поскольку процессуальные действия по указанным делам совершены полномочными лицами (руководителем завода), а принятые судебные акты вступили в законную силу.  

Согласно расходным кассовым ордерам и платежному поручению от 29.01.2014 № 51 по договору поручения от 19.12.2013 в период с 30.12.2013 по 20.12.2014 предпринимателю выплачено 350 тыс. рублей без представления доказательств оказания юридических услуг. При этом, как отметили суды, предприниматель на протяжении длительного времени не обращался к должнику с требованием об оплате и взыскании оставшегося долга в соответствии с действующим законодательством, с предоставлением доказательств фактического оказания услуг по договору поручения. 

Объем выполненных работ (оказанных услуг) предприниматель также не доказал.

Довод предпринимателя о том, что именно в результате его работы завод стал платить на 4 рубля меньше за 1 квт электроэнергии также не свидетельствует о выполнении им предусмотренных договором поручения обязательств. Поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден, во включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 3150 тыс. рублей задолженности и начисленных предпринимателем 28 633 500 рублей неустойки из расчета 1% в день (или 365% годовых, что является чрезмерно высоким размером неустойки) отказано правомерно.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу: поскольку предприниматель не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание каких-либо юридических услуг) по договору поручения от 19.12.2013 и наличие задолженности должника перед предпринимателем, требования не подлежат включению в реестр. 

Обжалуя судебные акты, предприниматель по существу не согласен с выводами судов о недоказанности факта оказания услуг (выполнения работ) по договору поручения. Однако правильности этих выводов документально не опроверг. Доводы кассационной жалобы (25 листов) и дополнении к ней (26 листов) следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку предпринимателю отказано во включении его требований в реестр по основанию недоказанности, остальные ходатайства предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе (указано: «краткая немотивированная»), в том числе                                    «о привлечении к участию в деле Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о фальсификации банкротного дела судьей Браевой Э.Х., о передаче данного дела Верховному Суду Российской Федерации, о принятии «предарбитражного предупреждения» о возмещении 32 783 500 рублей морального и 10 млн рублей нематериального вреда, предоставлении всех без исключения «нефальсифицированных протоколов судебных заседаний» судов первой и апелляционной инстанций», следует оставить без удовлетворения в силу статей 9, 41, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 данной нормы закона указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, предприниматель после получения первого судебного акта по делу о принятии заявления (30.09.2017), в силу положений части 6 статьи 121 Кодекса обязан самостоятельно отслеживать движение дела. В период рассмотрения спора в суде с сентября 2017 года по июнь 2018 года (более 8 месяцев) имел достаточно времени и возможность ознакомиться со всеми материалами дела, а при необходимости и желании – сделать выписки из них, снять копии интересующих документов. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова