АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-25746/2024

 резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года

 решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Юг», г. Красноярск, ИНН 

<

***>

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 62 166 рублей 55 копеек, неустойки в размере в размере 82 076 рублей 00 копеек, 

о взыскании задолженности по доставке имущества в размере 58 650 рублей 00 копеек, штрафные санкции в общем размере 67 900 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность № 05-2/2025-НСК от 29.05.2025, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн) – ФИО5, доверенность № 6 от 17.03.2025, диплом, паспорт,

третьих лиц – не явились, извещены,

ООО «Преферент-Сервис» - ФИО4, доверенность № 05/2025-НСК от 13.05.2025, диплом, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, далее - истец, обратился с уточненным иском в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Юг», г. Красноярск, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 62 166 рублей 55 копеек, неустойки в размере 289 578 рублей 00 копеек за период с 18.01.2024 года по 02.06.2025 года, и далее до фактического исполнения обязательства по уплате долга, стоимости доставки в сумме 58 650-00 рублей, штрафа за перемещение модуля в размере 20 000 рублей, расходов на ремонт модуля в сумме 45 400 рублей. 

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме или снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду несоразмерности их размера.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменные пояснения в части оказания истцу услуг по доставке модулей от арендатора арендодателю в связи с его вывозом после прекращения арендных отношений.

Дело рассматривается в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством обмена электронными документами 31.03.2023 года заключен договор аренды имущества № 1012 (далее - «договор»), согласно которому истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование, движимое имущество, определенное в актах приема-передачи. 

В соответствии с п. 7.1.2. договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 7.2. договора).

Согласно спецификации № 1 размер арендной платы составляет 13 000 рублей за один модуль, размер обеспечения – 20 000 рублей за 1 модуль, стоимость доставки модулей до арендатора – 31 000 руб. Адрес объекта: 

<

...> Красноярский край.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование бытовые модули, что подтверждается актами приема-передачи. 

Согласно актам приема-передачи от 03.04.2023 г. истец передал ответчику бытовой модуль № 11281; № 11292; № 13641; согласно акту приема-передачи от 05.05.2023 г. истец передал ответчику бытовой модуль № 15794.

Ответчиком арендные платежи производились в ненадлежащем объеме и в ненадлежащие сроки, в связи с чем 17.08.2023, 17.01.2024 г, 19.03.2024г., истец направлял ответчику уведомления о необходимости оплатить ранее выставленные счета.

Последнее внесение денежных средств было в сентябре и не в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель имеет право изменить суму арендной платы, уведомив об этом арендатора за 30 дней, но не чаще 1 раза в год в отношении каждой спецификации. 

Истец с ноября 2023 года увеличил размер арендной платы до 17 000 рублей за каждый модуль.

Периодические оплаты совсем перестали поступать в ноябре 2023 года, в связи с чем истец был вынужден начать вывозить свое имущество. 

В соответствии с п. 6.8. договора в случае уклонения ответчика от передачи имущества истцу, взыскатель имеет право самостоятельно изъять имущество без согласия и в отсутствие ответчика в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. П.3.5 Договора аренды имущества предусмотрен способ доставки арендованного имущества к арендатору и обратно к арендодателю. В существующем споре стороны согласовали в спецификациях - перевоз имущества со склада арендодателя и обратно силами арендатора.

Однако, по истечению срока аренды арендатор не вернул имущество самостоятельно, в связи с чем арендодатель был вынужден своими силами осуществлять изъятие модулей.

Поскольку ответчик спорные модули истцу не возвратил, то истец самостоятельно истец самостоятельно вывез модули: 28.09.2023- вывезен модуль 11292, 28.09.2023- вывезен модуль 13641, 04.12.2023- вывезен модуль 15794, 18.01.2024- вывезен модуль 11281.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ), при условии, что арендодатель его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленным договором. Если арендатор, не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

На данный момент задолженность по арендным платежам составляет 62 166 (Шестьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Ответчик в возражении на иск ссылается на то, что не получал уведомлений от истца об увеличении размера арендной платы, о вывозе имущества, о расторжении договора, поскольку указанный истцом адрес электронной почты ответчику не принадлежит, был использован только с целью заключения договора, а при подписании договора ответчик данный электронный адрес из редакции договора.

Суд установил, что из электронной переписки следует, что при обмене договором при его подписании ответчик исключил из реквизитов договора адреса электронной почты истца и ответчика.

Истец ссылается на то, что учредительные документы были направлены с указанного адреса истцу до заключения договора, следовательно, принадлежит истцу.

Факт извещения ответчика по указанному электронному адресу о сумме платежей, о необходимости возврата модулей, о повышении размера арендной платы истцом подтвержден, в ходе судебного заседания судом обозревалась переписка истца с ответчиком. 

Кроме того, были по данному адресу были направлены счета на оплату, которые ответчиком были оплачены. Ответчиком не представлено иных допустимых, достоверных доказательств того, от кого он получал счета и каким иным способом, кроме направления истцом всех документов по договору аренды в адрес ответчика по указанному электронному адресу. Доказательств получения ответчиком счетов истца через орган почтовой связи или курьером, или вручения истцом указанных документов конкретному представителю ответчика, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ответчик не получал никаких писем от истца, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик иных доказательств связи с истцом так и не представил.

Однако в судебном заседании от 29.04.2025 года при изучении электронной переписки сторон, суд установил, что доказательств направления ответчику уведомления о повышении арендной платы истцом не представлено (файл не открывается).

Следовательно, доказательства уведомления ответчика о повышении размера арендной платы истцом не представлено, судом не установлено.

 Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик уведомление о повышении размера арендной платы до 17 000 рублей не получал, следовательно, расчеты истца в части повышенных размеров арендной платы судом во внимание приняты быть не могут.

Проверив контррасчет ответчика, исходя из размера арендной платы в сумме 13 000 рублей за каждый модуль, в части расчета платежей по арендной плате и сумм оплат, суд пришел к выводу, что он является верным, соответствующим условиям договора и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так за период с 03.04.2023 года по 04.12.2023 года (дата вывода последнего модуля) размер арендных платежей составлял 373 966 рублей 57 копеек, исходя из расчета 13 000 рублей за один модуль.

Из платёжных поручений следует, что было оплачено ответчиком 437 866 рублей 60 копеек, из них 319 866 рублей 60 копеек арендной платы, 38 000 рублей – услуги по доставке, 80 000 рублей – обеспечительный платеж, что не оспаривалось истцом (л.д. 122, 123).

373 966, 57 – 319 866, 60 = 54 099 рублей 97 копеек – задолженность по арендной плате.

80 000 рублей (сумма обеспечительного платежа) – 54 099, 97 = 25 900,03 руб. – остаток обеспечительного платежа.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, исходившим при расчете из повышения размера арендной платы с ноября 2023 года до 17 000 рублей за один модуль, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения, у ответчика задолженности по арендным платежам не имеется. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, Арендатор по письменному требованию Арендатора обязан оплатить пеню, в размере 1,7% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки

Истцом произведен расчет неустойки, который за период с 18.01.2024 по 02.06.2025 года составил 289 5778 рублей, из расчета 34 000 руб. (с учетом повышения размера арендной платы) *501 день *1, 7%.

Поскольку суд установил, что задолженности у ответчика по арендным платежам не имелось, ввиду не извещения ответчика о повышении размера арендной платы, то основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

В части услуг по доставке сумма услуг составила 140 000 рублей.

П.3.5 договора аренды имущества указывает на способ доставки арендованного имущества к Арендатору и обратно к Арендодателю. Стороны согласовали в спецификациях -перевоз имущества со склада арендодателя и обратно силами арендатора. По истечению срока аренды арендатор обязан возвратить имущество своими силами и за свой счет обратно на склад арендодателю 

Однако, по истечению срока аренды арендатор не вернул имущество самостоятельно, в связи с чем арендодатель был вынужден своими силами осуществлять изъятие модулей. В расчете отражена частичная компенсация затрат на вывоз за счет обеспечительных платежей (согласно п.3.5).

В данную сумму включен штраф за холостой выезд в размере суммы услуг по перевозке в размере 38 500 руб.

Из переписки судом установлено, что истец предупреждал ответчика о времени и месте возврата бытовых модулей, однако ответчик на составление актов возврата модулей не явился, своих представителей не направил, спорные модули истцу по окончании договора аренды не возвратил, акты возврата модулей с фиксацией их технического состояния не подписал, уклонившись от их подписания. 

Факт оказания услуг по доставке и вывозу модулей подтверждается представленными истцом доказательствами. 

В связи с действовавшим на тот момент договором об оказании услуг между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Преферент- Сервис» (исполнителем) ООО «Преферент- Сервис» нанимал машины для перевозки модулей и оплачивал их расходы из собственных средств.

Перевозчиком являлись согласно представленным актам индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Красноярск. индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Оплату услуг перевозчиков произведена как ООО «Преферент- Сервис», так и ИП ФИО1 

ООО «Преферент-сервис» являлся плательщиком по счетам перевозчика (ИП ФИО2):

- № 160 от 28.09.2023 г. на общую сумму 51 000 рублей, из них – 30 000 рублей за перевозку (возврат) модулей № 11292 и 13641 в дату 28.09.2023 г.

- № 207 от 15.12.2023 г. на общую сумму 13 000 рублей из них – 6 500 рублей за возврат модуля № 15794.

Последующие спорные счета оплачивались непосредственно истцом.

Указанные оплаты совершались ООО «Преферент-сервис» в рамках оказания услуг истцу и были компенсированы ООО «Преферент-сервис» в рамках взаимозачета встречных требований, что подтверждается представленными истцом и третьим лицом документами.

Вопреки утверждениям отвечика, истцом представлены относимые и допустимые доказательства вывоза модулей из места нахождения их у арендатора – г.Уяр, Красноярский край в 

<

...>. 

В разделе 3 договора указано, что стоимость возврата имущества с объекта арендатора на объект арендодателя указывается в спецификации, при этом в случае изменения места нахождения имущества в течении срока действия договора, стоимость возврата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке. 

Кроме того, в предоставленных спецификациях указано аналогичное условие.

В связи с тем, что арендодатель оплатил услуги специального манипулятора за свой счет и приехал по месту, указанному в спецификации на вывоз имущества, истец требует компенсацию в размере счета, выставленного за услуги манипулятора. Сумма, которую требует истец, обусловлена счетом на оплату и актом сдачи-приемки услуг, который был выставлен перевозчиком за услугу. Таким образом, у ответчика также образовалась обязанность перед Истцом по уплате услуг манипулятора в размере 38 500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат за доставку размер задолженности за минусом остатка обеспечительного платежа составил 140 000 руб. – 38 000 руб. (оплачено ответчиком) – 25900, 03 (остаток обеспечительного платежа) = 76 099 рублей 97 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по доставке взысканию с ответчика не подлежат.

Рассмотрев расчеты истца в части зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы, услуг по доставке и возмещению дефектов, суд установил, что девятым абзацем 7 раздела предусмотрено право арендодателя держать соответствующую залоговую сумму соразмерно денежному обязательству по оплате арендных, а также по иным денежным обязательствам (в том числе пени, штрафы за нарушения передачи).  

Однако сам принцип распределения обеспечительного или залогового платежа непонятен, определить соразмерность, о которой указано в договоре невозможно, в силу чего суд исходит из общих правил, исходя из которых в первую очередь погашается основная задолженность, а затем штрафные санкции (статья 319 ГК РФ).   

Согласно п. 5.4.3. арендатор не имеет прав перемещать имущество с объекта арендатора без предварительного согласования с арендодателем. От арендатора запроса за согласование перемещения модуля в адрес арендодателя не поступало. Ответственность за нарушение данного пункта договора предусмотрена разделом 6 и составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений истца и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск, факт отсутствия модуля № 11281 подтверждается актом арендодателя и пояснениями третьего лица, который производил выезд по просьбе арендодателя 22.12.2023 года по адресу: 

<

...>.

Данный модуль впоследствии был вывезен из места его нахождения у арендатора 18.01.2024 года.

Следовательно, факт отсутствия модуля с объекта арендатора подтверждён документально.

Доводы ответчика о том, что что согласно актам на момент вывоза арендуемого имущества оно было уже сдано, не соответствуют действительности. Оспариваемый ответчиком вывоз модуля 11281 подтверждается актом возврата модуля от 18.01.2024 года, а также актом № 47 от 18.01.2024 года с ИП ФИО3, осуществлявшим перевозку модуля, в котором указано место вывоза/доставки, а также номер модуля – 11281 и стоимость его вывоза - 33 000,00 руб. 

По доводам ответчика о том, что он не мог вывезти имущество из г. Уяр (согласно спецификации) в г. Зеленогорск, истец также дал пояснения, что согласно данным «2Гис», расстояние между г. Зеленогорском и г. Уяр составляет 58 километров (48 минут по дорогам общего пользования), дорога не имеет грунтового характера или иные препятствия, которые не позволили бы физически перевезти модуль.

На основании изложенного, штраф в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Также истец ссылается на то, что по истечению срока аренды арендатор не вернул имущество самостоятельно, в связи с чем арендодатель был вынужден своими силами осуществлять изъятие модулей.

В нарушение п. 4.3. при осмотре модулей выявлены существенные недостатки имущества, в связи с которыми имущество подлежало ремонту. Все дефекты были зафиксированы, и указаны в акте. Однако, ответчик не предоставил своего представителя на изъятие имущества и не подписал акты и после изъятия в нарушение п.4.2 и п.4.2.2. договора. Истец по электронной почте своевременно высылал акты с дефектными ведомостями арендатору, однако от арендатора возражений относительно указанных в ведомости дефектов не поступило. 

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждений спорного модуля, акт о повреждениях составлен в одностороннем порядке, не имеет доказательственной силы. 

Истцом в материалы дела представлена фототаблица с повреждениями спорного модуля № 11281, на которой виден номер модуля и его повреждения и состояние после изъятия. 

Следовательно, представленная фототаблица подтверждает наличие у модуля дефектов на момент возврата от ответчика. Впоследствии данные модули были переданы новому арендатору без замечаний и повреждений. 

Также сумма дефектной ведомости от 18.01.2024 года сервисным подразделением истца была проверена. Обнаружено несоответствие, а именно в дефектной ведомости бытового модуля № 11281, п. 9 ведомости уже входит в п. 7, и не подлежит взысканию. Сумма понесённых расходов по данному модулю составляет 45 400,00 рублей. 

При выставлении таких дефектных ведомостей и счета, ответчик их не оспаривал, претензии и уведомления игнорировал, а также в одностороннем порядке в нарушении договора вывез имущество и произвел его частичную разборку, состояние подтверждается приложенными фотографиями. Для поиска имущества были привлечены внутренние сотрудники службы безопасности. 

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа и не предполагает его возврат в состоянии загрязненности и иных дефектов, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута сумма затрат на восстановление состояния модуля, и отсутствуют доказательства возмещения ответчиком стоимости восстановительных работ, исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости на восстановительный ремонт модулей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (27,64%), в остальной части госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН 

<

***> с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг», г. Красноярск, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 131 499, 97 руб., из них 10 000 рублей штрафа, 45 400 руб. штрафных санкций, 76 099 рублей 97 копеек задолженности, 3 459-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 123-00 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова