ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11769/2018

г. Челябинск

25 сентября 2018 года

Дело № А76-13694/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-13694/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» – ФИО2 (доверенность б/н от 06.02.2018, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» (далее – заявитель, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 18.04.2018 №1-1984 1323-Ч-Ф-18.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире № 60 многоквартирного дома (далее также МКД) № 81 по ул. Дегтярева в г. Челябинске не относятся к общедомовому имуществу МКД, оно находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, ввиду чего устранение неисправности радиатора отпления лежит на собственнике квартиры. Указывает, что в акте проверки жилищная инспекция не указала обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный прибор отопления относится к общедомовому имуществу собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители жилищной инспекции не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей жилищной инспекции.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников указанного  многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 05.02.2007, договором управления, лицензии № 0117 от 02.04.2015. 

         Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения от 09.04.2018 № 18-1984 1323 была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки послужили обращения собственников многоквартирного дома по у ул. Дегтярева, д. 81, в г.Челябинске.      

         В ходе проверки инспекцией установлено, что общедомовые системы отопления (стояки, разводящий трубопровод, обогревающие приборы), находящиеся в квартире № 60 находятся в неудовлетворительном состоянии: (стояки, разводящий трубопровод, обогревающие приборы) в квартире № 60 находятся в неудовлетворительном состоянии: запорная арматура грязная, резьба закрашена, нет «барашек», обогревающие приборы – чугунные радиаторы; наличие отслоения окрасочного слоя, между секциями следы коррозии. Чугунные радиатор 10 с. проходят трещины по длине около 15 см по секции, следы коррозионных отложений. Обогревающий прибор отопления чугунный радиатор (10с) в комнате жилой пл. 18 кв.м. демонтирован на разводящем трубопроводе установлены заглушки – запорная арматура, на приборе следы коррозии, трещина на секции. 01.02.2048 произошла авария на системе отопления в кв.№ 60, имеет ущерб квартира № 50. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 18-1984 1323 –Ч-Ф-18 от 18.04.2018.

         На основании указанного акта проверки ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» выдано предписание № 18-1984 1323 –Ч-Ф-18 от 18.04.2018, согласно которому обществу предписано: 1.1 Выполнить работы по осмотру общедомовой системы отопления (стояков, разводящего трубопровода, обогревающих приборов отопления, запорной арматуры в квартире № 60 МКД с последующим устранением неисправностей и восстановлением работоспособности общедомовой системы отопления в квартире № 60 МКД. Срок выполнения указанных нарушений 25.04.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

         Органом жилищного надзора на территории Челябинской области, в  соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является ГУ «ГЖИ Челябинской области». Указанной нормой права предусмотрено полномочие жилищной инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

         Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

  Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

         По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил № 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции),

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

         Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки состояния отопительных приборов в квартире № 60  выявлен факт неудовлетворительного состояния именно общедомовых приборов учета. Так, в акте проверки указано, что общедомовая система отопления (стояки, разводящий трубопровод, обогревающие приборы) в квартире № 60 находятся в неудовлетворительном состоянии: запорная арматура грязная, резьба закрашена, нет «барашек», обогревающие приборы - чугунные радиаторы; наличие отслоения окрасочного слоя, между секциями следы коррозии. Чугунные радиатор 10 с. проходят трещины по длине около 15 см по секции, следы коррозионных отложений. 

Из содержания предписания также следует, что на общество возложена обязанность выполнить работы по осмотру общедомовой системы отопления (стояков, разводящего трубопровода, обогревающих приборов отопления, запорной арматуры) в квартире № 60 МКД с последующим устранением неисправностей и восстановлением работоспособности общедомовой системы отопления в квартире № 60. 

Таким образом, ответственность за состояние радиаторов отопления в квартире жилищной инспекцией на управляющую организацию не возлагалась, требование по ремонту радиаторов отопления в оспариваемом предписании также не содержится. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя обязанности по выполнению работ по ремонту общедомовой системы отопления в МКД, находящемся в управлении у ООО «Ремжилзаказчик –ЖЭУ №3», обществом не представлено. 

С учетом того, что управляющая организация обязана предпринимать меры по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, требования оспариваемого предписания являются обоснованному и не противоречат жилищному законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание жилищной инспекции, содержащее требование об устранении выявленного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

         В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-13694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина