ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2884/2025, 18АП-5108/2025

Дело № А47-8787/2024

16 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2025 по делу № А47-8787/2024 о завершении процедуры реализации имущества в части освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу № А47- 8787/2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассматривалось в их отсутствие, статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 30.05.2024 (получено в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 4 609 944 руб. 08 коп. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. 

Решением арбитражного суда от 29.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 27.01.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил: завершить процедуру реализацию имущества гражданина, введенную в отношении ФИО2, применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., вознаграждение финансового управляющего.

Определением от 13.02.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, применены в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств. Финансовому управляющему ФИО3 перечислено вознаграждение 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности пред кредитором. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением суда апелляционной инстанции от  21.03.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.04.2025 на  10 час. 00 мин.

Дополнительным определением от 07.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) суд не применил в отношении должника М.З. положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в общем размере 996 730 руб.

Судом установлено, что 25.04.2025 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу № А47-8787/2024, в соответствии  с которым в отношении должника не применены нормы о прекращении обязательств перед предпринимателем ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение о завершении производства по делу, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на дополнительное определение к производству апелляционного суда не решен, дело не может быть рассмотрено по существу, определением от 30.04.2025 судебное разбирательство отложено на 03.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что законодателем не установлен запрет указания в анкете на кредит неофициального дохода. Судом не установлено ни одного обстоятельства, на основании которого можно сделать вывод о том, что в отношении должника правило об освобождении от обязательств не подлежит применению. При вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом Оренбургской области не учтены доводы и возражения должника, представленные в отзыве от 27.01.2025. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение. Более того, кредитором ИП ФИО1 не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении кредита; нет доказательств того, что при оформлении кредитного договора должник предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего должнику имущества и т. п.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемых судебных актов в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебные акты проверены в рамках доводов апелляционной жалобы ФИО2 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В материалы дела 25.12.2024 ИП ФИО1 представил письменное ходатайство о не применении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 в общем размере 996 730 руб. 

ИП ФИО1 полагает, что при обращении в 2013 году за получением кредита должник ввел АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО в заблуждение и совершил злоупотребление правом, а именно: предоставил недостоверные сведения о месте работы и своем доходе, о наличии иных обязательств; по представленным кредитору сведениям, должник на момент заключения кредитного договора был трудоустроен в ЗАО «ВАД» с ежемесячным доходом в 90 000 руб. 00 коп., что отражено в заявлении-оферте от 23.12.2013.

По мнению кредитора, положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о доходах должника, о наличии иных кредитных обязательств. Должник предоставил заведомо ложную информацию о трудоустройстве, своих доходах, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства. В рассматриваемом случае поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, при оформлении кредитных обязательств понимал, что при предоставлении достоверных сведений Банк скорее всего откажет в выдаче кредитных средств. Обстоятельства того, что банки как профессиональные участники рынка потребительского кредитования могут получить самостоятельно информацию об иных кредитных обязательствах должника, не освобождает должника от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении, о наличии других кредитных обязательств.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки должника следует, что должник был трудоустроен в ЗАО «ВАД» на момент заключения кредитного договора, однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, доход должник не мог быть в указанном размере. Тарифы страховых взносов в 2013–2014 годах: в ПФР: 22% в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов, 10% сверх предельной величины; в ФСС: 2,9% в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов, 0% сверх предельной величины; в ФФОМС: 5,1%. Таким образом, исходя из размера страховых взносов, уплаченных работодателем за ФИО2, указанных в п. 2.5 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что его доход в 2013 году не мог составлять 90 000 руб. в месяц.

Исходя из указанных заемщиком сведений, его доход только за 2013 год должен был составить 1 080 000 руб., из которых работодатель должен был уплатить 30% страховых взносов – 324 000 руб., однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы в ЗАО «ВАД» с 16.06.2008 по 31.05.2014 (5 лет 11 мес. 16 дн.) размер уплаченных страховых взносов составил всего 172 683 руб. 08 коп.

 В случае ссылки должника на неофициальный доход, указанный довод нельзя признать состоятельным, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, в частности, зарплатные ведомости или иных документы, подтверждающие получение должником заработной платы в указанном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора, которое выражается в предоставлении недостоверных данных о доходах кредитным организациям. Кредитор полагает, что поведение должника по намеренному увеличению своей долговой нагрузки может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что также является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменный отзыв на ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, из которого следует, что с ходатайством об неосвобождении должника от обязательств не согласен, поскольку само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Заявитель основывает свои требования на том, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о трудоустройстве, доходе при оформлении кредитного договора, намеренном принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на сомнениях в отсутствии у должника доходов в связи с использованием должником услуг представителей. 

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, анализируя финансовое состояние должника, не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял запрошенную информацию по первому требованию, от исполнения обязательств не уклонялся. 

По мнению финансового управляющего, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

На основании изложенного, финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО1

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2  от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, поведение должника при проведении процедур банкротства, а именно получение кредитных денежных средств (с 2011 по 2014) без документального подтверждения разумного их расходования, отсутствие иждивенцев у должника, при этом отсутствие у ФИО2 официальной трудовой деятельности с 2015 года, что подтверждает финансовый управляющий, непринятие им в процедуре банкротства должных мер по трудоустройству, отсутствие иных доходов и имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства могут быть расценены как злоупотребление правом и как основание для неприменения в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в общем размере 996 730 руб.

В представленных письменных возражениях на ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 не отрицает, что при обращении в «Русславбанк» о указал, что его доход составлял 90 000 - 95 000 руб. в месяц. 

Вместе с тем, из анализа представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ежемесячный доход должника был значительно ниже 90 000 руб..

Из произведенного судом апелляционной инстанции расчета, с учетом тарифов страховых взносов, следует, что доход должника за 6 лет составил 575 610 руб. (95 000 руб. в год).

Таким образом, должник предоставил недостоверные сведения о месте работы и своем доходе.

         При этом, банк не является лицом, которому Пенсионный фонд и (или) налоговый орган вправе представить  информацию о доходах лица, обратившегося за получением кредита.

С учетом изложенного следует признать, что у кредитора отсутствовала возможность получения  необходимых сведений.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.       Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должник получает доход, достаточный для поддержания своей жизнедеятельности.

ФИО2, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, вследствие чего принял на себя негативные последствия не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что со стороны суда не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Принятие на себя должником задолженности, которая значительно превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки должника на неофициальный доход, указанный довод нельзя признать состоятельным, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, в частности, зарплатные ведомости или иных документы, подтверждающие получение должником заработной платы в указанном размере.

Приведенные должником доводы подтверждают лишь его нежелание исполнять обязательства перед кредиторами, тогда как трудоспособный должник, не имеющий медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности (в данном случае иного не доказано), не лишен возможности предпринять дополнительные меры по поиску источника дохода не только в целях обеспечения своего существования, но и погашения задолженности в доступном ему размере. Обратное поведение не может быть признано добросовестным и разумным.

В данной ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в течение длительного времени должником не предпринималось никаких действий, направленных на официальное трудоустройство с более высоким доходом, а следовательно и на погашение задолженности.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание возражения должника от 27.01.2025 подлежат отклонению, поскольку тот факт, что суд в обжалуемом определении отдельно не отразил результат исследования и оценки соответствующих доводов не означает, что он не рассмотрел их по существу.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Учитывая принятие судом дополнительного определения в части разрешения ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, оснований для отмены определения от 13.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2025 по делу № А47- 8787/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -   без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2025 по делу № А47-8787/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева