АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 12166/2014

г. Ижевск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Информпечать» в лице его представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно 31608600 руб. 00 коп. – прямые убытки в результате сделки со зданием, 6473000 руб. 00 коп. – прямые убытки в результате сделки с земельным участком, 17865282 руб. 48 коп. – убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной ОАО «Информпечать» арендной платы за сдачу свободных площадей (за период с 06.12.2011 по 26.07.2018), 5185154 руб. 16 коп. – убытки в виде упущенной выгоды в виде дополнительно полученной ОАО «Гарант» суммы арендной платы (за период с 06.12.2011 по 31.12.2015), 21544657 руб. 65 коп. – убытки в виде упущенной выгоды, недополученной ОАО «Информпечать» в результате занижения стоимости объекта недвижимости (за период с 06.12.2011 по 26.07.2018); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 82676 694 руб. 29 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2018 по день фактического погашения суммы долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», ФИО11,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ОАО «Информпечать»: ФИО12 по доверенности от 01.10.2016,

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 28.07.2016,

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 28.07.2016,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 14.06.2018,

ФИО6,

ФИО7: ФИО12 по доверенности от 08.02.2017,

ФИО8: ФИО12 по доверенности от 27.01.2017,

ФИО9: ФИО12 по доверенности от 01.02.2017,

третьи лица:

от ФИО10: ФИО12 по доверенности от 15.08.2016,

от ООО «Агентство оценки «КРОМ»: не явились (уведомлены),

ФИО11: не явилась (уведомлена),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно 100000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 27.06.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано судье Темерешевой С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу №А71-11814/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу №А71-11814/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 24.10.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.11.2016 производство по делу №А71-12166/2014 возобновлено; суд определил считать истцом по делу открытое акционерное общество «Информпечать» (далее – ОАО «Информпечать») в лице его представителя ФИО2 (далее – ФИО2); принят отказ истца от иска в части требований к ФИО13, производство по делу в указанной части прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ».

Определением суда от 11.10.2017 производство по делу №А71-12166/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого по результатам рассмотрения дела №А71-11262/2017.

Определением суда от 09.04.2018 производство по делу №А71-12166/2014 возобновлено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Информпечать»: прямые убытки в результате сделки со зданием в размере 31608600 руб. 00 коп.; прямые убытки в результате сделки с земельным участком в размере 6473000 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной ОАО «Информпечать» арендной платы за сдачу свободных площадей (за период с 06.12.2011 по 26.07.2018) в размере 17865282 руб. 48 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в виде дополнительно полученной ОАО «Гарант» суммы арендной платы (за период с 06.12.2011 по 31.12.2015) в размере 5185154 руб. 16 коп.; убытки в виде упущенной выгоды, недополученной ОАО «Информпечать» в результате занижения стоимости объекта недвижимости (за период с 06.12.2011 по 26.07.2018) в размере 21544657 руб. 65 коп. Просит взыскивать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Информпечать» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 82676 694 руб. 29 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2018 по день фактического погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявлений, ходатайств в суд не направила. Суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотреть требование в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО «Информпечать», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заявленные требования не признает.

ФИО6 заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Информпечать» зарегистрировано при создании 09.11.1993 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска; 06.08.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН 

<

***> (л.д. 27-38 т.д. 1).

ФИО2 является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра №18 по лицевому счету №5 по состоянию на 10.07.2012, что составляет 11,09% от уставного капитала общества (л.д. 21 т.д. 1).

17.06.2011 советом директоров ОАО «Информпечать» в составе членов: ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, принято, в том числе решение о проведении технического обследования состояния административного здания ОАО «Информпечать», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 99-100 т.д. 2).

02.08.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО «Информпечать», на котором были приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Информпечать» ФИО3;

- избрать с 03.08.2011 генеральным директором ОАО «Информпечать» ФИО6, срок полномочий – пять лет;

- принять к сведению результаты технического обследования административного здания ОАО «Информпечать», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 101 т.д. 2).

Согласно сведениям, отраженным в протоколе от 02.08.2011 №2 по вопросу №3, по результатам технического обследования состояния административного здания ОАО «Информпечать», расположенного по адресу: 

<

...>, составлен акт и рассчитана стоимость ремонтных работ, согласно акта обследования. Сметная стоимость ремонтных работ составила 6532560 рублей, исполнение предписания пожарных потребует дополнительно около 3300000 рублей.

16.09.2011 состоялось заседание совета директоров ОАО «Информпечать» в составе: ФИО7 (председатель совета директоров), ФИО3, ФИО9, ФИО8, секретаря совета директоров ФИО6, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

1. определить повесткой дня внеочередного общего собрания – принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Существенные условия сделки: договор мены дополнительно размещаемых акций. Сторонами сделки являются: ОАО «Гарант» (эмитент) и ОАО «Информпечать» (приобретатель дополнительно размещаемых акций). Предмет сделки: дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» обмениваются на объект недвижимого имущества: производственное здание (назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер «А»), адрес (местоположение объекта): 

<

...>, принадлежащее ОАО «Информпечать» на праве собственности (свидетельство 18АА №201733 от 17.09.2011). Количество дополнительно размещаемых акций: 6082 штуки. Цена размещения одной обыкновенной бездокументарной акции дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Гарант» определяется в размере 200 рублей. Имущество передаваемое сторонами по сделке признается равноценным. Заинтересованным лицом в данной сделке признается акционер ОАО «Информпечать» ФИО4;

2. утвердить дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2011;

3. установить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании, - 19.09.2011;

4. установить место проведения внеочередного общего собрания акционеров – 

<

...> этаж, время – с 13 час. 00 мин.;

5. установить дату и время начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров, 11.10.2011 с 12 час. 30 мин., место регистрации - 

<

...> этаж.

11.10.2011 общим собранием акционеров ОАО «Информпечать» принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (протокол от 11.10.2011 №2, л.д. 17 т.д. 7).

ФИО2 участия в собрании 11.10.2011 не принимала.

18.10.2011 ОАО «Гарант» принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг: акции обыкновенные бездокументарные в количестве 6082 штуки номинальной стоимостью 1 рубль, размещаемые путем закрытой подписки.

Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 № 1-01-10773-Е-002D.

06.12.2011 между ОАО «Гарант» (далее – участник 2) и ОАО «Информпечать» (далее – участник 1) заключен договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.1) участник 1 в порядке обмена на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант», указанные в п. 1.1.2 настоящего договора передал в собственность на условиях настоящего договора участнику 2 объект недвижимого имущества: производственное здание, назначение: промышленное; площадь: 1906,2 кв.м.; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871; литер: А), адрес объекта, 

<

...>. Свидетельство о государственной регистрации права: 18АА № 201733, дата выдачи 17.09.2001.

Согласно п. 1.1.2 участник 2 также в порядке обмена на указанное в п.1.1.1 настоящего договора недвижимое имущество передал в собственность на условиях настоящего договора участнику 1 дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве 6089 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 №1-01-10773-Е-002D.

06.12.2011 между новым собственником ОАО «Гарант» и ОАО «Информпечать» заключен договор аренды здания №02-14-П/06/28-А (л.д. 102-104 т.д. 2), т.е. фактически общество продолжало пользоваться зданием, при этом несло дополнительные затраты в виде арендной платы. 

В последующих заключенных договорах аренды от 01.07.2012 №02-14-П/181/19-А ( л.д. 108-109 т.д. 2), от 26.06.2013 №02-14-П/170/7-А (т.д. 2 л.д. 112-113) размер арендной платы увеличивался, тем самым, увеличивались дополнительные расходы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-11814/2014.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.п. 2, 3 Постановления №62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Право на обращение с соответствующими исками о взыскании убытков принадлежит самому обществу либо акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, уставный капитал ОАО «Информпечать» составляет 309540 руб., следовательно, ФИО2, владеющая 179 акциями номинальной стоимостью 55 руб., имеет право на предъявление соответствующего иска.

Как следует из письменных пояснений истца, под убытками общества в результате совершения сделки мены здания ОАО «Информпечать» по адресу: 

<

...>, от 06.12.2011 следует понимать:

– собственную разницу между рыночной стоимостью выбывшего имущества (здания, земельного участка) и полученного встречного возмещения по сделке;

– убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной ОАО «Информпечать» арендной платы за сдачу свободных площадей;

– убытки в виде упущенной выгоды в виде дополнительно полученной ОАО «Гарант» суммы арендной платы;

– убытки в виде упущенной выгоды, недополученной ОАО «Информпечать», в результате занижения стоимости объекта недвижимости.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела №А71-11814/2014 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Информпечать», ОАО «Гарант» со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 06.12.2011 между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант» по передаче производственного здания, принадлежащее на праве собственности ОАО «Информпечать», назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер «А»; адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А; свидетельство о государственной регистрации права: 18АА № 201733, дата выдачи: 17.09.2001, в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D;

– признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 №270/5, дата регистрации 16.05.2012, №18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): 

<

...> Октябрьском районе;

– об обязании ОАО «Гарант» возвратить в собственность ОАО «Информпечать» 5-ти этажное производственное здание площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу 

<

...> (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на часть площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): 

<

...> Октябрьском районе;

– об обязании ОАО «Гарант» возвратить в собственность ОАО «Информпечать» все необходимые технические документы на возвращаемое недвижимое имущество, в том числе технический паспорт;

– о прекращении действия соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 №270/5, дата регистрации 16.05.2012, №18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): 

<

...> Октябрьском районе с момента передачи здания в собственность ОАО «Информпечать» в порядке реституции. 

В обоснование заявленных требований в рамках дела №А71-11814/2014 истец ссылался на принятие решения о совершении сделки с заинтересованностью с нарушениями требований закона, так как при участии истца в голосовании его голос был бы решающим; оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для ОАО «Информпечать» условиях, поскольку отчуждение происходило по заниженной стоимости, что привело к причинению убытков обществу, акционером которого является истец; на преднамеренное сокрытие от акционеров отчета оценщика о действительной рыночной стоимости отчуждаемого здания; на заведомую убыточность сделки и последующие за этим неблагоприятные последствия для ОАО «Информпечать» и его акционеров; на обесценивание в результате оспариваемой сделки акций ОАО «Информпечать», принадлежащих акционерам, в том числе истцу; на отсутствие решения Совета директоров ОАО «Информпечать» об утверждении рыночной стоимости отчуждаемого имущества и об участии в уставном капитале ОАО «Гарант»; на заинтересованность лиц, подписавших оспариваемую сделку и их осведомленность о последствиях её совершения.

Определением от 25.09.2015 по делу №А71-11814/2014 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщикам общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО14, ФИО15.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – здания, назначение промышленное; площадь 1906,2 кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, инвентаризационный номер 32871 литер «А» адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:00:00:32871/А,  включая рыночную стоимость права аренды на часть площадью 2198 кв. м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): 

<

...> Октябрьском районе, по состоянию на 06.12.2011? 

– Какова рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Гарант» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 6082 штуки, зарегистрированного РО ФСФР России в ВКР (государственный номер выпуска № 1-01-10772-Е-002D), что составляет 9,09% от уставного капитала открытого акционерного общества ОАО «Гарант» (66903 штуки обыкновенных акций), по состоянию на 06.11.2011 года?

Согласно заключению экспертов ООО «Инком-Эксперт» от 24.02.2016 №092 установлена рыночная стоимость объекта недвижимости – здания по состоянию на 06.12.2011, составила (с НДС): 39298000 рублей. Рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гарант» в количестве 6082 штуки – по состоянию на 06.12.2011, составила (НДС не облагается): 15838000 рублей.

Соглашением между ОАО «Информпечать», ОАО «Гарант» и Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации             г. Ижевска были внесены изменения в договор аренды земли от 16.03.2012 №270/5, дата регистрации 16.05.2012, №18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск yл. Пушкинская, д. 266, в Октябрьском районе.

В соответствие с указанным соглашением права аренды на земельный участок переходили к ОАО «Гарант».

Каких-либо сведений о стоимости перехода указанных прав в документах общества не содержится. Полагая, что сделка с заинтересованностью была совершена с нарушением требований закона, при злоупотреблении правом и недобросовестного сговора контрагентов, а также являлась убыточной, акционер ФИО2. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики в интересах общества, но от своего имени с иском о признании указанной сделки недействительной (дело №А71-11814/2014).

Решением суда от 08.04.2016 по делу №А71-11814/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-11814/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-11814/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках дела №А71-11814/2014 судами сделаны следующие выводы:

– нарушение права акционера на участие в управлении делами общества не означает, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО «Информпечать» или истцу как акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

– доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки стоимость акций упала, обществу причинены убытки, признаны судом несостоятельными на основании того, что истцом не доказана убыточность оспариваемой сделки с заинтересованностью или наступления в результате их совершения неблагоприятных последствий для общества или акционеров в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 статьи 84 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах; 

– в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков, возникших у ОАО «Информпечать» или его акционеров вследствие исполнения сторонами договора от 06.12.2011;

– довод истца о том, что продажная стоимость объекта имущества, установленная судебной оценочной экспертизой на момент совершения сделки выше цены установленной в договоре от 06.12.2011 признан судом несостоятельным, так как установление оценщиками рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки не означает наличие спроса потенциальных покупателей по данной цене, как его продажной стоимости;

– из представленных в материалы дела годовых отчетов ОАО «Информпечать» за 2011-2013 года следует, что дивиденды акционерам не выплачивались; учитывая, что такая экономическая характеристика, как выплата обществом дивидендов влияет на рыночную стоимость акции, а согласно представленным отчетам после заключения оспариваемой сделки она в обществе не поменялась, у суда отсутствуют основания полагать, что заключение сделки привело к причинению убытков обществу; 

– доказательств наличия умышленного сговора (взаимной договоренности) о совершении оспариваемой сделки в ущерб общества или в пользу контрагента, в материалах дела отсутствуют.

16.01.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-11814/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылался на то, что имеющийся в материалах дела отчет от 03.08.2011 №192-Н/11 «Об определении рыночной стоимости производственного здания ОАО «Информпечать» по адресу: 

<

...>» не соответствует стандартам.

Отчет №192-Н/11 от 03.08.2011 представлен в материалы дела №А71-11814/2014 и был оценен судом трех инстанций.

Определением суда от 22.02.2017 по делу №А71-11814/2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-11814/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 по делу №А71-11814/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка совершена на нерыночных условиях, и то, что ФИО6 знала о действительной рыночной стоимости здания до совершения сделки.

Наличие факта совершения сделки с заинтересованностью без одобрения ее условий незаинтересованными акционерами само по себе не может послужить основанием для взыскания убытков, поскольку для этого необходимо установление наступления негативных последствий в результате исполнения такой сделки.

ОАО «Информпечать» ссылается на то, что в результате сделки убытки ОАО «Информпечать» не причинены, здание было решено передать в связи с отсутствием у общества средств на его содержание и необходимостью устранять предписание пожарного надзора о выявленных нарушениях правил противопожарной безопасности (Предписание от 17.03.2010 №13/1/1-255 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, л.д. 123-129 т.д. 4).

Изложенное свидетельствует о сложной финансовой ситуации в обществе «Информпечать», которому необходимо было в срочном порядке для избежания процедуры банкротства и значительных финансовых санкций закрыть существующие задолженности, на что и были направлены полученные по сделке денежные средства.

Из материалов дела №А71-7749/2016 следует, что полученные в обмен на здание акции ОАО «Гарант» в количестве 6082 шт. в последующем были проданы ответчику ФИО5 за сумму 5000000 рублей.

Рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гарант» в количестве 6082 шт., что составляет 9,09% от уставного капитала ОАО «Гарант» по состоянию на 06.12.2011 составляет 15838000 руб.

Истец полагает, что вышеуказанная сделка была направлена на вывод активов из общества в пользу акционера ФИО4

Вместе с тем, как установлено в рамках дела №А71-11814/2014, истцом не доказано, что вышеуказанное здание являлось основным активом общества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гарант» произвело ремонт и реконструкцию производственного здания, затратив 26568021 руб. 16 коп. (л.д. 137 т.д. 4).

Судом принимается во внимание, что в рамках дела №А71-11814/2014 судами трех инстанций сделаны выводы о том, что отчуждение ОАО «Информпечать» производственного здания по адресу: 

<

...>, в обмен на акции ОАО «Гарант» рыночной стоимостью 15838000 рублей, не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества, вследствие чего совершенной сделкой ОАО «Информпечать» были причинены убытки.

При этом, иные доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда оснований для переоценке выводов, сделанных в рамках дела №А71-11814/2014, не имеется.

Судом в ходе исследования и оценки доказательств не установлена неразумность или недобросовестность действий ответчиков, направленность их действий на получение необоснованной выгоды или причинение обществу убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, как не усматривает и причинения ОАО «Информпечать» в результате каких- либо противоправных действий ответчиков убытков или иных негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ФИО2 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      С. В. Темерешева