АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021);

представитель товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» – ФИО4 (доверенность от 15.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В арбитражный суд 12.03.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании у должника следующих документов и сведений (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- сведений об имеющихся обязательствах с приложением первичных документов (все сделки и договоры, заключенные ФИО1 в период с 01.01.2014 года по дату представления документов, а также сведения о всех контрагентах ФИО1 в указанный период, включая как исполненные, так и действующие контракты с информацией о дебиторской или кредиторской задолженности), в том числе: 

по займу от 26.07.17 № 6 по ведомости от 26.07.2017 № 1, займу от 10.08.17 № 7 по ведомости от 10.08.2017 № 3;

по сделкам, на основании которых были израсходованы наличные денежные средства (со всеми актами выполненных работ, оказанных услуг, актах сверки, и подобное): снятые со счета № 40817810300014443192, открытом в публичном акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество «СКБ-Банк») за период с 23.07.2018 по 20.08.2018 в сумме 6 373 000 руб.; снятые со счета № 40817810910023914235, открытом в обществе «СКБ-Банк» за период с 31.07.2018 по 19.07.2019 в сумме 6 025 000 руб.; снятые со счета № 40817810116523409947, открытом в обществе «СКБ-Банк» за период с 10.1.2016 по 01.06.2018 в сумме 19 605 117 руб.; снятые со счета № 40817810000015569184, открытом в обществе «СКБ-Банк» за период с 31.05.2019 по 04.07.2019 в сумме 16 288 500 руб. 

Финансовый управляющий также просил истребовать следующие единицы автотранспорта (далее – транспортные средства): 

- автомобиль BMW Х5 3.0SI, цвет - белый, 2007 г.в., 272 л.с., ГРЗ К005СЕ96, VIN 

<

***>, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи; 

- автомобиль УРАЛ-43200911БМ811, 2007 г.в., ГРЗР212УМ96; 

- копер навесной Т-170 СП-49,1987 г.в., ГРЗ 0356СС66; 

- бульдозер марки Б-170 М, 1996 г.в., зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМВВ 154619).

Определением суда от 08.07.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 23.11.2020 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 привлечена в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (судья Филиппова Н.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО5 вышеуказанные документы и информацию, а также передать транспортные средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что он известил финансового управляющего о местоположении истребуемых транспортных средств, чем исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, заявитель кассационной жалобы утверждает, что он лишен возможности передать указанные транспортные средства управляющему, поскольку ограничен в распоряжении денежными средствами, а транспортные средства (за исключением автомобиля BMW X5) расположены в иных регионах РФ (Красноярский край, ЯНАО, Республика Коми), что требует значительных затрат для их транспортировки. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что обжалуемые судебные акты в части возложения на него обязанности по передаче автомобиля BMW X5 не исполнимы, поскольку указанный автомобиль был реализован на торгах, организованных и проведенных финансовым управляющим, транспортное средство передано покупателю. Кассатор отмечает незаконность судебных актов и в части возложения на него обязанности по предоставлению информации о займах, а также сделках, на основании которых были израсходованы наличные денежные средства, снятые с банковских счетов, поскольку у него отсутствует возможность идентификации таких сделок.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» - в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к названному отзыву дополнительные доказательства (письмо общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор») к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче документов, касающейся деятельности должника, а также о передаче транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Ссылаясь на то, что указанное требование не исполнено, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должников (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и сведения) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Рассмотрев доводы финансового управляющего и установив, что финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче ему сведений и имущества для решения задач формирования конкурсной массы, оснований для неисполнения требования финансового управляющего у должника не имелось, учтя, что в ходе рассмотрения спора ФИО1 наличие у него истребуемых документов и имущества не отрицал, подтвердил готовность передать их арбитражному управляющему, вместе с тем на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи финансовому управляющему истребуемых им документов и транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что обязанность по передаче запрашиваемой документации, сведений и имущества (транспортных средств) должником не исполнена, в связи с чем констатировали наличие оснований для удовлетворения требований к ФИО1 и возложении на него обязанности по передаче запрашиваемой документации, сведений и транспортных средств финансовому управляющему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о том, что он сообщил управляющему информациюо местоположении строительной техники, вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Из материалов дела следует, что должник указал лишь приблизительное местоположение имущества, находящееся, по его словам, в районах Крайнего Севера, при этом, ограничился указанием на географические ориентиры (439 км. магистрального нефтепровода «Ванкор-Пурпе», Красноярский край; месторождение им. Требса, ЯНАО), не позволяющие достоверно установить местонахождение такого имущества. Кроме того, в своих пояснениях, имеющихся в материалах дела, должник указывал на факт утраты оригиналов ПТС спорных транспортных средств, что объективно препятствует финансовому управляющему провести мероприятия по розыску данного имущества.

Суд округа отмечает, что добросовестный должник должен быть заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы, ввиду чего его действия должны быть направлены на эффективное взаимодействие с финансовым управляющим. С учетом указанного, предоставление должником лишь частичной информации о местоположении транспортных средств не может быть признано полным и надлежащим исполнением возложенной на него обязанности.

Кроме того, из пояснений представителя кредитора (общества «ИнтеграПро»), данных им в судебном заседании суда округа, следует, что истребуемая строительная техника в настоящее время используется сторонними лицами при фактическом одобрении должника.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемые судебные акты в части истребования автомобиля BMW X5 не являются исполнимыми, поскольку указанное транспортное средство было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства, судом округа отклоняются.

Так,  согласно информации, содержащейся в общедоступных источниках, торги по продаже автомобиля BMW X5 были проведены 19.11.2021, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

При этом, в судебном заседании суда округа должник признал, что до момента заключения договора купли-продажи автомобиля (24.11.2021) спорный автомобиль удерживался должником и эксплуатировался им и был передан покупателю уже после заключения названного договора.

В названных обстоятельствах выводы судов о том, что ФИО1 до принятия обжалуемых судебных актов не исполнил обязанность по передаче имущества, являются верными, действия же должника по передаче автомобиля покупателю после заключения договора купли-продажи, то есть после рассмотрения спора судом первой инстанции, являются исполнением судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствует возможность идентификации сделок, сведения о которых запрашивал управляющий, судом округа также отклоняются.

Исходя из существа требования управляющего и процессуального оформления заявления об истребовании, каких-либо неясностей относительно испрашиваемых сведений не имеется. Финансовый управляющий предельно конкретно указал идентифицирующие признаки сомнительных, с его точки зрения, операций: сведения о заключённых договорах займа от 26.07.17 № 6 и от 10.08.17 № 7, а также сведения о том, на какие цели должником были израсходованы денежных средства, снятые им снятые со своих счетов, с указанием номеров счетов, банков, в которых открыты данные счета, дат, в которые денежные средства были сняты с таких счетов, а также сумм снятых денежных средств. Учитывая изложенное, а также то, что общая сумма денежных средств, обналиченных должником по таким операциям, являлась значительной (48 291 617 руб.), должник являлся стороной соответствующих правоотношений, в связи с чем не может не знать цели и обстоятельства расходования таких денежных средств, каких-либо затруднений в пояснении существа названных операций у должника быть не должно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов