﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-80911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., 

при участии Максимова А.С. (паспорт), его представителя Усенко М.М. (паспорт), допущенного к участию в деле в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ,

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-80911/2017/сд.13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, оф. 329, ОГРН 1117847460807, ИНН 7806464635; далее – ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Конкурсный управляющий Медведев Г.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор уступки прав (требований) № 2 от 28.08.2017, заключенный между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Максимовой Оксаной Александровной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 272 208,58 руб., составляющих действительную стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав (требований) № 2 от 28.08.2017.

Определением от 15.04.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 29.01.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение первой инстанции от 15.04.2019 в части признания сделки недействительной, в части применения последствий  недействительности сделки определение суда первой инстанции отменено с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что цедент является супругой заемщика по договору займа (Максимова Александра Сергеевича), право требования по которому уступлено ей, отметил, что применение последствий недействительности договора уступки прав требования в виде взыскания с Максимовой О.А. денежных средств в размере 1 272 208,58 руб. имело место без учета данного обстоятельства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре Максимова А.С.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Максимова А.С. в конкурсную массу должника 1 272 208,58 руб. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом Максимова А.С. о привлечении его к участию в обособленном споре и судебном процессе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Богданов Дмитрий Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменено, правовые последствия недействительности сделки (договора уступки             прав (требований) от 28.08.2017 № 2) применены в виде восстановления              права  требования  ООО  микрокредитная  компания  «ДА!ДЕНЬГИ» к Максимову А.С., основанного на договоре займа от 08.12.2014                            № ЗВ-МФРМФР000005-08.12.2014.

Максимов А.С. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку денежные средства были взысканы судом первой инстанции с третьего лица Максимова А.С. без перевода его в должники; податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в отношении Максимовой О.А. и предложить конкурсному управляющему  обратиться с заявлением к Максимову А.С. о взыскании денежных средств. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство       Максимовой О.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2021.

Со ссылкой на состоявшиеся торги, на которых было отчуждено право требования к Максимову А.С. в пользу Богданова Д.В. (цедента), податель жалобы указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права требования с Максимова А.С. денежных средств по договору займа. По мнению подателя жалобы, в связи с уступкой права требования по договору в пользу Богданова Д.В. производство по делу подлежит прекращению, так как последний вправе требовать денежные средства через суд общей юрисдикции. 

Также податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не уменьшил сумму долга Максимова А.С. на 200 000 руб., которые были перечислены Максимовой О.А. должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Богданов Д.В., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая примененные последствия недействительности сделки соответствующими положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Максимов А.С. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между должником (цедентом) и Максимовой О.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по обязательствам, возникшим из договора займа от 08.12.2014 № ЗВ-МФРМФР000005-08.12.2014, заключенного с Максимовым А.С., в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований), а цессионарий обязан перечислить цеденту в качестве оплаты за передаваемые права (требования) сумму в размере 200 000 руб. в срок не позднее 10.09.2017.

Указанная сумма перечислена на счет должника платежным поручением от 08.09.2017 № 938205 с назначением платежа: «оплата по договору займа ЗВ-МФРМФР000005-08.12.2014 от Максимовой О.А.»

Документы, подтверждающие передаваемые права, переданы Максимовой О.А. по акту приема-передачи документов от 08.09.2017 к договору уступки прав (требований) от 28.08.2017 № 2.

Недействительность договора уступки прав требований от 28.08.2017 № 2, заключенного между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Максимовой О.А., подтверждена определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.01.2020.

Предметом настоящего спора и кассационного обжалования являются только правовые последствия недействительности договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 № 2.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом признания договора цессии недействительной сделкой, применение правовых последствий его недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до его заключения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, применив указанные нормы права и установив отсутствие доказательств исполнения Максимовым А.С. обязательств по договору займа в пользу Максимовой О.А., правомерно в качестве правовых последствий недействительности сделки восстановил права требования должника к Максимову А.С. по договору займа без определения размера этого требования.

Последующая уступка права требования по договору займа в пользу Богданова Д.В. с торгов не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку восстановление прав должника по договору займа соотносится с предметом торгов и дополняет его.

Тогда как в части перечисленных Максимовой О.А. должнику денежных средств в размере 200 000 руб. суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно указал на то, что Максимова О.А. приобрела право требования к должнику о возврате указанных денежных средств, которое подлежит предъявлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы относительно допущенных судами процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, указанные кассатором процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-80911/2017/сд.13 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко