ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16914/2023

Дело № А40-41871/19

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-41871/19, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 29.250.000,00 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.07.2021 г.,

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.01.2023 г.,

от ф/у ФИО6 – ФИО7 по дов. от 25.04.2023 г.,

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 17.12.2021 г., 

от ФИО8 – ФИО10 по дов. от 21.04.2022 г., 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 18.09.1966), финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019№221.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с ФИО11 в конкурсную массу должника суммы в размере 29.250.000,00 рублей (с  учетом уточнения суммы подлежащей взысканию).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 (с учетом  определения от 17.02.2023 в порядке ст. 179 АПК РФ) взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 29.250.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований  финансового управляющего  отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

Представители финансового управляющего  должника и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из материалов спора следует, что финансовый  управляющий должника в обоснование  требования  ссылался на то, что между должником  и его супругой ФИО3 совершена сделка купли-продажи от 19.10.2017, в соответствии с которой квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0008003:2342 (далее - «Объект недвижимости»), перешла в собственность ФИО12 покупной стоимостью 58 500 000 рублей, и переход права собственности зарегистрирован в Росреестре за № 77:07:0008003:234277/011/20172 от 31.10.2017. Доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по договору купли-продажи в размере 58 500 000 рублей, является расписка от 30.10.2017. В связи с тем, что спорное  имущество имело статус совместной собственности, по мнению управляющего, денежные средства, полученные от продажи в размере 29 250 000 рублей, подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой  инстанции установлено, что ФИО2 с 20.03.1992 г. по 08.09.2018 (свидетельство о расторжении брака от 08.09.2018) состоял в браке с ФИО3.

Как следует из п.п. 1.2., 5.5 договора купли - продажи квартиры от 19.10.2017 объект недвижимости приобретен ФИО11 в период брака с должником ФИО3

Также, судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что на дату заключения договора купли - продажи (19.10.2017) должник отвечал признакам  недостаточности   имущества  и   признакам   неплатежеспособности,   поскольку 01.03.2017  наступил срок исполнения обязательств ФИО3 о возврате суммы займа в размере 1 837 769,85 долларов США, 166 465,75 Евро.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностью и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. Более того, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25248 от 23.05.2019).

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений следует, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества.

Судом  первой  инстанции сделан  вывод о том, что  заключение между ФИО3 и ФИО3 30.12.2013 г. брачного договора, согласно которому квартира является собственностью последней, включенное в конкурсную массу общее имущество подлежало реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В связи с тем, что обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли 13.07.2012, а брачный договор заключен 30.12.2013, суд  первой инстанции пришел к  выводу о том, что в момент возникновения обязательств квартира являлась общей совместной собственностью, приобретенной во время брака.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ответчика о неверном  выборе управляющим  способа защиты нарушенного права, суд  первой  инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных  от сделки денежных средств на нужды супругов. 

Ответчик, в обоснование  возражений  ссылался на то, что 27.11.2017 полученные от ФИО12 денежные средства в размере 29 250 000 рублей были переданы супругу  (Должнику), о чём выдана последним расписка в их получении.

В рамках спора заявлено о фальсификации указанного доказательства, проведении судебной экспертизы подлинности расписки и установления даты ее составления.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 №9596/07-3-22 невозможно установление времени выполнения текста расписки.

Судом первой  инстанции дана критическая  оценка расписке, которая  не отнесена  к числу  доказательств фактической передачи денежных средств. В рассматриваемом случае, имущество реализовано супругами в браке, которое как  указывала ФИО11, являлось ее личной собственностью, так как было приобретено на подаренные денежные средства.

Согласно расписке должнику были переданы денежные средства в размере 29.500.000,00 рублей, однако как установлено судом  первой инстанции, доказательств их использования в материалы дела не представлено. Денежные средства в указанном размере на счет должника не поступали, покупка иного имущества должником не осуществлялась. Тогда как, по состоянию на 27.11.2017 должник имел существенную кредиторскую задолженность, денежные средства от сделки не были направлены на исполнение требований кредиторов.

Оценив, представленные  в дело доказательства, суд  первой  инстанции пришел к  правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не могут однозначно свидетельствовать о передаче ФИО3 должнику денежных средств. При этом, действуя добросовестно, ФИО3 обязан был использовать денежные средства, полученные в связи с продажей недвижимости в счет исполнения имеющихся обязательств.

Доводы апеллянта о нарушении  процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку положения ст. 179 АПК РФ допускают возможность исправления как арифметических ошибок, так и описок, при составлении текста, с использованием технических средств. 

При этом, определение от  17.02.2023, принятое  в порядке ст. 179  АПК РФ  в установленном  АПК РФ не оспорено.

Обстоятельство заключения  должником с ФИО3 30.12.2013 брачного  договора, согласно которому квартира является собственностью последней, не может быть отнесено к  числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностью и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Материалами дела  подтверждено, что единственным кредитором ФИО3 является ФИО8, обязательства перед которым в размере 1 100 000 долларов США и 100 000 Евро возникли из заемных правоотношений 13.07.2012, тогда как брачный договор заключен 30.12.2013, то есть после возникновения обязательств должника перед  кредитором, и в момент возникновения обязательств спорная квартира являлась общей совместной собственностью, приобретенной во время брака.

С учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой расписки от 27.11.2017, поскольку не раскрыты мотивы совершения действий по  ее  составлению,  с учетом положений брачного договор.

Из возражений ФИО11 следует, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены лично в дар от гражданина Украины ФИО13, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями.

Указанные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции  критически  с учетом  повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к  спорам в рамках банкротных дел. При этом, при заключении договора купли - продажи от 19.10.2017 между ФИО11 и ФИО12, от супруга ФИО3 было получено нотариальное согласие на совершение данное сделки в отношении имущества, обладающего статусом совместно нажитого, что следует из п. 5.5. договора.

Кроме того, обстоятельства происхождения денежных средств обосновывались трудовыми отношениями ФИО13 на территории иностранного государства (Украины), и ответчиком не раскрыты обстоятельства того, каким образом ФИО13 данные денежные средства легализовал на территории Российской Федерации.

При этом, срок исполнения обязательств перед конкурсным кредитором наступил 01.03.2017, а расписка составлена должником 27.11.2017, и  должником не указаны причины, по которым после получения от ответчика 29 500 000 руб., средства не были направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Также апелляционный суд учитывает, что конкурсный кредитор обратился к должнику 01 марта 2017 года с  требованием об исполнении обязательства, а 19.10.2017  должник оформляет нотариальное согласие о продаже спорной квартиры. В последующем ответчик и должник  производят отчуждение  иного ликвидного имущества  находящегося в  Российской Федерации и за ее пределами.

При таких обстоятельствах,  в отсутствии достоверных доказательств получения должником причитающегося ему денежного возмещения  в связи с отчуждением спорного имущества, суд  первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего о взыскании с супруги должника в конкурсную массу половину стоимости отчуждённого имущества.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы апеллянта  о неверном способе защиты права, поскольку в данном случае применению подлежали абзацы 3, 4 пункта 9 Постановления пленума Верховного Суда  РФ № 48.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных управляющим  требований. 

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-41871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                      А.А. Комаров