ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96512/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17734/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-96512/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИНА"

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности; взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИНА" (далее – Общество) о признании соглашения от 19.10.2018 о расторжении договора на разработку проектной документации на строительство здания объекта розничной торговли на земельном участке, находящемся по адресу: г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. ВосточноВыборгское, в районе д. 25А от 13.04.2015 № 03/15-РП-01 (далее – Договор), недействительным, о применении последствий недействительности сделки и возвратить 1595000 руб., а также о взыскании 419700 руб. задолженности по Договору и 290803,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.03.2022. 

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.        

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части применения положений об исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения учел не все доказательства, представленные в материалы арбитражного дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке технического задания, разработке документации на стадии «Рабочая документация», а также согласований проекта, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результаты выполненных работ. Сроки выполнения работ, их оплаты и подробный перечень (объем) работ по Договору предусмотрены соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Согласно абз. 2 п. 2.5. Договора исполнитель разрабатывает проектную документацию в объеме, указанном в приложении № 4 к настоящему Договору, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к настоящему Договору), утвержденным заказчиком с учетом п. 2.1. Договора. 

В соответствии с п. 5.1. Договора общая стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 2350000 руб. В силу п. 5.3. Договора оплата работ производится поэтапно согласно приложению № 2 к Договору на основании подписанных обоюдно актов приема-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу и счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-сдачи выполненных работ в соответствии с настоящим Договором. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору, по условиям которого сроки выполнения работ по Договору – 4 месяца со дня поступления аванса на счет исполнителя; дополнительная оплата к Договору составляет 800000 руб. 

Предприниматель заявил, что 30.08.2016 работы по договору выполнил и разделы проектной документации передал генерального директора Общества ФИО3; проектная документация была сдана в экспертное учреждение ООО «Статус», с которым был заключен договор № ПИ-003 от 12.01.2016. 

От ООО «Статус» полученные замечания по проекту Предприниматель устраняла. Предприниматель заявила, что соглашение от 19.10.2018 о расторжении спорного договора подписала под угрозами сотрудников Общества, проектную документацию у нее отняли. 

По указанному соглашению денежные средства исполнитель возвратил Обществу в сумме 1595000 руб. 

Предприниматель направила Обществу претензию от 09.11.2021 с требованием возврата 1595000 руб. и оплаты по Договору 484700 руб. задолженности за выполненные работы. Отказ Обществу удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу абзацев 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

По пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В материалы дела представлено соглашение от 19.10.2018 о расторжении договора № 03/15-РП-01 (далее – Соглашение), по условиям которого исполнитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения: передать заказчику всю имеющуюся документацию, принадлежащую последнему; составит и передать заказчику в двух экземплярах акт возврата документов; а заказчик обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта возврата документов осуществить следующие действия: принять документы; подписать и передать исполнителю один экземпляр акта возврата документов. 

Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению, что исполнитель должен частично вернуть выплаченные ему по договору денежные средства в размере 1500000 руб. 

По п. 4 Соглашения исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить указанную сумму на расчетный счет арендодателя, указанный в соглашении. 

В силу п. 5 Соглашения с момента расторжения Договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п.п. 2, 3, 4 соглашения. 

В соответствии с п. 6 Соглашения, исполнитель обязуется в течение 12 месяцев со дня подписания соглашения вернуть обозначенную сумму в размере 1500000 руб. с разбивкой платежей: не позднее 19.01.2019 – 375000 руб.; 19.04.2019 - 375000 руб.; 19.07.2019 - 375000 руб.; 19.10.2019 – 375000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что данное соглашение заключено сторонами в связи с нарушением сроков и неисполнением Предпринимателем Договора в полном объеме. 

Частично по соглашению произведены платежи 18.01.2019 и 19.04.2019 на сумму 750 000 руб., третий платеж не произведен в установленный срок в связи с чем Общество направило в суд заявление о вынесении судебного приказа. После направления указанного заявления от Предпринимателя поступила частичная оплата, четвертый платеж не был произведен в установленный срок, в связи с чем Общество направило в суд заявление о вынесении судебного приказа. 

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанная сделка совершена под влиянием угроз. 

Сама по себе невыгодность условий сделки для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 305- ЭС18-695 по делу N А40-100727/2015). 

Доказательств, подтверждающих выполнение Предпринимателем работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества до подписания Соглашения и их приемку Обществом, в материалы дела не представлены. Заключение Соглашения о расторжении спорного договора опровергает данные доводы истца. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, который в данном случае определяется с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки, то есть 19.10.2018. 

По мнению Общества, с настоящим иском истец обратился только после того, как стало очевидно, что Предприниматель не может исполнить обязательства по соглашению, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. В качестве оснований для признании Соглашения недействительным истец сослался на статью 179 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании Соглашения недействительной сделкой по указанному основанию составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается с 19.10.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что достоверных доказательств того, что заказчик угрожал Предпринимателю и угрозы продолжались после подписания Соглашения, не представлено. 

Исковое заявления поступило в суд почтовым отправлением – РПО № 19529763014362. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19529763014362 принято в отделении связи 15.10.2021. 

Срок исковой давности по требованию о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания 1595000 руб., пропущен. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Апелляционная жалоба носит формальный характер, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Все обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022  по делу №  А56-96512/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев