﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35153/2017

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Михайлов И.В. (доверенность от 26.09.2016)

от ответчика: Востриков А.Н. (доверенность от 10.01.2018)

от 3-их лиц: 1) Семьяннов Р.Н. (доверенность от 12.01.2019), 2) Лепиков С.В. (доверенность от 09.01.2018), 3) не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14444/2019)  ИП Карпуничева С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 А56- 35153/2017 (судья Егоровой Д.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карпуничева Сергея Николаевича к ООО "Алвина"; 3-и лица: 1) ООО "Сервис"; 2) ООО "Художественно-производственная фирма "Престиж"; 3) ООО фотоателье "Ракурс", 4) Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области, 

о признании пристройки самовольной, об обязании осуществить демонтаж, 

установил:

индивидуальный предприниматель Карпуничев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - ООО "Алвина", Общество) о признании самовольной постройкой реконструкции объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6 микрорайон, дом 40, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания, как самовольной постройки, произведенной ответчиком в результате реконструкции объекта капитального строительства указанного нежилого здания, путем приведения здания в первоначальное состоянии, описанное в его техническом паспорте, составленном Тихвинским БТИ, по состоянию на 16.02.2015. 

Определением от 25.07.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Художественно-производственная фирма «Престиж» (ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью фотоателье «Ракурс» (далее - ООО фотоателье «Ракурс»). 

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области. 

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс». 

Распоряжением от 23.11.2017 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.В. Лебедева дело передано в производство судьи Васильевой Н.В. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-35153/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При этом в постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: 

- установить, произойдет ли в результате производимых ответчиком и оспариваемых истцом работ присоединение к помещениям собственников здания части общего имущества либо иное уменьшение размера общего имущества нежилого дома; 

- установить, является ли легитимным решение, принятое собственниками помещений, на которое ссылаются ответчики в обоснование правомерности производства оспариваемых работ, соответственно, является ли оно обязательным для истца; 

- проверить доводы истца о том, что в результате произведенных работ нарушены его права и законные интересы, а именно: нарушена освещенность помещений и у истца отсутствует возможность использования витрин помещений для размещения информационных и рекламных объявлений, а также проверить все иные доводы участвующих в деле лиц.

Распоряжением от 17.01.2019 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Егоровой Д.А. Определением от 25.01.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления. 

Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований: от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Художественно - производственная фирма "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Фотоателье "Ракурс". 

Определением от 08.04.2019 суд принял отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Художественно - производственная фирма "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Фотоателье "Ракурс", производство по делу в этой части прекратил; привлек указанных обществ в качестве третьих лиц; принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил признать самовольной постройкой произведенную ООО «Алвина» реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, город Тихвин, 6 микрорайон, дом 40; обязать за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) пристройки общей длиной 30,8 м. и шириной 4,8 м., расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце-пандусе; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 19.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, решение основано на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Сервис"  доводы жалобы поддержал, представил отзыв, в котором просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ХПЦ "Престиж"  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

ООО фотоателье "Ракурс" представило отзыв, в котором жалобу поддержало, просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель, ООО "Алвина", ООО «Сервис», ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж», ООО фотоателье «Ракурс» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 6-й микрорайон, дом 40 (далее - здание). 

ООО «Алвина» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-четвертого этажей площадью 2164 кв. м. кадастровый номер: 47:13:0000000:18638; встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 543/1000; ООО «Сервис» принадлежат встроенные нежилые помещения первого-пятого этажей площадью 1329 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:12419, с долей в праве общей долевой собственности 368/1000; ООО «Художественно-производственная фирма «Престиж» принадлежат встроенные нежилые помещения второго этажа площадью 351,55 кв.м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14450; ООО «Ракурс» принадлежит нежилое помещение первого этажа площадью 161 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:14907; Предпринимателю принадлежат нежилые помещения пятого этажа площадью 192 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:9225 и нежилые помещения технического этажа площадью 192,1 кв. м., кадастровый номер: 47:13:0000000:20268. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Алвина» без согласия истца произвел реконструкцию фасада здания путем осуществления строительства двух пристроек на крыльце-пандусе здания.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре какое-либо общее имущество здания Дома быта не присоединялось и не уменьшалось, что подтверждено  экспертным заключением № 3/16.

В пункте 13 раздела Экспертного заключения «Описание объекта исследования» (стр. 9 Экспертного заключения) содержится  вывод, что  возведенная пристройка из металлоконструкции не обеспечивается инженерными сетями от основного здания, примыкая к основному зданию с центрального фасада с обеспечением герметичности примыкания кровли конструкции к фасадной стене основного здания, чем обеспечивается лишь защита от воздействия окружающих факторов н атмосферных осадков. Основное здание (его часть) сохраняет при этом свои конструктивные параметры капитального строительства с отсутствием изменений площади и объема.

Судом установлено, что решение о проведении капитального ремонта здания дома быта было принято  общим собранием собственников здания дома быта с учетом прав и законных интересов каждого из собственников здания дома быта (в том числе ИП Карпуничева C.H.) при соблюдении действующего законодательства РФ и с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ  № 64 от 23 июля 2013 года.

При этом в соответствии со ст. 48 ЖК РФ порядок подсчета голосов на общем собрании собственников помещений определялся из расчета 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Таким образом, ООО «Алвина» было уполномочено решением общего собрания собственников здания Дома быта, и проводило именно капитальный ремонт фасада здания Дома быта с устройством навеса на существующем крыльце и пандусе по проекту 012/10 АР - «Капитальный ремонт фасада Дома быта с устройством навеса в г. Тихвине», согласованному 27 августа 2010 заведующим отделом архитектуры - главным архитектором Администрации Тихвинского городского поселения. 

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (письмо исх. № 01-4409/14-03) 02 марта 2015 года дал свое заключение, что проводимый ООО «Алвина» капитальный ремонт центрального фасада и устройство навеса над входом здания «Дома быта», расположенного по адресу: г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, не является реконструкцией объекта капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. 

К такому же выводу пришел Комитет по архитектуре и градостроительству (письмо исх. № 08-1553/14-0-1 от 13.01.2015) и  Тихвинская городская прокуратура (письмо исх. J4 2015 от 12.05.2015), которая дополнительно указала, что в результате проведенной нарушений действующего законодательства выявлено не было, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Вопреки доводам истца согласно заключению эксперта, изменение инсоляции (воздействие прямых солнечных лучей) не произошло, оконные проемы ориентированы на север и прямые солнечные лучи в них не попадают. Также вид из окон на центральную улицу и бульвар полностью сохраняется, что подтверждается фотографиями помещения ИП Карпуничева С.Н. Довод о том, что в здании проведен не капитальный ремонт, а реконструкция, документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2019 по делу №  А56-35153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева