АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20435/2021

23 июля 2024  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,

заинтересованные лица:

- Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

- Отдел государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании предписаний и действий,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №38/К-24 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица (Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии)- ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица (Отдел государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю)- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным и отменить Предписание Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2021г. №14-37/14;

- признать недействительным и отменить Предписание Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2021г. №14-37/13;

- признать действия Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выраженные в проведении внеплановой проверки учетный номер 61210153171400617600 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021 №01-30/375 и оформлении результатов данной внеплановой проверки незаконными;

- взыскать с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 560,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023г., оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - удовлетворено.

Суд признал недействительным Предписание Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2021г. №14-37/13. Признал недействительным Предписание Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2021г. №14-37/14. Признал действия Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, выраженные в проведении внеплановой проверки учетный номер 61210153171400617600 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.09.2021г. №01-30/375 и оформлении результатов данной внеплановой проверки - незаконными. Взыскал с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 360,00 рублей. В удовлетворении другой части заявления о взыскании оплаты услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств – отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г. по делу № А83-20435/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 08.04.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотива, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Южного межрегионального территориториального управления: федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.09.2021 №01- 374 в отношении ООО «Кедр» назначено проведение внеплановой выездной проверки.

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом вынесены решения,  предписания:

- от 13.10.2021 №14-37/14 по факту нарушения п.1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на АЗС №78, расположенной по адресу: 

<

...>;

- от 10.09.2021 №14-37/13 по факту нарушения п.1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на АЗС №80, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данными предписаниями и действиями по проведению проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового (решения) закону и нарушения этим актом (решение) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрен способ уведомления контролируемого лица о проведении выездной проверки исключительно путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росстандарта от 14.10.2020 № 1713 об организации внеплановых выездных проверок, в том числе на предмет соблюдения обязательных требований в части обеспечения единства измерений в отношении организаций нефтепродуктообеспечения, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым и г.Севастополь, изданного во исполнение требования первого заместителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 от 30.09.2020 № 73/1 - 1504-2020 о проведении внеплановых проверок, приказом заместителя руководителя управления Росстандарта от 01.09.2021  № 01-30/375 было предписано провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Кедр" в рамках федерального государственного метрологического контроля (надзора) в отношении деятельности по выполнению измерений, относящихся к сфере государственного урегулирования обеспечения единства измерений, применению для этих целей средств измерений, стандартных образцов или эталонов единиц величин в областях деятельности, предусмотренных частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений). Проверку предписано провести в отношении нескольких объектов, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Крым и в г.Севастополь, в период с 09 час. 00 мин. 06.09.2021 до 17 час. 00 мин. 17.09.2021г.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от17.09.2021    № 14-35/24, в котором зафиксировано, что осмотр объектов, принадлежащих обществу, фактически начался 07.09.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу - 

<

...>, но по данному адресу у общества объектов не оказалось, деятельность по этому адресу общество не ведет. Осмотр объектов продолжился 08.09.2021 в 15 час. 00 мин. и закончился 16.09.2021 в 12 час. 00 мин. При осмотре 10.09.2021 объекта по адресу: 

<

...> (АЗС № 80) обнаружено, что обществом применяются средства измерений в количестве 2 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку: газосигнализатор "СИНАЛ 03" зав. № 3266, датчик загазованности "СИГНАЛ-03ДП" зав. 3284-2. При осмотре 13.09.2021 объекта по адресу: 

<

...> (АЗС № 78), установлено, что применяются средства измерений в количестве 3 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку: топливораздаточные колонки "SK-700-2 10/0/10CU" зав. № 612811, зав. № 612809, зав. № 608533. В акте отмечено, что представитель общества отказался от ознакомления с актом 17.09.2021 в 14 час. 17 мин. Акт направлен обществу заказным письмом по почте.

По результатам проведения проверки по факту нарушения обществом пункта 1 статьи 9, статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений на АЗС № 78 и АЗС № 80 должностным лицом управления вынесены предписания от 10.09.2021 № 14-37/13 и от 13.09.2021 № 14-37/14, которыми обществу запрещено применение выявленных непроверенных средств измерений.

Общество мотивировало заявление нарушением управлением Росстандарта процедуры проведения внеплановой выездной проверки, выразившемся в несоблюдении требований законодательства об уведомлении общества о предстоящей проверке за 24 часа до её начала, в установлении одного срока проверки, несмотря на нахождение проверяемых объектов в двух регионах - в Республике Крым и г.Севастополе, в недоведении до общества сведений о совершаемых проверяющими должностными лицами действиях и принимаемых ими актах через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных услуг (функций)" или на бумажном носителе с использованием почтовой связи, что является обязательным.

Относительно данного довода суд отмечает следующее.

Управление Росстандарта полномочно осуществлять федеральный государственный метрологический контроль (надзор).

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 73 названного Закона о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Статьей 21 предусмотрено информирование контролируемых лиц путем размещения сведений о совершаемых действиях и принятых решениях в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что до 31.12.2023 в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме информирование может осуществляться на бумажном носителе с использованием почтовой связи.

Настаивая на надлежащем заблаговременном уведомлении общества о предстоящей выездной проверке, управление Росстандарта ссылалось на то, что 02.09.2021 сотрудник управления нарочно доставил приказ от 01.09.2021 о проведении выездной проверки по месту юридического адреса общества, вручил этот приказ сотруднику общества, о получении приказа этот сотрудник расписался в копии приказа. Кроме того, 03.09.2021 копия приказа направлена посредством почтовой связи на юридический адрес общества, почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи, обслуживающее юридический адрес общества, 04.09.2021 в 09 час.26 мин., то есть заблаговременно, но передано почтальону только 07.09.2021 в 14 час.07 мин. и 07.09.2021 в 15 час. 07 мин. почтальон вручил это почтовое отправление адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Факт доставки сотрудником управления нарочно 02.09.2021 приказа о проведении выездной проверки по юридическому адресу общества также установлен судом. 

Заявитель сослался на то, что уведомление должно было быть вручено законному представителю общества либо лицу, которому на совершение этих действий выдана доверенность, а получивший приказ заведующий складом ФИО4 такой доверенности не имеет.

Суд не может согласиться с таким доводом.

По юридическому адресу организации доставляется любая корреспонденция, как почтовая, так и поступившая нарочно, а поэтому руководителем юридического лица должно быть организовано получение доставляемой в адрес общества корреспонденции. Доставленный нарочно сотрудником управления приказ от 01.09.2021 получен сотрудником общества, за что получившее приказ лицо расписалось в копии приказа. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать уведомление общества о выездной проверке ненадлежащим.

Не основан на норме права и противоречит обстоятельствам дела довод заявителя о том, что все сведения о контрольно-надзорном мероприятии должны были размещаться управлением на Едином портале государственных услуг, а они на этом портале не размещались и контролируемое лицо не могло с ними ознакомиться, что является нарушением порядка проведения проверки.

Информационные системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля перечислены в статье 17 Закона № 248-ФЗ. К таким системам относятся: 1. единый реестр видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2. единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; 3. информационная система (подсистема государственной информационной системы) досудебного обжалования; 4. реестр заключений о подтверждении соблюдения обязательных требований; 5. информационные системы контрольных (надзорных) органов.

Согласно статье 19 Закона № 248-ФЗ в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; учета решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц; обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий; учета информации о жалобах контролируемых лиц создается Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 утверждены Правила формирования и ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Правила № 604), действующие с 01.07.2021.

Оператором единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий является Генеральная прокуратура РФ - часть 3 статьи 19 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 4 статьи 19 указанного Закона проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Согласно пунктам 21, 23 Правил № 604, статье 21 Закона № 248-ФЗ на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются без ограничений доступа к ним, предусмотренных приложением к настоящим Правилам. Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа на единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

На первой странице приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 01.09.2021 № 01-30/375 в верхнем правом углу имеется QR-код и указан учетный номер проверки - 61210153171400617600, что свидетельствует о внесении сведений о проверке в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. При сканировании QR-кода контролируемое лицо получает возможность ознакомиться со всей информацией по проводимой проверке.

Таким образом, довод об отсутствии у общества возможности получения информации о проводимой проверке через информационную систему государственного контроля в связи с неразмещением в системе сведений о проверке противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о грубом нарушении управлением Росстандартом положений части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, выразившемся в установлении единого срока проверки в 10 дней, несмотря на то, что проверка проводилась в отношении объектов общества, расположенных в двух субъектах Российской Федерации, ничем не обоснован. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия по проведению проверки и оформлению документов полностью законные, а заявление общества о признании недействительным Предписания Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №14-37/13 от 10.09.2021г. и №14-37/14 от 13.09.2021г. не подлежит удовлетворению. 

Более того, заявитель не оспаривает по существу обжалуемые предписания, доводы заявителя сводятся лишь к нарушениям по уведомлению и проведению проверки, которые опровергнуты материалами дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова