﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2574/2021

Дело № А65-38363/2018

г. Казань

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., 

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Дмитриева А.П. – представитель Муллагалиев А.А., по доверенности от 05.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Толпар» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по делу №А65-38363/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Толпар» к Дмитриеву Андрею Павловичу о признании недействительными перечислений, совершенных на банковскую карту в период с 14.07.2016 по 07.11.2018 в размере 2 511 306 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Толпар» (ИНН 1655365300),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Толпар» (далее – должник, ООО «Толпар») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019) ООО «Толпар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р.

Определением от 24.01.2020 Гайнуллин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Толпар» утвержден Рыбалкин А.В.

22 июля 2020 года конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений (платежей), совершенных на банковскую карту Дмитриева Андрея Павловича (далее – Дмитриев А.П., ответчик), за период с 14.07.2016 по 07.11.2018 на общую сумму 2 511 306 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Рыбалкин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права при исчислении сроков исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента получения им надлежащим образом заверенных копий платежных поручений, на основании которых были совершены оспариваемые платежи. Также считает необоснованным отказ судов в признании оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дмитриева А.П., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислений (платежей), совершенных должником на банковскую карту Дмитриева А.П. за период с 14.07.2016 по 07.11.2018 на общую сумму 2 511 306 руб. по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 170 ГК РФ, указывая на совершение данных сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, безвозмездно (в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 168, 170 ГК РФ, а также из пропуска срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании указанных сделок по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, ? статьей 61.2, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судами, определением от 26.02.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р., который в последующем решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена 13.05.2019) был утвержден конкурсным управляющим должника.

Судами установлено, что об оспариваемых сделках арбитражному управляющему Гайнуллину А.Р. было известно до момента его утверждения конкурсным управляющим, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника; сведения о спорных платежах, включая информацию об их размере, основании совершения и получателе данных платежей, были отражены в выписке по счету должника, отрытому в ПАО «Сбербанк», полученной 25.03.2019 временным управляющим.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок (платежей) срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения Гайнуллина А.Р. конкурсным управляющим должника (13.05.2019) и на дату обращения конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. с указанным требованием (22.07.2020), данный срок истек.

Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты суды не усмотрели; доводы конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. о начале течения указанного срока с момента получения им из банка заверенных копий платежных поручений, на основании которых были совершены оспариваемые платежи (августа 2019 года), суды отклонили как несостоятельные, сочтя отсутствующей необходимость в истребовании платежных поручений при наличии банковской выписки по счету должника, информация об оспариваемых операциях по которому формировалась на основании указанных платежных поручений и является идентичной содержащимся в них данным.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 168, 170 ГК РФ суды отклонили, отметив, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными на основании статьей 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и при их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не подтверждено и судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 168, 170 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А65-38363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толпар» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов