Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2020/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»

на решение от  26 февраля 2024 года

по делу № А37-2990/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязанности  в натуре

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп», индивидуальный предприниматель ФИО1 

установил:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ООО «КБК СоцСтрой»), в котором просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийное обязательство по государственному контракту от 24 марта 2020 года № 17-2020, а именно устранить за свой счет недостатки выполненных работ, а именно выполнить работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях - помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа; обеспечить высоту эвакуационного выхода на третьем этаже не менее 1,9 м; закрепить две внешние пожарные лестницы; - устранить нарушение целостности входной металлической двери в помещении главного инженера на втором этаже;  произвести устройство звукоизоляции потолка и стен в игровом зале негорючей тканью; обеспечить размер огнезащитного покрытия всех строительных конструкций в соответствии с проектной документацией и нормативными документами по пожарной безопасности с применением грунтовки; обеспечить слив воды в помещении мужской душевой, расположенной на втором этаже комплекса с левой стороны от входа; обеспечить возможность фиксации окон в открытом положении в помещении кардиозала на втором этаже комплекса с правой стороны от входа, выполнить устройство системы отопления в данном помещении; устранить трещины на стенах второго этажа комплекса, а также в помещении методического класса на втором этаже комплекса на стене противоположной двери; устранить трещины в зале физической подготовки на третьем этаже комплекса и на стенах около пожарного щита; устранить протекание кровли в зале общей физической подготовки; произвести замену трех стеклопакетов с трещинами в зале общей физической подготовки; обеспечить сопряжение приточной вентиляции с потолком в помещении пожаробезопасной зоны для инвалидов и в коридоре, находящихся на третьем этаже комплекса; устранить трещины на стене около лестницы запасного выхода с третьего этажа; обеспечить возможность беспрепятственного открытия всех окон в помещениях комплекса; обеспечить слив воды в душевых кабинах на первом и втором этажах, заменить лейки душа в данных кабинах; обеспечить соответствующий нормативам температурный режим в помещении буфета на втором этаже.

Истец уточнил состав требуемых работ, просил обязать ответчика выполнить работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях - помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа; устранить нарушение целостности входной металлической двери в помещении главного инженера на втором этаже; произвести устройство звукоизоляции потолка и стен в игровом зале негорючей тканью; обеспечить размер огнезащитного покрытия всех строительных конструкций в соответствии с проектной документацией и нормативными документами по пожарной безопасности с применением грунтовки; обеспечить слив воды в помещении мужской душевой, расположенной на втором этаже комплекса с левой стороны от входа; устранить трещины на стенах второго этажа комплекса, а также в помещении методического класса на втором этаже комплекса на стене противоположной двери; устранить трещины в зале физической подготовки на третьем этаже комплекса и на стенах около пожарного щита; устранить протекание кровли в зале общей физической подготовки; произвести замену трех стеклопакетов с трещинами в зале общей физической подготовки; обеспечить сопряжение приточной вентиляции с потолком в помещении пожаробезопасной зоны для инвалидов и в коридоре, находящихся на третьем этаже комплекса; устранить трещины на стене около лестницы запасного выхода с третьего этажа; обеспечить слив воды в душевых кабинах на первом и втором этажах, заменить лейки душа в данных кабинах.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  26 февраля 2024 года по делу № А37-2990/2022 суд обязал ответчика в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийное обязательство по государственному контракту от 24 марта 2020 года № 17-2020, устранить за свой счет недостатки выполненных работ, а именно выполнить  работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами в двух помещениях - помещение тренерской на первом этаже здания и тренажерный зал второго этажа здания; устранить нарушение целостности входной металлической двери в помещении главного инженера на втором этаже; обеспечить размер огнезащитного покрытия всех строительных конструкций в соответствии с проектной документацией и нормативными документами по пожарной безопасности с применением грунтовки; обеспечить слив воды в помещении мужской душевой, расположенной на втором этаже комплекса с левой стороны от входа; устранить трещины на стенах второго этажа комплекса, а также в помещении методического класса на втором этаже комплекса на стене противоположной двери; устранить трещины в зале физической подготовки на третьем этаже комплекса и на стенах около пожарного щита; устранить протекание кровли в зале общей физической подготовки; произвести замену трех стеклопакетов с трещинами в зале общей физической подготовки; обеспечить сопряжение приточной вентиляции с потолком в помещении пожаробезопасной зоны для инвалидов и в коридоре, находящихся на третьем этаже комплекса; устранить трещины на стене около лестницы запасного выхода с третьего этажа; обеспечить слив воды в душевых кабинах на первом и втором этажах, заменить лейки душа в данных кабинах.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что недостатки входной металлической двери в помещении главного инженера не были зафиксированы до сдачи приемки работ, что необоснованно не принято  судом во внимание. Согласно акту формы № КС-11 от 17 марта 2021 года и сертификату качества на момент сдачи объекта указанные недостатки сторонами не фиксировались. Ссылка суда на акт осмотра от 5 октября 2022 года несостоятельна, поскольку свидетельствует только о том, что недостатки двери появились после сдачи объекта, документального подтверждения тому, что недостатки двери явились следствием выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не представлено. Недостатки сантехнического оборудования относятся к ненадлежащей эксплуатации объекта, соответственно, не являются  гарантийными. Судом не учтено, что на момент сдачи объекта проведены пусконаладочные работы всех систем,  замечаний к работе не имелось. Недостатки в виде трещин на окнах не относятся к качеству выполненных работ, поскольку  носят характер механических повреждений.

Ответчик извещен, явка не обеспечена.

Ответчику по его ходатайству судом обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Участие представителей не обеспечено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения участия и представления дополнительных документов  апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика принята судом к производству определением от 11 апреля 2024 года, жалоба назначена к рассмотрению на 23 мая 2024 года. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду дополнительных письменных объяснений, заявлений, ходатайств. Ответчик своим правом не воспользовался.

Истец извещен, явка не обеспечена. Отзыв не представлен.

Третьи лица извещены, явка не обеспечена.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик обжалует решение суда в части указанных им недостатков (перечень недостатков, заявленный истцом, включает и недостатки, в отношении которых в жалобе возражения не заявлены, в том числе и те недостатки, по требованиям о которых судом в иске отказано).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

24 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 17-2020, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42 х 24» по адресу: п. Палатка, Хасынский район Магаданской области» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику по актам.

Результатом выполненных работ по контракту указан построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Цена контракта определена в размере 235 978 681,60 рублей, в том числе НДС 20 % - 39 329 780,27 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 2 июля 2020 года № 4). 

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 25 декабря 2020 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик гарантировал возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком при эксплуатации объекта в гарантийный срок, высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за отступления от указанных требований, за своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начал течь с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма № КС-11) и составляет на общестроительные работы – 60 месяцев (5 лет) с даты подписания акта по форме № КС-11; на технологическое, инженерное и иное оборудование – срок, равный гарантийному сроку, предоставленному изготовителем соответствующего оборудования, с даты подписания акта по форме № КС-11 (пункт 8.3 контракта). 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено составление сторонами рекламационного акта в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков результата работ, включая  дефекты оборудования и материалов, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков. 

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан в течение двух календарных дней с момента получения извещения государственного заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.5 контракта).

17 марта 2021 года между сторонами подписан акт формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта. 

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию 19 марта 2021 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 49-49304000-01-20210102021. 

Объект передан в собственность Хасынского городского округа 19 марта 2021 году.

24 марта 2021 года на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – КУМИ, Комитет) и договора № 01/2021 указанный объект  передан муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее - МКУ «ФОК «Олимп») на праве оперативного управления.

В процессе эксплуатации объекта МКУ «ФОК «Олимп» в пределах гарантийного срока выявлены недостатки результата работ, перечень которых указан в исковом заявлении.

Из служебной записки главного инженера МКУ «ФОК «Олимп», составленной на имя директора данного учреждения, следует, что за период с 15 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года силами работников учреждения максимально возможно выполнены работы по подготовке к осенне-зимнему периоду и эксплуатации здания МКУ «ФОК «Олимп».

В период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года к заказчику неоднократно обращалась администрация Хасынского городского округа с письмами, в которых указывала на выявленные недостатки, которые могут негативным образом повлиять на эксплуатацию объекта.

В соответствии с условиями контракта по факту недостатков составлен рекламационный акт, которым  подрядчику установлен срок для устранения выявленных замечаний – до 9 февраля 2022 года. 

Недостатки, указанные в рекламационном акте, подрядчиком не устранены, претензионное требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

На основании акта проверки от 5 октября 2022 года, фиксирующего недостатки результата работ, заказчик направил подрядчику претензию от 10 октября 2022 года  № 1895 с требованием  незамедлительно приступить к устранению выявленных нарушений. 

Данное претензионное требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Заявленные в иске недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки возникли в результате указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, ответчик суду не представил.

Наличие недостатков результата работ подтверждается надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что ответчиком в 2022 году устранялись дефекты по нанесению огнезащитного покрытия силами привлеченного субподрядчика.

Вместе с тем согласно протоколу от 21 марта 2023 года № 11 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций объекта «ФОК «Олимп», актам замера толщины огнезащитного слоя, представлению от 19 декабря 2022 года № 18су-22/3312 Следственного управления Следственного Комитета РФ по Магаданской области в адрес Губернатора Магаданской области работы по устранению дефектов по нанесению огнезащитного покрытия выполнены субподрядчиком ненадлежащим образом, огнезащитный слой нанесен неравномерно, присутствуют трещины, наблюдаются частичные отслоения и осыпания огнезащитного слоя, имеются необработанные конструкции (плиты межэтажного перекрытия).

Относительно целостности входной металлической двери суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявленные ответчиком возражения, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, включены в рекламационные акты от 1 февраля 2022 года, от 10 февраля 2022 года, в акт осмотра от 5 октября 2022 года, составленный при участии представителя ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие отсутствие недостатков работ по установке металлической двери.

Доводы жалобы в данной части апелляционным судом не приняты, поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков входной металлической двери вследствие нормального износа, неправильной ее эксплуатации или ненадлежащего ее ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом.

А при отсутствии таких доказательств подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за эти недостатки и обязан их устранить безвозмездно.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки работ по установке металлической двери носили явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке объекта, суду также не представлено.

По недостаткам работ, повлекшим протечку кровли в зале физической подготовки, рекламационный акт действительно не составлялся.

Вместе с тем, данный недостаток установлен при осмотре объекта 5 октября 2022 года, на котором в составе комиссии присутствовал представитель ответчика.

Указанный дефект заявлен в претензии от 10 октября 2022 года № 1895. Соответственно, о наличии данного дефекта и необходимости его устранения в рамках гарантийных обязательств ответчику было известно с 2022 года. Требования об устранении дефекта предъявлены в период гарантийного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По недостаткам работ на стеклопакетах в зале общей физической подготовки судом установлено, что стеклопакеты изначально были установлены с трещинами. 

Данный дефект установлен при осмотре объекта 5 октября 2022 года.

Доказательств, опровергающих обстоятельства появления трещин на стеклопакетах в момент их установки, ответчиком в дело не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно недостатков сантехнического оборудования со ссылкой на пусконаладочные работы апелляционным судом также не принят, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, доказательств того, что они явились следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченным им третьим лицом, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств неправильной эксплуатации или ремонта объекта, повлекших выявленные дефекты, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, о необходимости проведения которой разъяснял суд первой инстанции, ответчиком не заявлено.

В силу приведенных выше норм права доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности, доказывать должен подрядчик.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере и порядке суду не представлено, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  26 февраля 2024 года по делу № А37-2990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Н.Л. Коваленко