АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-16022/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                           

29 января 2024  года                                                                                          город  Кемерово           

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024  года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа 

           с участием представителей 

истца  на основании доверенности от 26.10.2023                ФИО2, 

ответчика на основании доверенности от 25.03.2021          ФИО3, 

           ООО «Медсервис» по доверенности от 10.11.2021               ФИО4,

           свидетеля ФИО5

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения

«Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 255 315 руб. 90 коп., неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп.,

убытков в размере 692 481 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью  «Медсервис», ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Модуль», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», ОГРН 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские Рентгеновские Трубки», ОГРН 

<

***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (ООО «ТехКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 255 315 руб. 90 коп. долга, неустойки в сумме 76 786 руб. 26 коп. за период с 08.05.2019 по 22.02.2023, убытков в размере 559 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп. (с учетом уточнений от 13.09.2022, от 21.02.2023). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО «Медсервис» ). 

В ходе рассмотрения дела ООО «ТехКомСервис» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 99 776 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 13.09.2022. 

Определением от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена истца ООО «ТехКомСервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» (далее также - истец, ООО «Крон-Строй»). 

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО «Крон-Строй» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 99 776 руб. 09 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу ООО «Крон-Строй» задолженности в размере 122 815 руб. 90 коп., неустойки в сумме 36 936 руб. 88 коп., 3 678 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 руб. 35 коп. в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы. 

Постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16022/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» о взыскании убытков, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец представил ходатайство от 08.11.2023 об уточнении размера исковых требований, просит взыскать  с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 692 481 рубль. Истец указывает, что  поскольку исполнить обязательство по замене рентгеновской трубки (излучателя) и дозиметра рентгеновского излучения стало невозможно из-за немотивированного отказа Ответчика от исполнения Договора, у Истца возникли убытки в общей сумме 692 481,00 рублей в связи с приобретением оборудования (запасных частей):

- убытки в сумме 559 981,00 рублей в связи с приобретением рентгеновской трубки и дозиметра рентгеновского излучения для исполнения Договора (не были установлены на аппарат Ответчика в связи с немотивированным отказом от Договора),

- убытки в сумме 132 500,00 рублей в связи с приобретением привода шторок коллиматора (был установлен на аппарат Ответчика).

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 692 481 рублей на основании ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Медсервис» (ООО «Медсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль»), общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ООО «Оптторг»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские Рентгеновские Трубки» (ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки») . 

От ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» представило письменные пояснения с приложением документов, из которых следует, что в отношении предмета поставки используется термин «рентгеновская трубка», при этом согласно ГОСТ 25272-82 подразумевается рентгеновский излучатель, т.е. трубка в кожухе. Термин «рентгеновская трубка» использован в связи с тем, что товар импортируется и в англоязычной терминологии, и в кодах ТН ВЭД понятие «рентгеновский излучатель» отсутствует. Для однозначного интерпретирования в описание и заводской номер изделия включен тип кожуха и его заводской номер.

ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» участия в закупках не принимало.

21 февраля 2018 года письмом по электронной почте ООО «ТехКомСервис» заказало рентгеновский излучатель, состоящий из трубки RTM101HS и кожуха C52Super. Платежным поручением № 000005 от 15.03.2018 г. на сумму 263 752,50 рублей ООО «ТехКомСервис» произвел предоплату. Письмо приложено в качестве доказательства.

Заказанная трубка в кожухе (излучатель), заводской номер 50V153/N084V, была импортирована 29.03.2018 года. Оставшуюся часть ООО «ТехКомСервис» оплатил платежными поручениями №9 000048 от 20.04.2018 г. на сумму 113752,50 рублей и платежным поручением № 000089 от 22.06.2018 г. на сумму 150000,00 рублей.

Трубка рентгеновская в кожухе (излучатель) была отправлена 25.06.2018 г. ТЭК ООО "Мэйджор экспресс" с приложением накладной №40 от 25.06.2018 г. Согласно информации ООО "Мэйджор экспресс", трубка рентгеновская в кожухе (излучатель) была получена ООО «ТехКомСервис» 05.07.2018 г. 

Накладная №40 от 25.06.2018 г. составлялась в двух идентичных экземплярах, оба были направлены покупателю и один экземпляр, надлежаще оформленный, был получен ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки».

Других расчётов между ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» и ООО «ТехКомСервис» до 2018 года не оформлялось и не производилось.

По поводу ссылки Ответчика в Отзыве на исковое заявление от 24.09.2021 г. на странице 6 абзац 2 о том, что рентгеновская трубка с заводским номером 50Т437, не могла быть отгружена ООО «МРТ» в адрес ООО «ТехКомСервис» по накладной №40 от 25.12.2017 г., ООО «МРТ» сообщило следующее. Указанная рентгеновская трубка без кожуха была продана Обществу с ограниченной ответственностью «Метрон» (г. Новосибирск) и отгружена по накладной №79 от 12.12.2017 г., прикладываемой в качестве доказательства отгрузки данного товара.

ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» в период с 2017 по 2018 годов иные отгрузки в адрес Истца или Ответчика не осуществляло, какой-либо иной информации по данному делу не имеет.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023, указав следующее.

Истец не доказал установку на рентгеновском аппарате привода шторок коллиматора, стоимостью 132500 руб., о чем свидетельствует акт от 13.08.2018, товарная накладная, подтверждающая принятие груза только 15.12.2019. Свидетельские  показания ФИО6 и ФИО7 не носят утвердительного характера, не могут являться доказательством замены запасной части. В Единой информационной системе отсутствует информация о том, что ООО «Оптторг» принимало участие в какой-либо закупке, предметом которой являлся ремонт медицинского оборудования. Кроме того, демонтаж и монтаж привода шторок коллиматора, т.е. его замена согласно п. 9.1 договора возможен только в один этап одновременно со всеми запасными частями. Истец также не доказал приобретение дозиметра рентгеновского излучения стоимостью 167400 руб. 

Договор №01/21 от 10.05.2021 на поставку товаров, представленный истцом в обоснование доводов о продаже оборудования (запасных частей), является мнимой сделкой, поскольку директор ООО «Модуль» ФИО8 является матерью директора ООО «ТехКомСервис» ФИО9  

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ООО «Модуль», ООО «Оптторг», ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» в пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

18.01.2024 от ООО «Медсервис» поступило заявление об исследовании вопроса добросовестности поведения истца, из которого следует, что истец исключил заведомо подложные доказательства. Директор Истца знал о том, что доказательства являются подложными, но все равно передал их представителю для приложения к исковому заявлению. Истец исключает подложные доказательства только после того, как ответчик заявил о фальсификации. Истец не воспользовался правом исключить указанные доказательства до претензий со стороны ответчика. Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта приобретения привода шторок коллиматора, не являются относимыми к настоящему делу. Замены привода шторок коллиматора не было произведено, отсутствует подписанный акт о замене привода шторок коллиматора, а также данное обстоятельно подтверждается свидетельскими показаниями начальника рентгенологического отделения ответчика. Счет, выставленный на имя истца для приобретения указанных шторок в своем основании, имеет «Договор поставки оборудования №45 от 09.10.2017» (счет №607 от 11.12.2017). То есть договор на приобретение привода шторок коллиматора заключен за 17 дней до опубликования ответчиком извещения о проведении торгов. Истец доказывает факт получения привода шторок коллиматора по оплаченному счету выше товарной накладной №357 от 11.12.2017. Однако, в соответствии с проставленной от руки датой получения указанного товара стоит 15 декабря 2019 г. То есть указанный товар в соответствии с представленным документом получен за пределами действия договора между истцом и ответчиком, а также за датой, когда истец якобы заменил привод шторок коллиматора. Истец рассчитывает сумму убытков не рыночным методом. Вместо этого в качестве доказательств «обесценивания» заранее купленного товара истец предоставляет гарантийное письмо от ООО «Модуль», в котором последнее готово приобрести б/у оборудование со скидкой более чем в 90%. Представитель истца подтвердил информацию о том, что директор ООО «Модуль» и директор ООО «Техкомсервис» близкие родственники на одном из судебных заседаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости указанных гарантийных писем/сделок. Указанные сделки заключены в нарушение ст. 10 ГК РФ и их целью является взыскание максимально возможных (мнимых) убытков в ущерб интересам ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2024 была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая являлась специалистом отдела закупок учреждения и принимала участие в работе комиссии.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания убытков в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 08.11.2023, не настаивал на ходатайстве об отказе от требования о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 39 849,38 рублей и просил взыскать с Ответчика компенсацию причиненного ущерба в сумме 692 481,00 рублей, что представляет собой разницу в стоимости приобретения и продажи рентгеновской трубки и дозиметра рентгеновского излучения, а также стоимость привода шторок коллиматора.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Медсервис» возразила на исковые требования в части взыскания заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Крон-Строй» в части взыскания убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 31705668755-01 от 02.11.2017 учреждением (заказчиком) и ООО «ТехКомСервис» (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей № 331-ГП-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей: аппарат рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 (работы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Требования, предъявляемые к работам, качественным и техническим характеристикам устанавливаются приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Работы должны быть выполнены в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, разделы 2, 3 договора).

Для выполнения работ по ремонту должны использоваться новые (не бывшие в употреблении, не восстановленные) запасные части и расходные материалы.

Исполнитель возлагает на себя гарантийные обязательства, связанные с выполнением работ по договору, согласно приложению № 2 к договору (раздел 2 договора).

Согласно условиям раздела 3 договора (стоимость (цена) и оплата выполненных работ) общая стоимость работ по договору составляет 972 300 руб. (с НДС).

Общая стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя по исполнению условий договора, в том числе накладные расходы, таможенные пошлины, налоги (в том числе НДС), сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для исполнения договора.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Общий срок выполнения работ в течение 60 дней со дня, следующего за днем заключения договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и иной документации, в течение 180 рабочих дней.

Согласно положениям раздела 9 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и исполняется одноэтапно. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» либо в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы виды работ, выполняемых исполнителем по договору, наименование и характеристики запасных частей, необходимых для выполнения работ по договору.

Как следует из акта диагностических работ 13.08.2018, подписанного сторонами, подрядчиком проведена диагностика по выявлению неисправностей аппарата: были исправлены (изменены) параметры настроек пульта управления «Magnum» в соответствии с технической документацией; устранены плохие контакты в низковольтной стойке; подтяжка резьбовых соединений в экранно-снимочном устройстве «PIXEL»; замена предохранителя в экранно-снимочном устройстве; тестирование аппарата рентгеновского на максимальных режимах; проведение инструментального контроля параметров с помощью прибора «Унфорс»; проведены контрольные снимки.

Истцом представлен односторонний акт от 25.09.2018, в котором подрядчик указал, что выполнены работы по диагностике аппарата (29 500 руб.), восстановление настроек пульта в соответствии с техдокументацией (59 000 руб.), замена предохранителя в экранно-снимочном устройстве (7 500 руб.), устранение плохих контактов в низковольтной стойке (7 950 руб.), подтяжка резьбовых соединений в устройстве (4 425 руб.), демонтаж неисправного привода шторок коллиматора (7 250 руб.), монтаж привода шторок коллиматора (7 250 руб.); центрация, настройка, калибровка рентгеновского излучателя (29 500 руб.); тестирование аппарата во всех режимах работы (57 450 руб.), ввод аппарата в эксплуатацию (14 750 руб.). Истец также указал перечень запасных частей, приобретенных в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору, а также то, что на аппарате был установлен привод шторок коллиматора.

Приемка работ заказчиком не была произведена, ответчик заявил мотивированный отказ от 01.10.2018 исх. № 02/521 от подписания акта выполненных работ от 25.09.2018.

13.03.2020 письмом исх. № 12 ООО «ТехКомСервис» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, заявило требование о возмещении убытков - стоимости запасных частей в сумме 766 877 руб. 70 коп., стоимости выполненных работ и запасных частей в сумме 357 075 руб.

Ранее истцом была вручена ответчику претензия от 10.09.2018 (от 13.09.2018 вх. № 431) с требованием произвести оплату 972 300 руб. К претензии был приложен акт выполненных работ от 25.09.2018.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ТехКомСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал на то, что в целях исполнения договора был приобретен привод шторок коллиматора стоимостью 132 500 руб., рентгеновская трубка стоимостью 527 505 руб., дозиметр рентгеновского излучателя стоимостью 167 400 руб. Поскольку ответчик отказался принять указанные запасные части, истец их реализовал, получив от ООО «Модуль» 97 524 руб. за рентгеновскую трубку, 37 400 руб. за дозиметр рентгеновского излучения. Общество просило взыскать с ответчика 132 500 руб. - стоимость привода шторок коллиматора, установленного при проведении работ на рентгеновском аппарате, а также 559 981 руб. убытки - стоимость приобретенных деталей за вычетом суммы, полученной от реализации данных деталей.

Судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 04.08.2022 № А000860 стоимость выполненных ООО «ТехКомСервис» работ по ремонту рентгеновского аппарата составила 122 815 руб. 90 коп. по состоянию на август 2018 года.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказываясь от договора на основании статьи 717 ГК РФ, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов.

В статье 717 ГК РФ не указан состав подлежащих возмещению убытков, исходя из этого, следует, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Оценивая довод Ответчика о невозможности взыскания убытков в случае отсутствия признака противоправности, суд учитывает, что убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой экономические потери, возникающие у подрядчика вследствие правомерного выхода заказчика из договорных отношений.

Судебная практика также исходит из отсутствия признака противоправности в поведении должника, в случае взыскания с него убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А81-860/2017 указано: «Отказываясь от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик действует правомерно, реализуя предусмотренное данной статьей право, подрядчику, в свою очередь, предоставляется право на возмещение убытков, выступающее в данном случае исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных интересов».

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения его обязательств по Договору, более того истец приобрел необходимые детали для выполнения работ, приступил к выполнению работ и выполнил часть от общего объема работ по Договору, прекращение выполнения работ было обусловлено немотивированным отказом   со стороны Ответчика от исполнения Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора подрядчик должен был осуществить демонтаж неисправного рентгеновского излучателя, привода шторок коллиматора, дозиметра и монтаж совместимых с оборудованием заказчика новых запасных частей, технические характеристики которых приведены в разделе 2 приложения № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 972 300,00 рублей. С учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2023 г. по настоящему делу цена выполненной работы составила 122 815,90 рублей. Таким образом, истец просит взыскать  с ответчика убытки в пределах суммы 849 484,10 рублей в соответствии с расчетом: 972 300,00 рублей – 122 815,90 рублей.

По Договору ООО «ТехКомСервис» (правопредшественник ООО «Крон-Строй») обязалось заменить на рентгеновском аппарате Ответчика конкретные запчасти – рентгеновская трубка (излучатель), дозиметр рентгеновского излучения, привод шторок коллиматора.

Для исполнения Договора была приобретена рентгеновская трубка, стоимостью 527 505,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 40 от 25.06.2018 г.,

-счет ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» № 13 от 21.02.2018 г. (том 2 л.д.126),

- платежное поручение № 5 от 15.03.2018 г. на сумму 263752,50 руб. (том 2 л.д.127),

-платежное поручение №48 от 20.04.2018 г. на сумму 113752,50 руб. (том 2 л.д.128),

- платежное поручение № 89 от 22.06.2018 г. на сумму 150000 руб., а также  выписка Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» (том 3 л.д.47-52,),

- письмо ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» от 12.10.2021 г. (том 2 л.д.45).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письменными пояснениями третьего лица ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки», поступившими в материалы дела 18.12.2023. ООО «Медицинские Рентгеновские Трубки» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 16.11.2023).

Истец указывает, что также был приобретен дозиметр рентгеновского излучения за 167 400,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 1617 от 15.12.2017 г., поставщик ООО «Стиль», наименование изменено на ООО «Алексгофман» (том 2, л.д. 23),

- письмо ООО «Стиль» (том  2, л.д. 46),

- счет ООО «Стиль» на оплату № 372 от 15.12.2017 г. (том 2 л.д. 133),

- платежное поручение № 441 от 15.12.2017 г. на сумму 217391,30 руб. (том 2 л.д.132).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2023 №ЮЭ9965-23-159306462, общество с ограниченной ответственностью «Алексгофман» (прежнее наименование ООО «Стиль») прекратило деятельность 12.03.2020.

Истец указывает, что также был приобретен привод шторок коллиматора за               132 500,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 357 от 11.12.2017 г. (том 1 л.д.30),

- счет ООО «Оптторг» на оплату № 607 от 11.12.2017 г. (том 2 , л.д.130),

- платежное поручение № 28 от 12.12.2017 г. на сумму 159575 руб., а также  выписка Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие»  (том 3 л.д. 53-55, том 2 л.д.131).

В соответствии с договором поставки №01/21 от 10.05.2021 и спецификацией к  договору поставки №01/21 от 10.05.2021,  истец (поставщик) поставил заказчику обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль» (заказчик, ООО «Модуль») комплектующие (запасные части) к оборудованию, наименование (ассортимент), количество которых указаны в Спецификации (Приложение к настоящему договору), а заказчик принял данное оборудование (п. 1.1).   Согласно п. 4.1 договора поставки №01/21 от 10.05.2021, стоимость оборудования составляет 134 924 рубля. На основании УПД №1/21 от 12.05.2021 в соответствии с договором поставки №01/21 от 10.05.2021 и спецификацией к нему  истец передал покупателю ООО «Модуль» трубку рентгеновскую RTM-101 HS стоимостью 97 524 руб. и дозиметр рентгеновского излучения клинический ДРК-1М стоимостью 134 924 (том 1 л.д. 88-93). Согласно акта зачета взаимных требований от 26.12.2022 задолженность ООО «Модуль» перед ООО «Техкомсервис» в сумме 134924 руб. по договору поставки №01/21 от 10.05.2021 была погашена взаимозачетом требований (том 5 л.д.10). 

ООО «Оптторг» и ООО «Модуль» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 16.11.2023).

19.07.2018 г. в порядке подготовки к ремонту рентгеновского аппарата Ответчик в присутствии эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» произвел осмотр приобретенных для исполнения Договора запасных частей, что было оформлено актом приемки запасных частей (том 1, л.д. 37). Согласно данному акту, комиссия Ответчика пришла к выводу о том, что решение о допуске к выполнению работ по Договору будет осуществлено по предоставлению письменного заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Из акта экспертизы № 028-32-00294 от 01.08.2018 Союза «Торгово-промышленная палата» следует, что по результатам проверки технических характеристик запасных частей для ремонта рентгеновского аппарата, предъявленных подрядчиком на территории учреждения, экспертом подтверждено, что запасные части (излучатель рентгеновский, привод шторок коллиматора, дозиметр рентгеновского излучения клинический) являются совместимыми с рентгеновским аппаратом, по техническим характеристикам отвечают требованиям договора, по ряду характеристик являются улучшенными.

В процессе исполнения договора выяснилось отсутствие необходимости проведения ремонта оборудования в обусловленном договором объеме (приведение оборудования в работоспособное состояние меньшими силами и средствами).

Таким образом, во исполнение обязательств по Договору истец приобрел оборудование - рентгеновскую трубку (излучатель), дозиметр рентгеновского излучения, привод шторок коллиматора, что подтверждается указанными выше доказательствами.

В результате фактически выполненных работ была произведена замена только привода шторок коллиматора, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного судом в заседании 15.11.2021 (аудиозапись судебного заседания, СД-диск - том 7 л.д. 19, протокол судебного заседания от 15.11.2021- том 2 л.д.110-112), указавшего на то, что при проведении работ на аппарате заказчика был установлен новый привод шторок коллиматора.

В ходе выполнения работ по Договору 08.08.2018 г. и 13.08.2018 г. работоспособность рентгеновского аппарата была полностью восстановлена Истцом без замены рентгеновской трубки и дозиметра рентгеновского излучения, поскольку было установлено, что замена этих запасных частей не требуется для восстановления работы рентгеновского аппарата.

В результате чего ответчиком был совершен немотивированный отказ от исполнения Договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, на что указал суд кассационной инстанции (абзац 6 страницы 8 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 г. по делу № А27-16022/2021). 

Судебными актами по делу № А27-421/2020 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

Приемка работ заказчиком не была произведена, ответчик заявил отказ от 01.10.2018 исх. № 02/521 от подписания акта выполненных работ от 25.09.2018, также мотивированный тем, что необходимость ремонта рентгеновского аппарата с заменой запасных частей отпала.

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательства по ремонту рентгеновского аппарата с заменой запасных частей явилось результатом фактического отказа заказчика от исполнения договора, который не обусловлен наличием на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора, что квалифицируется судом как немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В свою очередь, поскольку исполнить обязательство по замене рентгеновской трубки (излучателя) и дозиметра рентгеновского излучения стало невозможно из-за немотивированного отказа ответчика от исполнения Договора, на стороне истца возникли убытки в связи с приобретением запасных частей, рентгеновская трубка и дозиметр рентгеновского излучения впоследствии были проданы истцом по заниженной цене.

Убытки в сумме 559 981,00 рублей возникли в связи с приобретением рентгеновской трубки и дозиметра рентгеновского излучения для исполнения Договора (не были установлены на аппарат Ответчика в связи с немотивированным отказом от Договора),         убытки в сумме 132 500,00 рублей возникли в связи с приобретением привода шторок коллиматора (был установлен на аппарат Ответчика).

Истец принял меры для того, чтобы уменьшить убытки ответчика, а именно: после совершения ответчиком немотивированного отказа от исполнения Договора, ООО «ТехКомСервис» обратилось к Ответчику с письмом от 13.03.2020 г. (том 1, лист дела 65-68), в котором выразило готовность передать Ответчику приобретенные для исполнения Договора запасные части (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения), заводская упаковка которых была вскрыта в целях приемки запчастей Ответчиком; а также           потребовало от Учреждения возместить убытки в размере стоимости запасных частей (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения), приобретенных для исполнения Договора, от которого Ответчик уклонился.

Затем, в связи с отказом Ответчика от исполнения Договора и отсутствием ответа на письмо от 13.03.2020 г. ООО «ТехКомСервис» осуществляло поиск покупателей на приобретенные запасные части, от приемки которых Ответчик отказался. Намереваясь продать запасные части, приобретенные для исполнения Договора, исполнитель преследовал цель или полностью возместить причиненный отказом от Договора ущерб, или хотя бы уменьшить его размер. 

Истец указывает, что спорные запасные части предназначались для рентгеновского аппарата 2004 года выпуска, что затрудняло поиск покупателя. К тому же, вскрытие заводской упаковки запасных частей для осуществления Ответчиком их приемки с дальнейшей упаковкой «кустарным» способом, и утрата в связи с этим товарного вида данных запасных частей, не могло не отразиться на товарной стоимости данных запасных частей при их реализации.

Письмом от 12.03.2021 г. ООО «ТехКомСервис» (том 1, лист дела 80-82):

-        информировало Ответчика о том, что на запасные части найдены покупатели,

- просило Ответчика оказать содействие в поиске покупателей запчастей на более выгодных условиях,

-        повторно выразило готовность передать Ответчику приобретенные для исполнения Договора запасные части (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения), заводская упаковка которых была вскрыта в целях приемки запчастей Ответчиком,

-        повторно потребовало от учреждения возместить убытки в размере стоимости запасных частей (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения), приобретенных для исполнения Договора, от которого Ответчик уклонился.

Исполнитель приложил к письму от 12.03.2021 г. гарантийные письма от организаций, готовых приобрести рентгеновскую трубку и дозиметр рентгеновского излучения. Истец нашел покупателей на следующих условиях:          

-продажа рентгеновской трубки по цене 97 524,00 рублей; 

-продажа дозиметра рентгеновского излучения по цене 37 400,00 рублей.

Таким образом, ООО «ТехКомСервис» действовало добросовестно, предпринимая меры для уменьшения размера ущерба и информируя ответчика о своих действиях.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Ответчик в данном случае может предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков, однако учреждение не представило  доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял разумных мер, подтверждающих возможность уменьшения убытков истца. В свою очередь, истец обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в реализации запасных частей на более выгодных условиях для уменьшения размера  ущерба.

Ответчик не представил никаких доказательств в соответствии со статьи 404 ГК Российской Федерации о возможном принятии истцом мер по уменьшению убытков.

В связи с отсутствием ответа со стороны Ответчика и необходимостью уменьшить размер причиненного ущерба указанные запасные части были проданы Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» по договору поставки № 01/21 от 10.05.2021 г. Запасные части были переданы покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1/21 от 12.05.2021 г. (том 1, л.д. 88-93).

Цена продажи рентгеновской трубки составила 97 524,00 рублей, а дозиметра рентгеновского излучения - 37 400,00 рублей. Разница между стоимостью приобретения и продажи запасных частей представляет собой убытки, причиненные Истцу в результате немотивированного отказа Ответчика от исполнения Договора и подлежащие возмещению в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, сумма убытков составляет 559 981,00 рублей в соответствии с расчетом: 527 505,00 рублей + 167 400,00 рублей - 97 524,00 рублей - 37 400,00 рублей = 559 981,00 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Медсервис» о том, что договор поставки № 01/21 от 10.05.2021 г. является мнимой сделкой, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, договор поставки № 01/21 от 10.05.2021 г., заключенный между ООО «Техкомсервис» и  ООО «Модуль», не отвечает признакам фиктивности (мнимости).

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 01/21 от 10.05.2021 г. является мнимым по причине его заключения между лицами, руководителями которых являются родственниками - директор ООО «Модуль» ФИО8 является матерью директора ООО «ТехКомСервис» ФИО9, не обоснованы и не подкреплены нормами действующего законодательства

Сделки между близкими родственниками совершаются по общим правилам, предусмотренным ГК РФ и должны соответствовать положениям о законности содержания сделок. Сам по себе факт родственных связей между руководителями организаций, которые являются сторонами сделки, не влечет за собой недействительности договора поставки.

Установление в договоре цены продажи оборудования менее его действительной (рыночной) стоимости не влечет за собой недействительности договора поставки, т.к. стороны вправе согласовать такое условие о цене.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом продажа производится по цене, предусмотренной договором купли-продажи, или определяется по правилам, установленным законом (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

По общему правилу в ГК РФ не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости товара. Суд отмечает также, что в данном случае оборудование было извлечено из заводской упаковки в результате осмотра, в связи с чем, продажа истцом по заниженной цене запасных частей (рентгеновская трубка, дозиметр рентгеновского излучения)  была неизбежна.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи товара в любом размере - как выше, так и ниже действительной (рыночной) стоимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости приобретенного для исполнения Договора привода шторок коллиматора за 132 500,00 рублей. Истец неоднократно просил Ответчика оплатить оказанные услуги, в том числе и стоимость установленного (замененного) на рентгеновском аппарате привода шторок коллиматора.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы денежных средств                 132 500,00 рублей следует квалифицировать как требование о взыскании убытков.

Ответчик оспаривает факт замены на рентгеновском аппарате привода шторок коллиматора. Однако, материалы настоящего дела содержат доказательства того, что привод шторок коллиматора был неисправен до того, как истец приступил к выполнению работ, а после выполнения работ силами истца данный элемент стал работоспособен. Возражая против замены привода шторок коллиматора, ответчик не представил доказательств, каким образом (кроме замены на исправную) данная запасная часть стала полностью исправной.

В судебном заседании 15.11.2021 г. по делу № А27-16022/2021 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 - инженер по обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники, который ранее работал в ООО «ТехКомСервис» и привлекался истцом для выполнения работ на оборудовании ответчика при исполнении истцом гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей № 331-ГП-2017 от 17.11.2017 г.

Как указывает истец, следует из материалов дела, факт выполнения работ по указанному договору данным лицом подтверждается актом проведения предварительной проверки оборудования, подлежащего ремонту, от 08.08.2018 г., и актом диагностических работ от 13.08.2018 г.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что им был заменен привод шторок коллиматора ( аудиозапись судебного заседания от 15.11.2021 г. по делу № А27-16022/2021).

Также в судебном заседании 21.03.2022 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющий работником ответчика. ФИО7 пояснил, что в результате действий ООО «ТехКомСервис» рентгеновский аппарат начал работать и, в том числе, была решена проблема с приводом шторок коллиматора, в работе которого имелся дефект. Свидетель ФИО7 пояснял, что не знает, благодаря каким действиям был устранен дефект привода шторок коллиматора - путем его замены или регулировки, но дефект был устранен. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу, состоявшемуся 21.03.2022 г.

Следует отметить, что ООО «ТехКомСервис» (в настоящее время ООО «Крон-Строй») при урегулировании последствий немотивированного отказа ответчика от исполнения Договора, после 13.08.2018 г. не предлагало ответчику забрать привод шторок коллиматора или оказать содействие в его продаже. 

ФИО6 работал в ООО «ТехКомСервис» в 2018 году, что подтверждается представленными ФНС России по ходатайству ответчика сведениями в отношении ФИО6 об исчисленных страховых взносов за 2018 год. При этом ФИО6 не работает в ООО «ТехКомСервис» с 2019 года, о чем он давал показания в качестве свидетеля, отвечая на вопросы суда в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2021 г.

Довод ответчика о служебной зависимости ФИО6 перед ООО «ТехКомСервис» и о наличии у него заинтересованности в исходе дела суд полагает не  обоснованным. Показания свидетеля ФИО5, которая являлась специалистом отдела закупок учреждения и принимала участие в работе комиссии, суд оценивает критически, поскольку ФИО5 пояснила, что принимала участие при проведении работ только в пятницу - 10.08. накануне приемки, а в выходные дни при проведении работ не присутствовала (аудиозапись судебного заседания от 18.01.2024).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика компенсации причиненных убытков в виде реального ущерба в общей сумме 692 481,00 рублей, что представляет собой разницу в стоимости приобретения и продажи рентгеновской трубки и дозиметра рентгеновского излучения - 559 981 рублей , а также стоимость привода шторок коллиматора - 132 500 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма убытков в размере 692 481,00 рубль не превышает пределы требования о взыскании убытков, установленные ст. 717 ГК РФ, и в данном случае составляющие               849 484,10 рублей (972 300 рублей - цена выполненной работы в сумме 122 815,90 рублей.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения №137 от 30.03.2023 на сумму 3000 руб., №443 от 27.07.2023 на сумму 3000 руб.), а также расходы за проведение судебной экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части убытков до 692 481,00 рубля. Кроме того, судом учтено, что ООО «Крон-Строй» произвело оплату учреждению 3 678 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 372 руб. 35 коп. расходов истца за проведение судебной экспертизы на основании исполнительного листа серии ФС №044418542 (том 6 л.д.37-40).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» (ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 692 481 рубль, 14 626 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 18607 рублей 41 копейку расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 4 795 рублей 96 копеек расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 927 рублей 43 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова