Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43524/2025

15 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» (197348, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 18, лит. А, пом. 24Н, оф. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195027, СанктПетербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 50, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: 

от Компании представителей Б.А. Нижегородцева (доверенность от 01.08.2025), ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),  

от Администрации представитель не явился, от Комитета представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 1 842 158 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по внесению платы за содержание находящейся в собственности Санкт-Петербурга части нежилого помещения № 19-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих проверить обоснованность расчета заявленной к взысканию задолженности, чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство Администрации о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга».  

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть по ходатайству стороны или по инициативе суда привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В рассматриваемом случае такая взаимосвязь отсутствует, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.  

В судебном заседании представители Компании поддержали заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Из представленных в материалы дела документов следует и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-53412/2013, № А56-26557/2019, № А56-52264/2020, № А56-33510/2021, № 39073/2022, № А56-39233/2023, № А56-28212/2024 установлено, что часть (1787/10000 доли) нежилого помещения № 19-Н с кадастровым номером 78:11:0006150:3234, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Осипенко,д. 2, лит. А (далее – часть Помещения), с 13.02.2017 находится в собственности Санкт-Петербурга.  

Ссылаясь на сбережение Администрацией подлежащей внесению в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 платы за содержание части Помещения и коммунальные услуги в отсутствие на то правовых оснований, Компания, осуществляющая деятельность по управлению соответствующим объектом недвижимости, 11.04.2025 направила Администрации претензию от 10.04.2025 № 13/01 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), администрация соответствующего района  

Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.  

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.23 Положения осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является иное лицо, Администрацией в материалы дела не представлены.  

В соответствии с расчетом Компании размер платы за содержание части Помещения в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составил 1 842 158 руб. 82 коп.  

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела документы позволяют проверить соответствующий расчет.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования в части требования о взыскании с Администрации расходов, не предусмотренных положениями Распоряжения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 29.01.2016 № 6-р «Об утверждении Методики расчета финансовых затрат бюджета Санкт-Петербурга на содержание нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам», Администрация не представила в материалы дела соответствующий контррасчет.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает установленным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер  

неосновательного обогащения, в связи с чем полагает заявленное Компанией требование подлежащим удовлетворению.  

Компанией также заявлено требование о взыскании с Администрации 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Возражая против удовлетворения указанного заявления, Администрация ссылалась на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Компания представила в материалы дела соглашение от 21.04.2025 № 4-25 об оказанииюридических услуг, заключенные между Компанией (доверитель) и адвокатом Б.А. Нижегородцевым (поверенный), в соответствии с которыми поверенный оказывает доверителю услуги по юридическому сопровождению настоящего дела в арбитражном суде.  

Вознаграждение поверенного определено пунктом 2 указанного соглашения, составляет 30 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции.  

В подтверждение несения соответствующих расходов Компания представила в материалы дела счет на оплату от 20.05.2025 № 247, акт от 31.05.2025 № 247, а также платежное поручение от 21.05.2025 на сумму 30 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Материалами дела подтверждается, что поверенным подготовлено исковое заявление, поверенный участвовал в судебном заседании арбитражного суда 14.08.2025.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными.  

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу Компании подлежит взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>) 1 842 158 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.И. Логинов