Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4518/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»: ФИО3 по доверенности от 05.002.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 31.01.2018 № 05-28/2;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»

на решение от  27.06.2018 по делу № А04-2020/2018 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн»

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области

о признании недействительным решения в части, 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области (далее – инспекция, МИФНС России № 1 по Амурской области) области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ДальСибДистрибьюшн» (далее – Общество, ООО «ДСД», налогоплательщик) за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.05.2017 № 12-21/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника МИФНС России № 1 по Амурской области 04.09.2017 вынесено решение № 12-22/43 о привлечении ООО «ДальСибДистрибьюшн» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость 4 102 798 руб., налог на имущество 40 805 руб., пени по налогам 229 585 руб. 68 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 94 791 руб., размер налоговых санкций был уменьшен на 50 % в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

ООО «ДальСибДистрибьюшн» обжаловало решение МИФНС России № 1 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление, УФНС России по Амурской области) № 15-07/2/389 от 01.12.2017 апелляционная жалоба ООО «ДальСибДистрибьюшн» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило налогоплательщику поводом для обращения  в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Амурской области от 04.09.2017 года № 12- 22/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислены суммы неуплаченных налогов:

1.1. Налог на добавленную стоимость за 2014 год в размере 2 641 189 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года - 316 548 руб., за 2 квартал 2014 года - 788 028 руб., за 3 квартал 2014 года - 1 019 725 руб., за 4 квартал 2014 года - 516 888 руб.

1.2. Налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 1 461 609 рублей: за 1 квартал 2015 года - 583 504 руб., за 2 квартал 2015 года - 561 242 руб., за 3 квартал 2015 года - 316 863 руб.

2. Положений пункта 3.1 резолютивной части, которым налогоплательщику начислена пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2014 год и за 1, 2, 3 кварталы 2015 года по состоянию на 04.09.2017 в размере 220 984 руб. 12 коп.

3. Положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 56 124 руб. 20 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 31 686 руб. 30 коп., всего на общую сумму 87 810 руб. 50 коп.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2020/2018, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Амурской области.

Решением от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах налоговые органы не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Суд первой инстанции в своем решении правильно установил нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и установлению судом.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Основанием для отказа в вычетах НДС послужила совокупность взаимосвязанных обстоятельств, которая позволила сделать вывод о создании Обществом условий для неправомерного применения вычетов по НДС путем создания формального документооборота по приобретению товара у ООО «Продос» и ООО «Торкас».

Так, по взаимоотношениям с ООО «Торкас» суд пришел к следующему.

Заключенный налогоплательщиком с ООО «Торкас» договор № 56/01-ТОР от 17.02.2015 не содержит приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (заявки на товар, сертификаты на товар и другие необходимые документы), которые должны содержать существенные условия договора поставки, а именно, сведения о наименовании товара и его количестве, что свидетельствует о формальности заключенного договора.

Согласно Положению об учётной политике» на 2013-2015, утверждённой приказом № 1 от 30.12.2012, в обществе применяются унифицированные формы первичных учётных документов, утверждённых Госкомстатом России. В регламентированные формы первичных бухгалтерских документов, входит унифицированная форма ТОРГ-12 (утверждено Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132).

Товарные накладные оформлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат всей необходимой информации, а именно: отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи кто произвёл отпуск груза; отсутствуют реквизиты доверенности на получение продукции представителем ООО «ДСД», Ф.И.О. кто получил груз, дата получения. В документе должна быть указана не просто подпись соответствующего уполномоченного лица, но и фамилия и инициалы этого лица либо иные реквизиты, необходимые для его идентификации (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). В предоставленных ООО «ДСД» по требованию товарно-транспортных накладных доставка товара от ООО «Торкас» в адрес ООО «ДСД» производилась транспортной компанией ООО «Рефтерминал Запад».

Сопроводительным письмом вх. № 44141 от 18.07.2017 МИФНС России № 5 по Московской области направлены копии документов, предоставленных ООО «Рефтерминал Запад» по оказанным услугам в адрес ООО «Торкас» (копия договора транспортной экспедиции № 15/Р001-Т001 от 12.01.2015, копия акта сверки с контрагентов ООО «Торкас», копии счетов-фактур»). 

Однако при анализе предоставленных документов не возможно определить адрес погрузки и адрес разгрузки груза, какими транспортными средствами осуществлялась перевозка груза, водителей, осуществлявших перевозку и т.д.

Анализируя представленные к проверке ООО «ДСД» документы по доставке продукции (пивные коктейли), инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной доставки ООО «Торкас» пивных коктейлей в адрес ООО «ДСД», что подтверждается следующими обстоятельствами.

В представленных ООО «ДСД» транспортных накладных по доставке ООО «Торкас» пивных напитков формально отражено наименование и количество перевозимого груза, не указана информация о сопроводительных документах на груз, параметры транспортного средства, необходимого для осуществления перевозки груза (грузоподъемность, вместимость и др.), фактическое время прибытия и убытия транспортного средства, информация о принятии заявки к исполнению (ФИО, должность лица принявшего заявку к исполнению). Кроме того, отсутствуют сопроводительные отметки о прохождении водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и предрейсовых, и послерейсовых технических осмотров транспортных средств. Согласно предоставленным ООО «ДСД» в рамках ст. 93 НК РФ документам (ТТН), адрес погрузки товара, в последствие направленного в адрес ООО «ДСД», указан следующий: 

<

...>, ком. 9. (ТТН: № 105 от 21.02.2015, № 150 от 27.02.2015, № 136 от 26.02.2015, № 152 от 27.02.2015, № 194 от 05.03.2015); 

<

...>, ком. 16. (ТТН: № 147 от 27.03.2015, № 731 от 04.06.2015, № 734 от 05.06.2015, № 737 от 05.06.2015, № 753 от 10.06.2015, № 758 от 10.06.2015, № 763 от 10.06.2015, № 799 от 16.06.2015).

Согласно выпискам банка из расчётных счетов (ООО КБ «БТФ», ООО КБ «Витязь») организация «Торкас» не перечисляла денежные средства за аренду складских помещений, а также не имело в собственности помещения для хранения товара.

По месту нахождения ООО «Торкас» (

<

...>, ком. 9) площадь арендуемого помещения (договор аренды № 20-11/14/11/001 от 18.11.2014) составляет 13,9 кв. м, что свидетельствует о невозможности хранения товара на данной арендуемой площади в период с 17.11.2014 по 13.03.2015.

По адресу ООО «Торкас» - 

<

...>, ком. 16 - в период с 13.03.2015 по 17.08.2015 товар также не мог храниться, так как площадь арендуемого помещения (договор аренды № 7/2 от 20.04.2015) составляет 10 кв.м, комната № 16 находится на 3-м этаже здания, что говорит о невозможности хранения товара на данной арендуемой площади. Также, согласно пункту 1.3 договора № 7/2 от 20.04.2015 помещение используется под офис. Таким образом, в вышеперечисленных товарных накладных содержатся недостоверные сведения в адресе грузоотправителя товара. Следует отметить, что исходя из количества товара 127 989 шт. необходимая площадь для хранения товара должна составлять минимум 50 кв.м.

В качестве перевозчика указано ООО «Рефтерминал Запад», ИНН 

<

***>/ КПП 503601001» (место нахождения: 

<

...>), прием груза осуществляется: 21.02.2015 из 

<

...>, ком. 9, срок сдачи груза -21.02.2015 в Республику Саха/Якутия, 

<

...> км. (ТТН № 105 от 21.02.2015) 26.02.2015 из 

<

...>, ком. 9, срок сдачи груза -26.02.2015 в Республику Саха/Якутия, 

<

...> км. (ТТН № 136 от 26.02.2015) 10.06.2015 из 

<

...>, ком. 16, срок сдачи груза:

-10.06.2015 в Республику Саха/Якутия, 

<

...> км. (ТТН № 758 от 10.06.2015) 27.03.2015 из 

<

...>, ком. 1Б, срок сдачи груза;

 -27.03.2015 в Республику Саха/Якутия, г. Нерюнгри, 

<

...>. (ТТН №147 от 27.03.2015) 04.06.2015 из 

<

...>, ком. 16, срок сдачи груза;

-04.06.2015 в Республику Саха/Якутия, г. Нерюнгри, 

<

...>. (ТТН №731 от 04.06.2015) 27.02.2015 из 

<

...>, ком. 9, срок сдачи груза; 

-28.02.2015 в Республику Саха/Якутия, 

<

...>. (ТТН № 150 от 27.02.2015).

Согласно интернет сайту www.dlinaputi.ru расстояние от г. Москвы до г. Якутск Республики Саха (Якутия) составляет 8 265 км (с округлением до целых чисел).

Приняв во внимание разрешенную скорость движения автомобилей, перевозящих тяжеловесные грузы - 60 км/ч, время, необходимое для пересечения указанного расстояния составляет 138 ч = 8 265 км/60 км/час (не считая того, что автомобиль пересекает населенные пункты на протяжении своего движения, где скорость передвижения снижается, и, следовательно, время, необходимое для пересечения указанного расстояния, увеличивается).

Следовательно, для осуществления одного рейса грузового автомобиля в одну сторону необходимо не менее 138 часов. (6 суток = 138 ч / 24 ч). Таким образом, установлено, что невозможно осуществить рейс по отражённому в транспортных накладных маршруту за 1 день (в остальных товарно-транспортный накладных, предоставленных по требованию налогового органа, отсутствуют сроки доставки груза).

В товарно-транспортных накладных № 105 от 21.02.2015, № 147 от 27.03.2015, № 731 от 04.06.2015, № 734 от 05.06.2015, № 799 от 16.06.2015, указаны автотранспортные средства с гос. регистрационными знаками В 249 КС 77 и К 644 ВТ 199 соответственно.

Согласно данным федерального информационного ресурса (СМЭВ) данные транспортные средства принадлежат физическому лицу ФИО5 ИНН 

<

***>.

МИФНС России № 1 по Амурской области направлено поручение № 46638 от 07.04.2017 года в ИФНС России № 33 по г. Москве об истребовании документов (информации) у контрагента ФИО5 Сопроводительным письмом от 10.05.2017 № 6998 ИФНС России № 33 по г. Москве сообщило, что в адрес ФИО5 ИНН 

<

***> выставлено требование о предоставлении документов от 10.04.2017 № 18- 09/6242 по взаимоотношениям с ООО «Рефтерминал Запад», документы до настоящего времени не предоставлены. ФИО5 применяет УСН, последняя отчётность предоставлена за 2016 год.

Согласно выпискам банка из расчётных счетов ООО «Торкас», ИНН 

<

***>/ КПП 772001001, ООО «Рефтерминал Запад», ИНН 

<

***>/ КПП 503601001 и ООО «ДСД», ИНН 

<

***>/ КПП 280101001 денежные средства за аренду автотранспортных средств, за услуги грузоперевозки в адрес ФИО5 не перечислялись.

Проведённым анализом установлено, что справки о доходах на водителей, отражённых в товарно-транспортных накладных, организациями ООО «Торкас» ИНН 

<

***>, ООО «Рефтерминал Запад» ИНН 

<

***>, ООО «ДСД» ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***> не предоставлялись.

Согласно данным Федерального Информационного ресурса (ФИР) ООО «Торкас» применяло общую систему налогообложения, информация о наличии основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, находящихся в собственности организации отсутствует. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ не подавались.

Согласно протоколу допроса № 756 от 16.05.2016 года в отношении ФИО6, предоставленному Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю вх. № 1756дсп@ от 17.04.2017 (запрос № 12-10/13161 @ от 06.04.2017), свидетель пояснила, что в ООО «Торкас» она не работала и не занималась руководством, данную организацию регистрировала за вознаграждение, Ф.И.О. инициаторов регистрации не помнит. Нашла объявление в газете «Метро», где обещалось вознаграждение за регистрацию организаций (таким образом, регистрировала на себя около 3-4 организаций, название которых не помнит). Позвонила по объявлению и с курьером посещала налоговый орган, нотариуса и банк. Доверенности выдавала, кому не помнит. Бухгалтерская и налоговая отчётность свидетелем не сдавалась. Никакие документы от имени ООО «Торкас» не подписывались ФИО6, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

При анализе сведений федерального информационного ресурса установлено, что на ФИО7 (руководителя ООО «Торкас») в 2015 году и на момент совершения сделки и подписании документов с ООО «ДСД» сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Торкас» не предоставлялись.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ установлено, что ФИО7 получал доход: за 2015 год - ООО «Гарант Авто» ИНН 

<

***>.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе ФИО7 по повесткам на допрос не являлся. Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю был направлен запрос об оказании содействия в розыске ФИО7 в ОВД по району Сокольники В АО г. Москвы № 2.12-53/05671 дсп от 23.06.2016. 

Исходя из полученного ответа № 02/25-32дсп от 08.08.2016, установить данные ФИО7, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, воинская часть 25969 не представилось возможным, так как воинская часть была расформирована 10 лет назад, по адресу воинской части граждан только регистрировали, однако по данному адресу никто фактически не проживал, установить фактическое место нахождение ФИО7 не представилось возможным.

При анализе сведений федерального информационного ресурса установлено, что ФИО7 являлся «массовым» руководителем в 16 организациях.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 111024, 

<

...> является ФИО8.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, в отношении ФИО8. проведён протокол допроса № 1826/15 от 14.04.2016.

В протоколе допроса свидетель пояснила, что сдавала нежилое помещение площадью 13,9 кв.м. ООО «Торкас», находящееся по адресу: 111024, 

<

...> в период с 18.11.2014 по 18.10.2015. ФИО8 пояснила, что лично с директором ООО «Торкас» не знакома, для заключения договора аренды встречалась с представителем от имени ООО «Торкас», денежные средства за аренду помещения передавались наличными средствами через представителя от имени ООО «Торкас». Однако в налоговый орган договор аренды нежилого помещения, заключённый с ООО «Торкас» не предоставлен.

Таким образом, взаимоотношения ФИО8 с ООО «Торкас» не подтверждены документально, кроме того, свидетель не знаком с руководителем ООО «Торкас», следовательно, сделка может носить фиктивный характер.

Проведенным анализом установлено, что ООО «Торкас» в налоговой отчетности формально отражало показатели, минимальные суммы к уплате, расходы приближены к доходам, создавало видимость исчисления налогов. На протяжении всех налоговых периодов ООО «Торкас» отражается низкая налоговая нагрузка, не соразмерная отражаемой выручке.

Налоговая нагрузка представляет собой величину, указывающую и определяющую налоговый уровень. Показатели низкой налоговой нагрузки являются свидетельством того, что ООО «Торкас» уклоняется от выплаты требуемых финансовых средств.

Проведенным анализом налоговой отчетности установлено, что деятельность ООО «Торкас» низкоэффективная, организация создана не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а носит транзитный характер.

При анализе расчетного счета за 2014-2015 годы установлено следующее: снятия наличных денежных средств с расчётных счетов ООО «Торкас» не осуществлялось. Перечисления на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам организации, оплату коммунальных услуг организации, на хозяйственные расходы, за электроэнергию, за аренду персонала, а также снятие денежных средств с расчётных счетов на хозяйственные нужды организации, перечисления по гражданско-правовым договорам, по договорам аутсорсинга, услуги связи, командировочные расходы отсутствуют.

При анализе выписок о движении денежных средств ООО «Торкас», установлен факт уплаты организацией налогов, однако перечисление денежных средств в бюджет осуществлялось в незначительных размерах и не носило регулярный характер: пополнение расчётных счетов в 2014-2015 происходило за счёт перечисления денежных средств за товар (коктейли), за напитки, за продукты питания, за пивные напитки и др.; перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «Торкас» осуществлялось за транспортные услуги, основные перечисления с расчётных счетов ООО «Торкас» происходило за счёт перечисления денежных средств за напитки в адрес ООО «ВТК» 17.09.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>) и в адрес ООО «Арсенал».

Оплата ООО «Торкас» за напитки в адрес ООО «ВТК» (17.09.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Эдельвейс» ИНН 

<

***>) составила 66,25 % от общей суммы покупок.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено: в адрес ООО «Эдельвейс» направлялось поручение об истребовании документов (информации) относительно взаимоотношений ООО «ВТК» и ООО «Торкас» (№ 2.12-52/2007 от 11.04.2016), документы в налоговый орган организацией не предоставлены.

Таким образом, документы, представленные ООО «ДСД» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Торкас», не подтверждают факт поставки продукции от ООО «Торкас» и содержат противоречивые сведения. Договор поставки со спорным контрагентом заключен формально, реальные хозяйственные операции по поставке продукции не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Продос» суд пришел к следующим выводам.

Представленные товарные накладные оформлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат всей необходимой информации, а именно: отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи кто произвёл отпуск груза; отсутствуют должность, подпись, расшифровка подписи кто груз принял, груз получил, дата получения груза; отсутствуют реквизиты доверенности на получение продукции представителем ООО «ДСД», Ф.И.О. кто получил груз, дата получения. В документе должна быть указана не просто подпись соответствующего уполномоченного лица, но и фамилия и инициалы этого лица либо иные реквизиты, необходимые для его идентификации (часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Товарная накладная - первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар от продавца к покупателю, следовательно, ООО «ДСД» не подтвердило переход права собственности на товар на общую сумму 17 928 413,77 руб., в том числе НДС - 2 734 847,15 руб.

В предоставленных ООО «ДСД» по требованию товарно-транспортных накладных доставка товара от ООО «Продос» в адрес ООО «ДСД» производилась транспортной компанией ООО «Рефтерминал Запад».

Сопроводительным письмом вх. № 44143 от 18.07.2017 МИФНС России № 5 по Московской области направлены копии документов, предоставленных ООО «Рефтерминал Запад» по оказанным услугам в адрес ООО «Продос» (копия договора транспортной экспедиции № Р27/11 от 27.11.2013, копия акта сверки с контрагентов ООО «Продос», копия счета-фактуры № 2 от 12.01.2015). Однако при анализе предоставленных документов не возможно определить адрес погрузки и адрес разгрузки груза, каким транспортными средствами осуществлялась перевозка груза, водителей, осуществлявших перевозку и т.д.

В представленных ООО «ДСД» транспортных накладных по доставке ООО «Продос» пивных напитков формально отражено наименование и количество перевозимого груза, не указана информация о сопроводительных документах на груз, параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза (грузоподъемность, вместимость и др.), фактическое время прибытия и убытия транспортного средства, информация о принятии заявки к исполнению (ФИО, должность лица принявшего заявку к исполнению). Кроме того, отсутствуют сопроводительные отметки о прохождении водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и предрейсовых, и послерейсовых технических осмотров транспортных средств. В товарно-транспортной накладной № 197 от 24.01.2015, указано автотранспортное средство с гос. регистрационным знаком 

<

***>. Согласно данным федерального информационного ресурса (СМЭВ) данные транспортные средства принадлежат физическому лицу ФИО5.

МИФНС России № 1 по Амурской области направлено поручение № 46638 от 07.04.2017 года в ИФНС России № 33 по г. Москве об истребовании документов (информации) у контрагента ФИО5 Сопроводительным письмом от 10.05.2017 № 18/6998 ИФНС России № 33 по г. Москве сообщило, что в адрес ФИО5 выставлено требование о предоставлении документов (информации) однако документы до настоящего времени не предоставлены. Последняя налоговая декларация по УСН предоставлена ФИО5 за 12 мес. 2016 года. Расчётный счёт закрыт 02.11.2016, численность - 0 чел.

Согласно выпискам банка из расчётных счетов ООО «Продос», ООО «Рефтерминал Запад», ООО «ДСД» денежные средства за аренду автотранспортных средств, за услуги грузоперевозки в адрес ФИО5 не перечислялись.

Проведённым анализом установлено, что справки о доходах на водителей, отражённых в товарно-транспортных накладных, организациями ООО «Продос», ООО «Рефтерминал Запад», ООО «ДСД»  ФИО5 не предоставлялись.

В результате анализа транспортных железнодорожных накладных установлено, что в графе сведения о грузе отражены товары с наименованием «макароны», «средства моющие», «оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему», тогда как Обществом заявлены вычеты НДС по товару - пивные напитки.

 МИФНС России № 1 по Амурской области было направлено поручение № 1206 от 23.01.2017 о допросе руководителя ООО «Продос» ФИО9 в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области. Свидетель на допрос не явился.

При анализе сведений федерального информационного ресурса установлено: ФИО9 являлась «массовым» руководителем в 50 организациях и «массовым» учредителем в 35 организациях; на ФИО9 (учредителя, руководителя ООО «Продос») в 2014 году, на момент совершения сделки и подписании документов с ООО «ДСД», руководителя ООО «Продос» ФИО10, ФИО11, ФИО12 сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Продос» не предоставлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Продос», налоговые декларации предоставлены ООО «Продос» с минимальными суммами к уплате в бюджет.

ООО «Продос» зарегистрировано и поставлено на учёт 30.01.2013 года, а расчётный счет открыт только 28.06.2013, т.е. спустя пол года с момента образования организации, данный факт свидетельствует об отсутствии у организации намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов - фактур, а также исходя из анализа расчетного счета приобретение продукции (пивных напитков) у ООО «Продос» осуществлялось с 27.12.2013 по 11.03.2015, то есть на протяжении 2014 года, а также в 1 квартале 2015 года.

Всего за период с 28.06.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Продос» поступило 1 160 991 тыс. руб., списано за указанный период времени 1 160 990 тыс. руб.

Поступление и списание денежных средств в эквивалентных размерах свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету.

При анализе расчетного счета за 2014-2015 годы установлено следующее: снятия наличных денежных средств с расчётных счетов ООО «Продос» не осуществлялось. Перечисления на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам организации, оплату коммунальных услуг организации, на хозяйственные расходы, за электроэнергию, за аренду персонала, а также снятие денежных средств с расчётных счетов на хозяйственные нужды организации, перечисления по гражданско-правовым договорам, по договорам аутсорсинга, услуги связи, командировочные расходы отсутствуют.

При анализе выписок о движении денежных средств ООО «Продос», установлен факт уплаты организацией налогов, однако перечисление денежных средств в бюджет осуществлялось в незначительных размерах и не носило регулярный характер: пополнение расчётных счетов в 2013-2015 происходило за счёт перечисления денежных средств за товар (напитки), за продукты питания, за пивные напитки и др.; перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «Продос» осуществлялось за транспортные услуги, основные перечисления с расчётных счетов ООО «Продос» происходило за счёт перечисления денежных средств за напитки в адрес ООО «Торг-Сервис» (по состоянию на дату написания решения находиться в стадии ликвидации), ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн» ИНН 

<

***> (снято с учёта в связи с ликвидацией организации), ООО «Феникс» (зарегистрировано и поставлено на учёт 16.06.2014 в г. Москва, 14.03.2015 смена адреса регистрации в г. Тверь, 17.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации, справки 2-НДФЛ предоставлены только за 2014 год на 1 чел. - руководителя организации).

В ходе обжалования результатов выездной налоговой проверки, Обществом представлены дополнительные документы: деловая переписка, справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Проведённым анализом установлено:

Счёт-фактура № 2893 от 06.10.2014 выставлена ООО «Продос» в адрес ООО «ДСД».

Товарная накладная № 2893 от 06.10.2014 согласно которой, отпуск груза произведён ООО «Продос» 06.10.2014, в товарной накладной отсутствуют номер и дата доверенности, кому, кем выдана, ФИО, подпись, расшифровка подписи, должность кем груз принят, ФИО, подпись, расшифровка подписи, должность кем груз получен, дата получения.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в графе «Организация» отражено ООО «Транспортный коридор» 

<

...> дом.6. Пункт погрузки товара указан 

<

...>, пункт разгрузки

Республика Саха/Якутия, 

<

...>, номер контейнера RZDU 025606.

Согласно транспортной накладной от 29.10.2014 в графе «Грузоотправитель» отражено ООО «ТЭК «Мастер», Республика Саха/Якутия, 

<

...>, а в графе «Грузополучатель» отражена организация ООО «Транспортный коридор», в графе «наименование груза» отражён контейнер RZDU 025606. Т.е. из предоставленных документов невозможно идентифицировать реального грузоотправителя продукции.

Счёт-фактура № 20 от 12.01.2015 выставлена ООО «Продос» в адрес ООО «ДСД». Товарная накладная № 20 от 12.01.2015 согласно которой, отпуск груза произведён ООО «Продос» 12.01.2015, в товарной накладной отсутствуют номер и дата доверенности, кому, кем выдана, ФИО, подпись, расшифровка подписи, должность кем груз принят. Дата получения груза 04.02.2015. Однако к возражениям не предоставлена транспортная накладная, подтверждающая транспортировку ТМЦ от контрагента ООО «Продос».

Данный анализ не подтверждает факт транспортировки товара от ООО «Продос». Из представленных скриншотов переписки, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, заявки в адрес ООО «Торкас» и ООО «Продос», не представляется возможным идентифицировать данный факт, так как данные скриншоты не подтверждают, что переписка велась именно с ООО «Торкас» и ООО «Продос».

Для идентификации лиц, осуществляющих электронную переписку, проанализированы данные федерального информационного ресурса (ФИР) «Справки о доходах за 2014-2015». Согласно справкам формы 2-НДФЛ установлено, что ФИО13 и ФИО14 получали доход в ООО «КапиталИнвест». (По данным ФИР «Риски» ООО «КапиталИнвест» имеет риски - отсутствие уплаты налогов, имущества, транспортных средств организация не имеет).

При анализе сведений федерального информационного ресурса установлено, что на ФИО13 и ФИО14 в 2014 - 2015 годах и на момент совершения сделки и подписания документов с ООО «ДСД» сведения по форме 2-ИДФЛ от ООО «Продос» и ООО «Торкас» не предоставлялись.

Так же в рамках налогового контроля получен протокол допроса ФИО13 представленный ИФНС № 18 по г. Москва (вх. 4028дсп от 24.08.2017), согласно которому ФИО13 в период с 2013-2015 годы работал в ООО «Капитал Инвест» в должности менеджера, организация ООО «Торкас» ему не знакома, заработную плату в данной организации не получал, так же ФИО13 отрицает факт занимаемой должности руководителем региональных продаж. Организация ООО «ДСД» ему так же не известна и переписку от имени ООО «Торкас» в качестве руководителя региональных продаж так же не осуществлял. ФИО13 не известна организация ООО «Продос», некогда там не работал, переписку с ООО «ДСД» не производил.

Таким образом, свидетель отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «ДСД», в том числе и от имени ООО «Торкас» и ООО «Продос».

Из представленных скриншотов не возможно установить подлинность данной переписки. Так же в переписке отсутствуют какие-либо опознавательные знаки контактеров, указан только логотип ООО «ДСД». Так же часть представленных скриншотов датируется 2017 годом, что не касается проверяемого периода.

Заявителем не опровергнут довод ответчика, подтвержденный анализом деклараций о объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о реализации ООО «Н.Р.Г. Колос» (являющемся производителем продукции) всем своим покупателям продукции в 13 раз меньше, чем заявлено ООО «Торг-Сервис» (являющемся поставщиком продукция для ООО «Продос» в 2014 году), а также иные факты недостоверности сведений об обороте алкогольной продукции.         При этом отсутствие факта привлечения к ответственности не объясняет имеющиеся расхождения в декларациях.

В связи с изложенным суд не принимает довод заявителя о подтверждении движения продукции товаросопроводительными документами на алкогольную продукцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. ООО «ДСД» не представлены доказательства того, что Общество собрало сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы и ресурсов, вступало в переговоры с руководителями контрагентов. Факт подписания директором ООО «ДСД» договора с директором ООО «Торкас» ФИО6, которая отрицает факт работы и руководство в ООО «Торкас», говорит, что данную организацию регистрировала за вознаграждение, подтверждает отсутствие должной осмотрительности ООО «ДСД».

Таким образом, ООО «ДСД» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего

Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на правоприменительной практику, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт вынесен по спору с иными обстоятельствами по делу.      При анализе судебных актов можно установить, что в указанном деле был подтвержден факт поставки реального товара, при заключении договора общество исходило из сведений о возможности и способе поставки, сообщенных уполномоченными представителями третьих лиц, привлеченных к хозяйственной операции компанией. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией.

В настоящем деле отсутствуют документы, подтверждающие последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику в связи с чем указанная правовая позиция в настоящем деле не может быть применена.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, является верным, сделанным на основании исследования всех материалов дела и с учетом анализа вышеприведенным норм действующего законодательства.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу решения суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.06.2018 по делу № А04-2020/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская