АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9613/2015

г. Ставрополь

20 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, в лице филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в РСО-Алания, г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Волгомост», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Вираж», РСО-Алания, г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «ДорЗеленСтрой», г. Москва,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Автодор», г. Владикавказ,

временного управляющего публичного акционерного общества «Волгомост» ФИО2 - члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», г. Москва,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Владикавказ,

об обязании безвозмездно устранить гарантийные недостатки,

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 28.06.2016 № 06/2764, представителя ответчика ФИО5 по доверенности № 33-ВМ/Н от 02.06.2017, в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных, 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, в лице филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в РСО-Алания, г. Владикавказ, обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов, об обязании безвозмездно устранить недостатки в соответствии с условиями государственного контракта от 29.11.2010 № SBR1009210041-00000667-01 (156-СА/РСО-А) на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО «АВТ-Дорстрой»,              г. Волгоград, ООО «Вираж», РСО-Алания, г. Владикавказ, ООО «ДорЗеленСтрой»,            г. Москва, ООО «Кавказ-Автодор», г. Владикавказ, временный управляющий публичного акционерного общества «Волгомост» ФИО2 - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Владикавказ.

Ответчик иск не признал в полном объеме и указал, что работы по государственному контракту от 29.11.2010 № SBR1009210041-00000667-01 (156-СА/РСО-А) на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги им выполнены полностью, приняты заказчиком без претензий к объему, стоимости и качеству. Утверждает, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты дорожного покрытия и зеленых насаждений возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в частности, не сохранность зеленых насаждений вызвана ненадлежащим оказанием услуг по содержанию спорного участка автомобильной дороги ООО «Кавказ-Автодор» по государственному контракту   № 0321100019415000111-0000667-01 на 2014 год (т. 12, л.д. 77-213). Дефекты дорожного полотна, по мнению ответчика, возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, в частности, нарушения скоростного режима, ненадлежащим выполнением обязательств эксплуатирующей организацией. Не приживаемость зеленых насаждений, по мнению ответчика, стала следствием ненадлежащего ухода со стороны эксплуатирующей организации.

Третьи лица надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились,  представили отзывы.

Так, из отзыва ООО «Вираж» следует, что общество по договору подряда № 131-ВМ от 28.07.2014 (с дополнительными соглашениями) выполняло для ответчика на спорном объекте работы по изменению дислокации технических средств организации дорожного движения и гидроизоляции водосбросных телескопических лотков, а также ямочный ремонт поврежденного асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомагистрали. Контроль работ по договору осуществляли истец и ответчик, 19.12.2014 обществом и учреждением составлен акт освидетельствования работ, выполненных по гарантийным обязательствам, работы были приняты ответчиком без замечаний.

Третье лицо, ООО «ДорЗеленСтрой», в отзыве указало, что по договору строительного подряда № 132-ВМ от 09.08.2013, заключенному с ПАО «Волгомост», выполняло работы по посадке деревьев, кустарников и устройству газонов на спорном объекте. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, в гарантийном паспорте, выданном истцу, указаны гарантийные сроки на выполненные работы, которые составляют  2 года при надлежащем уходе. Считает, что эксплуатирующей организацией не осуществлялся надлежащий уход за зелеными насаждениями, и ответчик не должен нести ответственность за не сохранность деревьев, кустарников и газонов в период эксплуатации магистрали.

Третье лицо - ООО «Кавказ-Автодор», г. Владикавказ, в отзыве указало, что является эксплуатирующей организацией спорного объекта и надлежащим образом выполняет обязательства по содержанию автомобильной дороги М-29 «Кавказ»  на участке обхода г. Беслан на основании государственного контракта                                        № 0321100019415000111-0000667-01 на 2014 год, выполняет работы в соответствии с указанным контрактом в полном объеме и считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо - ООО «АВТ-Дорстрой», представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с договором субподряда № 9/0611 от 01.06.2011, заключенным с ПАО «Волгомост», он выполнял работы по устройству основной дороги 1 пускового комплекса, устройству транспортной развязки на ПК 14+60 1 пускового комплекса  и устройству транспортной развязки на ПК 68+05 1 пускового комплекса. Утверждает, что работы на объекте выполнены им надлежащего качества и в соответствии с проектной документацией, 06.12.2013 приняты заказчиком (истцом) без замечаний и оплачены в полном объеме. Считает, что вина ООО «АВТ-Дорстрой» в обнаруженных дефектах отсутствует, о причинах их образования пояснить не может. С требованиями истца общество не согласно.

Третьи лица: временный управляющий публичного акционерного общества «Волгомост» ФИО2, ИП ФИО3 отзывы на иск не представили.

Из исследованных судом документов установлено, что 29.11.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № SBR1009210041-00000667-01 (156-СА/РСО-А) на выполнение дорожных работ по строительству автомагистрали  М-29 «Кавказ» на участке обхода г. Беслан.

06.12.2013 работы ответчиком выполнены, объект сдан в эксплуатацию.

Пунктом 10.2 контракта установлены различные гарантийные сроки  устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приемки объекта капитального строительства.

Обязанность подрядчика и порядок устранения недостатков, возникших в период гарантийной эксплуатации, установлен пунктом 10.3 контракта.

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом обнаружены дефекты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки. 

По поручению суда 16.02.2016 представителями сторон в соответствии с пунктом 10.3 контракта произведен осмотр объекта и составлен двухсторонний акт обнаружения дефектов качества выполненных дорожно-строительных работ. В результате обследования при составлении акта объекта были обнаружены  дополнительные дефекты, и внесены следующие корректировки в их перечень: 

1.      Разрушение в отдельных местах защитного слоя проезжей части путепровода через железную дорогу на ПК (пикете)  68+05 (км 6+805) федеральной автомобильной дороги «Обход г.Беслан» привело к образованию ямочности  в пролете 3-4  и в пролете 4-5.

2.      Ямочность на км 9+600 – 1 участок площадью 0,5 кв.м;  км 9+010 – 5 участков по 0,4 кв.м., общей площадью 2 кв.м.; км 8+200 - 1 участок площадью 1 кв.м; км 6+670 – 4 участка по 0,4 кв.м., общей            площадью  1,6 кв.м; км 12+000 – 1 участок размером 3м. на 7,5 м., общей площадью 22,5 кв.м.

3.      Осадка покрытия на км 4+850 размером 20 на 6 м., общей площадью 120 кв.м.

4.      Недостатки в применении технических средств организации дорожного движения, влияющих на безопасность дорожного движения - несоответствие  световозвращателей дорожных, установленных на верхней плоскости железо-бетонного парапетного ограждения, разделяющего проезжие части противоположных направлений движения на всем протяжении  федеральной автомобильной дороги «Обход г.Беслан» протяженностью 12416 м. (км 0 - км12+416)  требованиям, указанным в технических условиях  к типам  световозвращателей дорожных и интервалам их установки.  Подрядчиком установлены световозвращатели дорожные типа КД6 размером 200*400 мм в соответствии с ГОСТ Р 50971-2011 «Световозвращатели дорожные».   Однако, в соответствии с п. 7.5 ТУ 5899-002-61797886-2010 «Блоки ж/б парапетных удерживающих ограждений»  на верхней плоскости ограждений парапетного типа должны устанавливаться флажки сигнальные «КОМПО». Также выявлено несоответствие световозвращающей способности установленных световозвращателей дорожных требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (измерения световозвращающей способности проведены  Заказчиком в сентябре 2015 года прибором RetroSign Retroreflectometer Type 4000).

5.      При проверке приживаемости деревьев и кустарников, состояния газона на объекте установлено, что зеленые насаждения частично не прижились, имеется большой процент их отпада, который требуют замены.

В соответствии с  внесенными корректировками в перечень обнаруженных дефектов,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части пунктов 1.1. и 1.2. и просил суд:

1.      Обязать публичное акционерное общество «Волгомост»:

1.1.   Провести фрезерование с устройством верхнего слоя покрытия толщиной 7 см и восстановление разрушенного защитного слоя в необходимых местах на путепроводе через железную дорогу на ПК (пикете)  68+05 (км 6+805) федеральной автомобильной дороги «Обход г. Беслан» в пролете 3-4 участок шириной 10,1 м.,  длиной 33,07 м., общей площадью 334 кв.м,  и в пролете 4-5 участок шириной 11,7м.,  длиной 27,7 м.,  общей площадью 324,09 кв.м. 

1.2.   Устранить ямочность общей площадью  26,1 в том числе: на км 9+600 – 1 участок площадью 0,5 кв.м;  км 9+010 – 5 участков по 0,4 кв.м., общей площадью 2 кв.м.; км 8+200 - 1 участок площадью 1 кв.м; км 6+670 – 4 участка по 0,4 кв.м., общей площадью  1,6 кв.м; км 12+000 – 1 участок размером 3м. на 7,5 м., общей площадью 22,5 кв.м.

1.3.   Устранить осадку покрытия на км 4+850  путем укладки слоя асфальтобетона площадью 180 кв.м., с выравнивающим слоем, с фрезерованием глубиной до 5 см на площади 90 кв.м. 

1.4.   Демонтировать ранее установленные световозвращатели дорожные типа КД6 размером 200*400 мм, установленные на верхней плоскости железо-бетонного парапетного ограждения, разделяющего проезжие части противоположных направлений движения на всем протяжении  федеральной автомобильной дороги «Обход г.Беслан» протяженностью 12416 м. (км 0 - км12+416). Установить световозвращатели дорожные «КОМПО» размером 200*100 мм с интервалом установки 7 метров в соответствии с ТУ 5217-004-62132574-2010 «Флажки сигнальные для дорожных барьерных ограждений  из композитных материалов «КОМПО», со световозвращающей способностью соответствующей требованиям ГОСТ Р 52290-2004.

1.5.   Произвести замену не прижившихся зеленых насаждений 

 - Деревьев: Дуб красный – 1306 штук, Липа – 95 штук, Ясень – 99 штук, Каштан – 46 штук;

-  Кустарников: Шиповник – 553 штук, Сирень – 293 штук.

- Произвести компенсационный посев травы на площади 4517 кв.м.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик, не оспаривая наличия дефектов дорожного полотна, не согласился с требованиями о замене световозвращателей дорожных, утверждает, что они установлены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Ответчик также возразил против требований о замене зеленых насаждений, поскольку не приживаемость зеленых насаждений, по мнению ответчика, стала следствием ненадлежащего ухода со стороны эксплуатирующей организации. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами отношения регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок от двух до 8 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что недостатки обнаружены заказчиком (истцом) в течение гарантийного срока,  о чем свидетельствует акт выявления дефектов от 16.02.2016, однако ответчик выявленные недостатки не устранил и не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в их возникновении.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить гарантийные недостатки в выполненных работах по государственному контракту  от 29.11.2010 в части восстановления дорожного покрытия и частичной замены зеленых насаждений являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Так, подписав акт обнаружения дефектов качества работ на объекте от 16.02.2016, представитель подрядчика признал факт наличия недостатков проезжей части дороги и согласился с необходимостью  их устранения.

В части заключения комиссии о демонтаже световозвращателей дорожных типа КД6 размером 200*400 мм, установленных на верхней плоскости железо-бетонного парапетного ограждения, разделяющего проезжие части противоположных направлений движения на всем протяжении  федеральной автомобильной дороги «Обход г.Беслан» протяженностью 12416 м. (км 0 - км12+416) и установки световозвращателей дорожных «КОМПО» размером 200*100 мм с интервалом установки 7 метров в соответствии с ТУ 5217-004-62132574-2010 «Флажки сигнальные для дорожных барьерных ограждений  из композитных материалов «КОМПО», со световозвращающей способностью соответствующей требованиям ГОСТ Р 52290-2004, представитель подрядчика в акте указал, что установленные на объекте световозвращатели дорожные соответствуют действующим нормативным документам.

Суд, оценив возражения ответчика в этой части, считает их обоснованными. 

Так, в соответствии с пунктом 12.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства обеспечит  строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В соответствии с п. 8.1.25 ГОСТ Р 52289-2004 световозвращатели, изготовленные по ГОСТ Р 50791-2011, размещаются на парапетных ограждениях на верхней плоскости ограждений и установка других типов световозвращателей ГОСТом Р 52289-2004 не предусмотрено.

Подрядчиком на объекте установлены световозвращатели КД6 размером 200х400 в соответствии с ГОСТом Р 50791-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения».

Таким образом, подрядчиком установлены световозвращатели, соответствующие  нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обязания ответчика заменить световозвращатели.

 Для установления причинно-следственной связи между действиями генерального подрядчика при производстве работ по озеленению и не сохранностью зеленых насаждений,  судом по заявлению ответчиком проведена судебная экспертиза.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1.      Что явилось причиной не приживаемости зеленых насаждений:

- деревьев: дуб красный – 1306 штук, липа – 95 штук, ясень – 99 штук, каштан – 46 штук;   кустарников: шиповник – 553 штук, сирень – 293 штук; посевных трав на площади 4517 кв.м. на объекте автомобильной дороги -автомагистрали М-29 «Кавказ» на участке обхода г.Беслан (1 очередь) в республике Северная Осетия – Алания?

2. Соответствуют ли работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги, выполняемые ООО «Кавказ-Автодор» условиям государственного контракта            № 0321100019415000111-0000667-01 на 2014 год (т. 12, л.д. 77-213), требованиям ГОСТов и иных нормативных актов, регулирующим правила оказания такого вида услуг?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 12.05.2017, причинами не приживаемости зеленых насаждений явились нехватка влаги в летние месяцы ввиду неблагоприятных погодных условий и ошибки при уходе. 

Причиной не приживаемости саженцев дуба красного (отход в количестве 88%) явилось усыхание деревьев за летние месяцы 2014 года, более жаркие и сухие относительно среднемесячных значений, при отсутствии дополнительного ухода – полива, притенения – в котором красный дуб нуждается в условиях лесостепной зоны Северной Осетии. Величины отпада других зеленых насаждений, в отношении которых проведена экспертиза, приемлемы, т.к. находятся на уровне отпада для данных природно-климатических условий. 

Предположение экспертов о не качественности посадочного материала как одной из причин не приживаемости зеленых насаждений опровергается представленными ответчиком в суд после окончания экспертизы  паспортами качества посадочного материала.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта, сторонами в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. 

Сторонами также не представлено доводов, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд считает, что необходимости в проведении повторной  экспертизы не имеется.

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено, что озеленение ответчиком производилось в соответствии с рекомендациями комитета лесного хозяйства республики Северная Осетия-Алания  согласовавшим  высадку на объекте дуба красного, который нуждается в особых условиях произрастания и ухода.

Как видно из материалов дела, третье лицо - ООО «Кавказ-Автодор» в 2014 году  являлось эксплуатирующей организацией спорного объекта и выполняло обязательства по содержанию автомобильной дороги М-29 «Кавказ»  на участке обхода г. Беслан на основании государственного контракта № 0321100019415000111-0000667-01 на 2014 год, выполняло работы в соответствии с перечнем работ, работы выполнялись качественно и в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Вместе с тем суд отмечает, что в перечне работ по уходу за зелеными насаждениями отсутствовал полив, что отрицательно повлияло на приживаемость растений.

При таких обстоятельствах суд признает обоюдную вину истца и ответчика в повышенном отпаде деревьев породы дуб красный и считает возможным на 50% снизить ответственность подрядчика в части количества деревьев, подлежащих замене. 

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела стороны заявляли довод о том, что удовлетворение заявленного требования в части обязания ответчика высадить на объекте деревья породы дуб красный вновь приведет к значительному отпаду саженцев, поскольку  в данной природно-климатической зоне он имеет низкую приживаемость, нуждается в особых условиях произрастания и ухода.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что в данном случае права истца не могут быть восстановлены в той степени, которая бы исключила в будущем возникновение судебных споров о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об обязании ответчика произвести замену не прижившихся зеленых насаждений - деревьев породы дуб красный на деревья пород, рекомендованных комитетом лесного хозяйства республики Северная Осетия-Алания, а именно:  каштан конский обыкновенный, клен белый (явор), липа, ясень обыкновенный всего в количестве  653 штук.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Волгомост»:

1. Провести фрезерование с устройством верхнего слоя покрытия толщиной 7 см и восстановление разрушенного защитного слоя в необходимых местах на путепроводе через железную дорогу на ПК (пикете)  68+05 (км 6+805) федеральной автомобильной дороги «Обход г. Беслан» в пролете 3-4 участок шириной 10,1 м.,  длиной 33,07 м., общей площадью 334 кв.м,  и в пролете 4-5 участок шириной 11,7м.,  длиной 27,7 м.,  общей площадью 324,09 кв.м. 

2. Устранить ямочность общей площадью  26,1 кв.м., в том числе: на км 9+600 – 1 участок площадью 0,5 кв.м;  км 9+010 – 5 участков по 0,4 кв.м., общей площадью 2 кв.м.; км 8+200 - 1 участок площадью 1 кв.м; км 6+670 – 4 участка по 0,4 кв.м., общей площадью  1,6 кв.м; км 12+000 – 1 участок размером 3м. на 7,5 м., общей площадью 22,5 кв.м.

3. Устранить осадку покрытия на км 4+850  путем укладки слоя асфальтобетона площадью 180 кв.м., с выравнивающим слоем, с фрезерованием глубиной до 5 см на площади 90 кв.м. 

4. Произвести замену не прижившихся зеленых насаждений - деревьев породы дуб красный на деревья пород каштан конский обыкновенный, клен белый (явор), липа, ясень обыкновенный всего в количестве  653 штук.

В остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост», г. Москва,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина