ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16302/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-27845/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-27845/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель арбитражного управляющего ФИО3 -   ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, ФИО2, финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богато» (далее – ответчик, ООО «Богато») о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 23.09.2019 №КДСА-606/19 в размере 365 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 615 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегаполис», ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 исковые требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 30-40).

С вынесенным решением не согласилась ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что неполучение оригиналов документов не может быть основанием для удовлетворения требований. Ответчик представил информацию, согласно которой денежные средства были уплачены ответчиком в пользу ФИО2

Апеллянт считает, что финансовый управляющий не заявлял проведение экспертизы, поэтому копии документов являются надлежащими доказательствами. ФИО2 утверждает, что ответчик представил достаточно доказательств в обоснование оплаты долга.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-52762/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) член САУ «Авангард».

Финансовым управляющим получен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мегаполис» и должником ФИО2 и договоры аренды.

Проанализировав представленные документы, финансовым управляющим выявлена задолженность «Богато» перед должником ФИО2

23.09.2019 между ООО «Мегаполис» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № КДСА – 606/19 (далее – договор) сроком до 31.08.2020, в соответствии с условиями которого по настоящему договору арендодатель передает в субаренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилое помещение, определенное в п. 1.2 настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1.1 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 365 000 руб. 

Обеспечительный платеж в размере 365 000 руб. возвращается арендатору в случае завершения срока действия договора в течении 15 банковских дней (п.3.1.2 договора).

09.08.2017 ФИО2 оплачен обеспечительный платеж в размере 365 000 руб. 00 коп.

01.09.2020 между ООО «Мегаполис», ФИО2 и ООО «Богато» подписано соглашение о замене стороны к краткосрочному договору субаренды № КДСА – 606/19 от 23.09.2019.

Согласно п.3 указанного соглашения обеспечительный платеж, оплаченный арендатором, засчитывается в счет исполнения новым арендатором обязанности по оплате обеспечительного платежа.

Согласно п.4 соглашения новый арендатор обязуется перечислить арендатору сумму в размере 365 000 руб. 

23.06.2022 финансовым управляющим в адрес ООО «Богато» направлен запрос о предоставлении доказательств возврата денежных средств ФИО2, а также предложение оплатить данную задолженность, который оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрывается применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в имеющихся обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 между ООО «Мегаполис» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения №КДСА – 606/19 (далее – договор),в соответствии с условиями которого по настоящему Договору Арендодатель передает в субаренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает нежилое помещение, определенное в п. 1.2 настоящего Договора (п.1.1 договора). 

Срок субаренды по настоящему Договору (далее по тексту - «Срок субаренды») начинает исчисляться с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения в субаренду (п.1.3) и оканчивается в 23 часа 59 минут «31» августа 2020 года (п.2.1 договора). 

Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 365 000 руб. (п.3.1.1 договора). 

Обеспечительный платеж в размере 365 000 руб. возвращается Арендатору в случае завершения срока действия договора в течении 15 банковских дней (п.3.1.2 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока субаренды, установленного п.2.1 договора, а в части взаиморасчетов и передачи арендатором арендодателю помещения из субаренды по акту приема-передачи – до полного исполнения сторонами обязательств (п.9.1 договора). 

09.08.2017 ФИО2 оплачен обеспечительный платеж в размере 365 000 руб. 00 коп. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Между тем 01.09.2020 между ООО «Мегаполис» (Арендодатель), ФИО2 (Арендатор) и ООО «Богато» (Новый арендатор) подписано Соглашение о замене стороны к краткосрочному договору субаренды №КДСА – 606/19 от 23.09.2019 года, согласно которому Арендатор передает, а Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по указанному договору субаренды.

Обеспечительный платеж, оплаченный Арендатором, засчитывается в счет исполнения Новым арендатором обязанности по оплате обеспечительного платежа (п.3 соглашения). 

Новый арендатор обязуется перечислить Арендатору сумму в размере 365 000 руб. (п.4 соглашения).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В подтверждение факта возврата внесенного ранее обеспечительного платежа в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 25.09.2020 №61 и приходный кассовый ордер от 25.09.2020 №1.

Между тем суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности, применительно к повышенному стандарту доказывания, обоснованно отнесся критически к представленным кассовым ордерам, правомерно указав на следующее.

Согласно абзацу 4 Указанию Банка России от 09.12.2019 №5348-У (ред. от 31.03.2022) «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №28, ст. 2790; 2019, №29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). 

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания Банка России). 

Правила оформления кассовых документов также содержатся в Постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». 

Согласно п. 4.6. выше названного Указания Банка России, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. 

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). 

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. 

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. 

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. 

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель). 

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 25.09.2020 № 1 и квитанция к нему от 25.09.2020 подписаны ФИО2, в том числе за главного бухгалтера и кассира. 

Расходный кассовый ордер от 25.09.2020 № 61 подписан ФИО5 в том числе за руководителя организации и кассира. 

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом на то уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре. Пунктом 5.1 Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе – ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. 

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФИО2 и ООО «Богато» нарушены требования порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. 

Более того, наличие большого размера денежных средств – 365 000 руб. 00 коп. в кассе организации ставится под сомнение. 

Доказательств финансовой возможности отдать такую денежную сумму ООО «Богато» в материалы дела не представлено.

Коллегия обращает внимание на то, что определениями суда от 18.04.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Богато» и ФИО2 представить оригиналы расходного 10 кассового ордера от 25.09.2020 №61 и приходного кассового ордера от 25.09.2020 №1, пояснения, а также кассовую книгу ООО «Богато» за 2020 год. 

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, ввиду представления ответчиком и ФИО2 ходатайств об отложении судебных заседаний для представления оригиналов кассовых ордеров. 

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела оригиналы запрашиваемых документов в материалы дела не поступили. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства передачи денежных средств ООО «Богато» в адрес ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по договору от 23.09.2019 № КДСА-606/19 в размере 365 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере в размере 54 615 руб. 83 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 54 615 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы о том, что неполучение судом оригиналов документов не может быть основанием для удовлетворения требований, коллегией отклоняется, поскольку как было указано применительно к повышенному стандарту доказывания суду необходимо было установить реальность совершаемой сторонами денежной операции, чего в рамках данного дела не было доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-27845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Ю.С. Колясникова

 

Судьи                                                                                          А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина