АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17803/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании страхового возмещения 296 400 руб.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 доверенность от  01.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков:

от САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, паспорт,

от ООО «Промтехгаз» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита»  (далее –              ООО «Электро Хим Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -                 САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании о взыскании страхового возмещения  в размер 296 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом истребованы сведения от Отделения Социального фонда России по Омской области, от Отделения ПФ РФ по Омской области, от  УФНС России по Омской области.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 17.10.2023, ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на требования.

В суд  03.11.2023 поступил ответ УФНС России по Омской области; 08.11.2023 поступил ответ Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Омской области.

От истца 23.11.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз».

Определением от 01.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.01.2024; общество с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено подлинное экспертное заключение.

Определением от 18.01.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 20.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

ООО  «Промтехгаз» явку представителя в судебное заедание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 в г. Красноярске на автодороге обход                    п. Березоввка на 1 км. +550м., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, г/н Х738РРР124 с полуприцепом Schmitz, г/н 

<

***> под управлением ФИО5

По утверждению истца, исходя из материалов административного дела, полуприцеп Schmitz, г/н 

<

***> принадлежал  на праве собственности ООО  «Промтехгаз».

В результате ДТП автомобилю ООО «Электро Хим Защита» причинен материальный ущерб.

По факту ДТП на основании постановления № 18810024220003174147 от 06.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, г/н Х738РРР124 с полуприцепом Schmitz г/н 

<

***> не соблюдал безопасное расстояние и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши, г/н 

<

***> под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Электро Хим Защита» была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

С учетом вышеизложенного, ООО «Электро Хим Защита» обратилось    в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением    о выплате    страхового возмещения    по   договору   ОСАГО, предоставив на осмотр аварийный автомобиль.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  в рамках выплатного дела № ПР 13299056 произвело выплату страхового возмещения в размере 223 700 руб. (платёжное поручение № 40799                         от 15.06.2023).

Впоследствии на основании заявления страхователя страховой организацией дополнительно произведено прямое возмещение убытков в размере 35 000 руб. (платёжные поручение № 48323, 48324 от 19.07.2023, № 49556 от 25.07.2023).

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, ООО «Электро Хим Защита» обратилось  в ООО «Автоэкспертиза» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 9581/23, стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного страховым случаем, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 293 300 руб., а без учета износа заменяемых запасных частей 555 100 руб.

По расчету истца, причиненный ущерб, подлежащий возмещению, составил 296 400 руб. (555 100 руб. -  258 700 руб.).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Указанную сумму истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и                                ООО «Промтехгаз» (с учетом ходатайства от 20.11.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Электро Хим Защита» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что виновником спорного ДТП является ФИО5 управлявшим автомобилем Мерседес, г/н Х738РРР124 с полуприцепом Schmitz г/н 

<

***>.

Как следует из поступивших в материалы дела ответов Отделения Социального фонда России по Омской области, Отделения ПФ РФ по Омской области, УФНС России по Омской области, ФИО5 на момент ДТП являлся работником ООО «Промтехгаз».

08.06.2023 представитель ООО «ЭлектроХимЗащита» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков в рамках исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «ЭлектроХимЗащита» просило осуществить страховое возмещение в виде денежной выплаты путем перечисления на банковские реквизиты организации.

В связи с этим 14.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭлектроХимЗащита» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПР                            № 13299056.

Согласно пункту 2 Соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 223 700 руб.

Из пункта 7 Соглашения следует, что в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

При обнаружении скрытых повреждений по заявлению потерпевшего проводится дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого стороны могут заключить дополнительное соглашение о размере страховой выплаты. При не достижении такого соглашения размер страховой выплаты определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (пункт 8 Соглашения).

Как указывалось выше, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение достигнутого между сторонами соглашения 15.06.2023 осуществило в пользу ООО «ЭлектроХимЗащита» страховую выплату в сумме 223 700 руб.

ООО «ЭлектроХимЗащита» 04.07.2023, 11.07.2023, 21.07.2023 обращалось к страховщику с заявлениями о проведении дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства, которые страховщиком были организованы.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере доплаты страхового возмещения,  страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в                 ООО «СИБЭКС».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «СИБЭКС» на основании положений Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене детали составила 258 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 35 000 руб. (платежные поручения № 48323, 48324 от 19.07.2023 и  № 49556 6т 25.07.2023).

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию истца от 03.08.2023 указало на отсутствие оснований для возмещения убытков, размер которых определен на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» по средним рыночным ценам без учета износа на подлежащие замене запасные части, в том числе и в связи с несоответствием заключения указанной экспертной организации положениям Единой методики ОСАГО.

Вывод ООО «ЭлектроХимЗащита» о возникновении у страховщика в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО обязанности осуществить страховое возмещение без учета износа на подлежащие замене запасные части, размер которого определен по средним рыночным ценам не соответствует требованиям Закона об ОСАГО исходя из следующего.

Положениями пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ  предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:    

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшие по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014  № 432-П.

При обращении к страховщику представитель ООО «ЭлектроХимЗащита» указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, предоставив платежные реквизиты и подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом.

Более того, как указано выше, между страховщиком и потерпевшим заключено Соглашение о размере страховой выплаты, предусматривающее порядок взаимодействия при урегулировании страхового случая, которое страховщиком исполнено в полном объеме.

Истцом каких-либо доказательств того, что размер страховой выплаты определен                            САО «РЕСО-Гарантия»  неверно в материалы дела не предоставлено.

 Заключение ООО «Автоэкспертиза» допустимым доказательством иного размера страхового возмещения не является, так как подготовлено без учета положений Единой методики ОСАГО.

Поскольку  страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» судом отказано.

Как указано выше, на момент ДТП ФИО5 являлся работником                                    ООО «Промтехгаз».

Согласно отчету  № 9581/23 ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного страховым случаем, без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумму 555 100 руб.

В связи с чем  разница в размере 296 400 руб. (555 100 руб. – 258 700 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» (555 100 руб. без учета износа заменяемых деталей), произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты истцу по рассматриваемому ДТП (258 700 руб.), с ООО «Промтехгаз» в пользу ООО «Электро Хим Защита» следует взыскать страховое возмещение в сумме 296 400 руб.

В силу положения частей 2 и 5 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (или его филиала) по выбору истца.

Данный иск предъявлен по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 134 Постановления № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Промтехгаз»  10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 8 928 руб. (платёжные поручения №  2067 от 25.09.2023, № 2188 от 11.10.2023).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО «Промтехгаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 928 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 662977, 

<

...> З, пом. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115191, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, Холодильный 

<

...>, стр. 2) 306 400 руб., в том числе ущерб в размере 296 400 руб., 10 000 руб. стоимость экспертного исследования, а также 8 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая