ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86551/2016

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 29.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6656/2017, 13АП-6657/2017) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-86551/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственность "РКС-энерго"

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» с требованием о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 20.01.2006 № 064 за период с 11.02.2016 по 01.07.2016 года в размере 1 448 644 руб. 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

	Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец обжаловал решение в части размера расходов на оплату услуг представителя, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

	По мнению истца, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом доказано, что данные расходы им действительно понесены, а, кроме того, доказано, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

	При этом ответчик не представил обоснованных возражений по данному вопросу и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, поэтому у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения в части взысканной с него неустойки, полагая, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения в законную силу, по ставке рефинансирования, которая с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставке ЦБ РФ (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У),а, кроме того, неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, ответчик указал, что размер взысканной судом стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 значительно превышает размер уплаченной АО «Концерн Росэнергоатом» суммы за потребленную электроэнергию за такой же период в условиях работы поверенных приборов учета, поэтому заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Ответчик. извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу истца ответчик изложил свои возражения против ее удовлетворения.  

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным унитарным предприятием Концерн «Росэнергоатом» (абонент, правопредшественник ответчика) 20.01.2006 заключен договор энергоснабжения № 064 с протоколом разногласий, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По итогам проверки измерительных комплексов (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии энергоснабжаемого объекта «Спорт-комплекс ЛАЭС», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 11 истцом был составлен акт от 24.11.2011 г., в котором зафиксировано, что ответчик потреблял электроэнергию при неисправном приборе учета в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 включительно, стоимость объема потребленной электроэнергии, доначисленного расчетным способом, за указанный период составила 13 071 516 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке данную сумму ответчик не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости объема потребленной электроэнергии, доначисленного расчетным способом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу № А56-83284/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил указанное решение суда только 01.07.2016, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 20.01.2006 № 064 за период с 11.02.2016 по 01.07.2016 года в размере 1 448 644 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в заявленной сумме. В данной части истец решение не оспаривает.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в части 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 № 241016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 к договору, содержащее перечень из 26 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 15.12.2016 № 65 на сумму 468 000 руб., из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 руб., платежное поручение от 22.12.2016 № 6444 об оплате 468 000 руб., трудовой договор от 01.11.2016, заключенный ООО «НПК «ВЭСК» и гражданином Семеновым И.О., доверенность от 08.11.2016 № 228/2016, выданную Семенову И.О.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом, однако, удовлетворил заявление частично. При этом суд исходил из того, что договором на оказание юридических услуг (пункты 1.1 и 2.2.2) не подтверждается, что сумма, согласованная сторонами в качестве оплаты услуг представителя, в размере 18 000 руб. определена за оказание услуг по представительству истца только в суде первой инстанции, напротив, из содержания названных положений договора следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, подход суда первой инстанции к определению размера судебных издержек суд апелляционной инстанции считает ошибочным в связи со следующим.

Судом не учтено, что договор возмездного оказания услуг заключен между ООО «РКС-энерго» и ООО «НПК «ВЭСК» не на ведение одного дела, а на ведение нескольких дел в арбитражных судах по спорам в области электроэнергетики. При этом стороны договора рассчитали не стоимость ведения дела в одной или нескольких инстанциях, а среднюю стоимость ведения дела в судах в целом равную 18 000 руб. независимо от количества судебных инстанций и сложности дела (пункт. 3.1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснений, не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в судебном акте не указал, чем руководствовался при определении размера удовлетворенных требований в размере 10 000,00 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (учитывая пункт 3.1 договора – за ведение одного дела (без разделения на инстанции)). Кроме того, на момент рассмотрения заявления решение не вступило в законную силу, применить нормы о чрезмерности расходов в данном случае не возможно. 

При этом, удовлетворив требования истца в указанном размере в рамках договора, истец фактически лишен права в дальнейшем на обращение в суд с аналогичным заявлением за рассмотрение жалоб, как в суде апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции, поскольку заявление рассмотрено (согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

	Таким образом, в части размера расходов на оплату услуг представителя решение следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

	Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

	Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-83284/2015 основан на неверном толковании норм права.

	В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

	В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой с момента, когда платеж должен был быть совершен и до момента фактического произведения платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Таким образом, дата начала взыскания неустойки не связана с датой вступления решения в законную силу.

	Подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Не исполняя длительное время обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей взысканию с него неустойки.

	Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законом, в связи с чем утверждение ответчика о чрезмерном размере неустойки является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-86551/2016 изменить. 

Взыскать с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян