Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37886/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М., после перерыва помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 42, ОГРН: 1227700596815, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: 9703109752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокон" (адрес: 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 246, ОГРН: 1191690073002, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 1647019000)

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.03.2025, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокон" (Ответчик) с требованием о взыскании суммы долга в размере 2 456 520 рублей, в т.ч. НДС 20 %, денежных средств в размере 342 085,72 рублей в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 15.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, денежных средств в счёт компенсации почтовых расходов на отправление претензии в размере 184,24 рубля и искового заявления с приложенными документами в размере 84,60 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 дело № А40-261341/24-5-1694 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокон" о взыскании задолженности в размере 2 456 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 085,72 рублей, процентов с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 268,84 рублей передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В судебное заседание представитель Истца не явился; поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании 09.09.2025 присутствовал представитель Ответчика, пояснил, что не имеет возможности представить дополнительные документы об оказании услуг по УПД № 52 от 01.10.2023 г. и № 29 от 12.01.2024 г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом на стадии исследования доказательств объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представителю сторон не явились.  

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, между ООО "Автокон" (исполнитель) и ООО "Кит Строй" (заказчик) сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг строительной техникой, в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем, и по которому были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 4 307 320 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Как указывает Истец, платежными поручениями с 01.09.2023 по 13.12.2023 Истец произвёл авансирование оказания услуг. Однако, услуги не были полностью оказаны, сумма неосвоенного аванса составила 2 456 520 рублей.

06.09.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями соответственно об оплате задолженности и процентов, однако Ответчик уклоняется от исполнения требований о возврате неосвоенного аванса.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, Истец не предоставил ключевых документов, подтверждающих его позицию, и не исполнил бремя доказывания, не приложил к исковому заявлению ключевых документов, подтверждающих его позицию, в частности: договор от 04.09.2023 № ИС-237/07/23, который подписан Сторонами и лежит в основе заявленных требований и которым стороны руководствовались при осуществлении расчетов, универсальные передаточные документы (УПД) или иные документы, обосновывая это их отсутствием, в то время как это не соответствует действительности, иные первичные документы, свидетельствующие о неоказании услуг.

Ответчик считает, что Истец прямо признал факт оказания услуг, что исключает неосновательное обогащение; все платежи Истца являлись договорными и производились в исполнение условий договора № ИС-237/07/23 от 04.09.2023 г. Отношения сторон документально оформлены договором возмездного оказания услуг от 04.09.2023 № ИС-237/07/23. Все перечисления Истца, на которые он ссылается, производились исключительно во исполнение указанного договора.

Также Ответчик считает, что услуги по всем УПД считаются принятыми.

Между сторонами ситуация с подписанием документов сложилась следующим образом: УПД № 52 от 01.10.2023 на сумму 672 000 рублей, - направлена Ответчиком Истцу, но Истец уклоняется от их подписания. Мотивированных возражений по объёму, качеству или срокам оказания услуг Истец не заявил; УПД № 53 от 01.11.2023 на сумму 1 257 200 рублей – подписана обеими сторонами; УПД № 54 от 01.12.2023 на сумму 593 600 рублей – подписана обеими сторонами; УПД № 29 от 12.01.2024 на сумму 1 517 200 рублей – направлена Ответчиком Истцу, но Истец уклоняется от их подписания. Мотивированных возражений по объёму, качеству или срокам оказания услуг Истец не заявил.

Как полагает Ответчик, направление УПД через мессенджер WhatsApp является надлежащим способом уведомления в соответствии с п. 7.7 Договора от 04.09.2023, который прямо признает юридическую силу за документами, направленными способами, позволяющими зафиксировать факт отправки. Переписка в WhatsApp с бухгалтерией Истца фиксирует отправку УПД и их получение. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование встречного предоставления Ответчиком в материалы дела представлены УПД № 52 от 01.10.2023 г., № 53 от 01.11.2023 г., № 54 от 01.12.2023 г., № 29 от 12.01.2024 г., из которых только № 53 от 01.11.2023 г., № 54 от 01.12.2023 г. подписаны со стороны Истца без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В свою очередь, не представлено доказательств фактического оказания услуг строительной техникой, поименованных в УПД № 52 от 01.10.2023 г. и № 29 от 12.01.2024 г., равно как отсутствуют доказательства направления спорных УПД в адрес Истца, наличие иных доказательств приемки услуг Истцом и пр.

Доводы Ответчика относительно направления документов и их принятия со стороны Истца представителями посредством общения в мессенджере судом отклоняются в отсутствие документального подтверждения согласования такого порядка обмена корреспонденцией и наличия соответствующих полномочий у представителя.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела на сумму 605 720 рублей, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с 14.12.2023 г. по 15.10.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента поступления требования в претензии Истца № 01-05092024 от 05.09.2024 г., которая поступила в место вручения 13.09.2024 г., то есть с 14.09.2024 г., в связи с чем по состоянию на 15.10.2024 г. сумма составляет 10 029,13 рублей

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание предоставление судом отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в соответствующей части за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг суд с учетом представленных почтовых документов признает его подлежащим удовлетворению в части, с учетом установленного размера пропорции в порядке ст. 110 АПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй":

- денежные средства в размере 605 720 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 029,13 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 605 720 рублей, начиная с 16.10.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 59,17 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" в доход федерального бюджета 84 985 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокон" в доход федерального бюджета 23 973 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.