120/2023-158826(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-14093/2023, 11АП-14202/2023 

26 октября 2023 г. Дело № А65-894/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт, 

от ООО «ГарАвто» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2022г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года об отказе  в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной  

в рамках дела № А65-894/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года  принято к производству заявление о признании ФИО5 банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 (р.ч. решения  оглашена 31.08.2022) ФИО5, г.Нижнекамск, ИНН 

<

***>,  признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), введена процедура реализации  его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 24.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081, Республика Татарстан,  г.Казань, а/я 39, член союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 5021)  финансового управляющего ФИО2 о признании  недействительной выразившуюся в приобретении должником квартиры, находящейся по  адресу: 

<

...>, блок В, кв.69, кадастровый номер: 16:50:010604:287,  площадью 66 кв.м., на ФИО4 (ответчик), и применении последствия  недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу.  

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Камалетдинова Илмира Ильясовна.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2, и ответчик ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября  2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к  производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  26 сентября 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября  2023 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября  2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего  ФИО2 на 19 октября 2023 года для совместного рассмотрения с апелляционной  жалобой ФИО4  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 апелляционную  жалобу поддержала.  

Представитель ООО «ГарАвто» поддержал доводы апелляционной жалобы  финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-894/2021, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует между ФИО7 и ФИО4  05.12.2014 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.  

Полагая, что квартира была приобретена должником на его средства, сделка имеет  признаки притворной, ФИО4 является матерью детей должника, данные  действия направлены на вывод ликвидного имущества во избежание обращения на него  взыскания со стороны кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реализации имущества гражданина.  

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

Поскольку спорная квартира приобретена в собственность ФИО4  05.12.2014, соответственно, оспариваемая сделка (действия по приобретению квартиры)  не может быть признана недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть оспорена только на основании  статьи 10 ГК РФ.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а  также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N  127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер,  а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015)  Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть  опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права  сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные  аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с  намерением причинения вреда истцу.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны  быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Доводы финансового управляющего о заинтересованности должника и ФИО4 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием  для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.  

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может  свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Дело о признании должника банкротом возбуждено 25.01.2021 по заявлению АКБ  «АК БАРС (ПАО). На момент возбуждения дела о банкротстве Хабериева Р.Ф. владела  спорной квартирой более шести лет. Квартира приобретена 05.12.2014.  

Из материалов дела следует, должник являлся учредителем ООО «ГСМ Трейд» и  выступал поручителем по обязательствам последнего.  

Доводы о том, что, в рамках дела № А65-26999/2019 о банкротстве ООО «ГСМ  Трейд» вступившими в законную силу судебными актами установлены признаки  неплатежеспособности подконтрольной должнику организации, что предполагало  возникновение у ФИО5 солидарной ответственности по обязательствам ООО  «ГСМ Трейд» независимо от даты вынесения последующих судебных актов о взыскании  задолженности солидарно с ФИО5 отклоняются судебной коллегией, поскольку  доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ФИО5 на момент  приобретения квартиры 05.12.2014 ФИО4, в материалы дела не представлено.  

Доказательств отсутствия иных активов у должника на дату совершения  оспариваемой сделки материалы дела не содержат.  

Из содержания требований кредиторов следует, что кредитные договоры  заключались ООО «ГСМ-Трейд», поручителем которого выступал должник, значительно  позже совершения оспариваемой сделки. Сроки по возврату кредитов также истекали  значительно позже совершения сделки.  

Доводы о наличии у ООО «ГСМ-Трейд» признаков неплатежеспособности на  момент совершения оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку не  имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Ссылка на недобросовестные действия ФИО5 как руководителя ООО  «ГСМ-Трейд», повлекшие банкротство подконтрольного общества не принимается  судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для признания  сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО5  

Доводы о том, что спорное имущество приобретено за счет средств ООО «ГСМ- Трейд», отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами. Перечисление денежных средств в один день от ООО  «ГСМ-Трейд» в пользу ФИО5 и далее покупателю не свидетельствует о том, что  имущество приобретено за счет ООО «ГСМ-Трейд» и конкретно ФИО5  

Напротив, из выписки следует, что денежные средства были предоставлены  ФИО7 как займ.  

Как уже отмечалось ранее, злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или  создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

Поскольку сделка по приобретению должником квартиры на ФИО4  оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка  с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Между тем, доказательств подтверждающих недобросовестность действий  должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность  

их действий на причинение вреда интересам кредиторов в материалы дела не  представлено.  

При этом следует отметить, что ФИО4 до настоящего времени  зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, что также свидетельствует о  том, что последняя приобреталась не с целью сокрытия имущества, а для фактического  проживания ФИО4 и ее несовершеннолетних детей.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки  недействительной в рамках дела № А65-894/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев