СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-17726/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена10 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено17 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 (07АП-4601/2019(6)), ФИО5 (07АП-4601/2019(9)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул), 

принятое по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общества с ограниченной ответственной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – не явился;

от ФИО5 – не явился;

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.10.2021;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным; не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014, заключённого между ФИО5 и должником; не перечислении залоговому кредитору Банку ВТБ денежных средств в размере 224 386,08 руб.; просил перечислить указанную сумму и отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ денежных средств в размере 144 869,58 руб., из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 04.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17726/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ отменено, в остальной части оставлено без изменения. В отменённой части судебных актов обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.06.2021 указал, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий (привлечение к участию в деле страховой организации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доводам участвующих лиц и представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить нормы права с учётом правовых позиций высших судебных инстанций и принять обоснованный и законный судебный акт.

Определением суда от 01.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Банка ВТБ (ПАО) выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, заключенного 13 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО5, и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 01.09.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, помимо ранее заявленных доводов о признании бездействия финансового управляющего незаконным, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 350 000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившееся в не включении в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Карпово Краснощековского 26 района Алтайского края, имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014. Арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15022, являющуюся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворении требований кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившееся в не включении в конкурсную массу ФИО3, имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014 и отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что имущество, указанное в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014, фактически отсутствует. В числе имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014 были, в том числе такие предметы, как видеокамера, факсимильный аппарат, кассетный видеомагнитофон, предметы одежды, т.е. такие, которые устарели к моменту введения процедуры банкротства независимо от их фактического состояния. На дату проведения инвентаризации стоимость имущества не может превышать 77 000 руб., а с учетом того, что половина этой суммы подлежала возврату супруге должника, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять не более 38 500 руб. При этом, рассматривая вопрос причинения вреда кредиторам невключением имущества, указанного в брачном контракте, считает необходимым отметить, что у должника имелась и имеется на настоящий момент задолженность по текущим платежам – алиментные обязательства в пользу супруги должника. На дату проведения торгов по продаже движимого имущества должника, алиментные обязательства уже составляли сумму, превышающую указанную стоимость имущества по брачному контракту. Таким образом, полагает, что невключение в конкурсную массу имущества, указанного в брачном контракте от 13.04.2014, не нарушило и не могло нарушить интересы кредиторов.

ФИО5, также не согласившись с вынесенным судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО5 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что имущество, указанное пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014, подлежит включению в конкурсную массу. Считает, что поскольку в оспариваемом определении содержатся выводы о правах ФИО5 на имущество, перешедшее в ее в личную собственность в соответствии с условиями брачного договора, а именно указано на то, что оно фактически является общей собственностью с должником, обжалуемое определение затрагивает ее права и обязанности.

СРО «ААУ «Паритет» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении основаны на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4 в полном объеме. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, также указал на нецелесообразность отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательных оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО5 не имеется. Судебный акт по данному обособленному спору не затрагивает права и обязанности ФИО5

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционную жалобу ФИО4

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой Банк просил признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, выразившегося в: 

- не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным (непринятие мер по оспариванию сделок должника в соответствии с п. 1 ст. 213.25, п. 7-8 ст. 213.9 закона о банкротстве); 

- не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в п. 1.2 брачного договора, заключенного 13 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО5 (не включение в конкурсную массу имущества должника в соответствии с п.4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве);

- о взыскании убытков в конкурсную массу убытков в размере 350 000 руб.; 

- об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 ФИО4

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В пункте 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

При проведении инвентаризации основных средств финансовому управляющему необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него), а включение финансовым управляющим в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается. 

В силу части 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

В статье 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. 

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супругадолжника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве в гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. 

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. 

В материалы дела Банком ВТБ (ПАО) представлена копия нотариально удостоверенного брачного договора от 13.03.2014, по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанного в п. 1.2 и 1.3 настоящего договора. 

В пункте 1.2 брачного договора указан перечень имущества, являющегося раздельной собственностью ФИО5 с момента нотариального удостоверения настоящего договора, приобретенного во время брака, независимо от источников приобретения. 

В пункте 1.3 брачного договора стороны согласовали, что раздельной собственностью ФИО3 с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться нажитое во время брака – денежные средства в размере 350 000 руб. 

Финансовый управляющий в подтверждение уведомления должником кредиторов о заключении брачного договора представил копии почтовых квитанций № 28034 от 14.04.2014, № 28036 от 14.04.2014, свидетельствующие о направлении корреспонденции ФИО3 в адрес ВТБ 24 (ЗАО), правопредшественника Банка ВТБ (ПАО), и ООО БМВ Банк. 

Кроме того, представителем финансового управляющего в рамках иного обособленного спора в материалы дела представлена копия апелляционной жалобы  ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, из текста которой следует, что заложенное имущество не является предметом брачного договора от 13.03.2014, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенную в пункте 9 Постановления № 48 позицию, согласно которой кредиторы, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны, финансовый управляющий должен был принять меры к выявлению имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, и включению его в конкурсную массу должника при его наличии либо денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что имущество, указанное в пункте 1.2 брачного договора, фактически отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.09.2021 финансовому управляющему предлагалось представить доказательства принятия мер выявлению спорного имущества. 

Финансовый управляющий требования, изложенные в определении суда от 30.09.2021, не исполнил, в судебном заседании пояснил, что письменные доказательства, подтверждающие принятие мер к выявлению спорного имущества должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий не принял меры по выявлению имущества должника, конкурсная масса должник сформирована не в полном объёме, что свидетельствует о несоответствии бездействия арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, жалобы Банка в указанной части также признается судом апелляционной обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, добросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по пополнению конкурсной массы посредством оспаривания сделок, не может быть связана с реализацией конкурсным кредитором своего права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании отдельных сделок. 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2). 

Брачный договор между ФИО3 и ФИО5 заключен 13.03.2014, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 13.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Судебная практика исходит из того, что злоупотреблением правом может быть признано заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10). 

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ законодательство исходит из предположения (презумпции) о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Брачный договор заключён 13.03.2014, за три с половиной года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2017), то есть за пределами срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в брачном договоре пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не приведены. Кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства (Банк ВТБ (ПАО) и ООО «БМВ Банк») были уведомлены о заключении брачного договора 13.03.2014. 

Финансовый управляющий, указывая, что брачный договор заключен за пределами трехлетнего срока, также указал на наличие иного имущества у должника на момент заключения брачного договора, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а именно: 

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр.-д Лесная поляна, 19, площадью 1063 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:172, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 239,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:172, залогодержателем данного имущества является ПАО Банк ВТБ 24; 

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Бизнес партнер», уставной складочный капитал, паевый фонд в размере 10 000,00 руб.; 

- грузовой автомобиль Freightliner Columbia № 1FUJA6CK63LM06071; 

- грузовой автомобиль Freightliner Century № 1FUJBBCKX3LM07892; 

- Тонар 9523 № XOT95230080002076; 

- Тонар 95231 № XOT95231070000166; 

- Погрузчик ТО 18 00072; 

- седельный тягач VOLVO VNL64T670, 2005 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова 5N398864, бордового цвета; 

- Полуприцеп NFP EUROTRAILER SKS 27 8,0 2007 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, черно-белого цвета. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 начальная продажная цена залогового имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.-д Лесная поляна, 19, площадью 1063 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:172, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 239,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:050627:172, залогодержателем данного имущества является ПАО Банк ВТБ 24, определена на основании проведенной экспертизы в размере 80 % от рыночной стоимости имущества - 21 888 000 руб. 

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, в виду осведомленности кредиторов – Банка ВТБ (ПАО) и ООО «БМВ Банк» о заключении между должником и его супругой брачного договора от 13.03.2014, наличия иного имущества, совершение сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобной сделки разумно и рационально и не может быть признано противоправным.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы по данным основаниям.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранён по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Непринятие финансовым управляющим ФИО4 мер к выявлению и включению в конкурсную массу имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора, а также зарегистрированного за должником оружия, может повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленное бездействие арбитражного управляющего не соответствует Закону о банкротстве и может повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Доводы заявителя жалобы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5.

Определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17726/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЕ.В. ФИО9

ФИО1