390/2024-10867(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26858/2023

Дело № А41-96062/22

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-групп» на  определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу   № А41-96062/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Групп», по заявлению  конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с ООО «Бизнес-групп»,  

при участии в заседании: 

от ООО «А-Групп» - ФИО2, доверенность от 04.09.2023,  от ООО «Бизнес-групп» - ФИО3, ликвидатор, паспорт,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 ООО «А-Групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму  11600000 руб., совершенных должником в период с 01.03.2022 по 18.04.2022 с расчетного  счета ООО «А-Групп», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Бизнес- групп», и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А4196062/22 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО  «А-Групп» в пользу ООО «Бизнес-групп» за период с марта 2022 года по апрель 2022 года  в размере 11600000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Бизнес-групп» денежных средств в размере 11600000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бизнес-групп»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-групп» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2022 по 18.04.2022 с расчетного  счета ООО «А-Групп», открытого в ПАО Банк «Открытие» в адрес ООО «Бизнес-Групп»  были перечислены денежные средства в общей сумме 11600000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Полагая, что названные платежи А-ГРУПП совершенные в пользу ООО «Бизнес- групп» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  

содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-групп», единственным  участником и руководителем Общества с 24.02.2022 г. (дата государственной регистрации  Общества) является ФИО3 (с 15.03.2023 г. является ликвидатором),  которая находилась с руководителем должника в отношениях родства (является бывшей  супругой ФИО5).  

Основным видом деятельности ООО «Бизнесс-групп» и должника является  «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник и ООО «Бизнес-групп»  имеют один и тот же юридический адрес: 142030, Московская обл., г.Домодедово,  

<

...>.  

По данному адресу расположено жилое помещение (квартира), собственником  которой до 21.04.2023 г. являлась бывшая супруга руководителя должника – ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права, представленным в материалы дела конкурсным управляющим.  

ООО «Бизнес-групп» и ООО «А-Групп» осуществляют идентичный вид  деятельности и имеют общий юридический адрес, по которому расположено жилое  помещение, собственником которого являлась непосредственно руководитель и  единственный участник ООО «Бизнес-групп», а также бывшая супруга руководителя  должника ФИО3.  

В материалы дела конкурсным управляющим также представлены сведения УФНС  России по Московской области о доходах физических лиц, в отношении гр. ФИО5, согласно которым бывший руководитель должника являлся получателем  дохода налогового агента ООО «Вымпелстрой» (ИНН 

<

***>), руководителем  которого и единственным участником является гр.ФИО3, указанное  юридическое лицо имеет тот же юридический адрес: 142030, Московская обл.,  г.Домодедово, 

<

...> и осуществляет  идентичный вид деятельности, что и должник с ответчиком.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629  учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых  доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

На наличие такого рода отношений между должником и ответчиком указывает  предоставление займа в отсутствие предоставления какого-либо обеспечения со стороны  

ООО «Бизнес-групп» (необеспеченность сделки), в условиях нестабильного  имущественного положения должника и наличия кредиторской задолженности, а также в  отсутствии экономической целесообразности совершенной сделки для должника,  поскольку заем предоставлен под низкий процент (3%), в период неплатежеспособности,  что не могло иметь место между независимыми участниками рынка.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчика об отсутствии взаимозависимости сторон сделки сделаны без  учета сложившейся судебной практики, в соответствии с которой аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между  лицами.  

Таким образом, вся совокупность обстоятельств указывает на заинтересованность  сторон сделки.  

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что в период с 01.03.2022  г. по 18.04.2022 г. в пользу ООО «Бизнес-групп» с назначением платежа «предоставление  беспроцентного займа под 3% годовых по договору 01-03/2022 от 01.03.2022» с расчетного  счета должника списано 11600000 руб.  

Указанными действиями (бездействием) взаимосвязанных лиц должнику причинены  значительные убытки, в результате чего финансовое положение должника ухудшилось, в  связи с чем возможность реального погашения всех долговых обязательств должника была  утрачена, что послужило причиной признания его несостоятельным (банкротом).  

Производство по делу о банкротстве ООО «А-Групп» было возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оспариваемые  платежи совершены в период с 01.03.2022 г. по 14.04.2022 г., то есть в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской  задолженности перед АО «Мосэнергосбыт», требования которого включены в реестр  требований кредиторов.  

Списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного  лица в качестве займа осуществлялось в отсутствие предоставления какого-либо  обеспечения со стороны ООО «Бизнес-групп», в условиях нестабильного имущественного  положения должника и наличия кредиторской задолженности.  

Доказательств экономической целесообразности совершения сделки для ООО «А- Групп» в материалы дела не представлено.  

В материалы дела от ответчика, в обоснование довода об исполнении обязательств по  возврату займа представлено соглашение об отступном от 31.12.2022 г.  

По условиям указанного соглашения ответчик предоставляет должнику в качестве  отступного 4 единицы движимого имущества: специальный пневмонагнетатель Putzmeister  M740D идентификационные номера (VIN): 

<

***>,  WPUM744D0M2017175 в количестве 2 единицы; транспортное средство УАЗ UAZ PROFI,  2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; машина  бетоноотдел. К-600 ETP/S электрическая складная ручка в количестве 2 шт.  

Согласно п.2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества 11 329 761,36 руб. 

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи вышеуказанного  имущества от 31.12.2022 г., а также письмо ООО «Бизнес групп» от 30.12.2022 г.  адресованное должнику с предложением рассмотрения варианта возврата задолженности  путем предоставления имущества.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи  должнику имущества, отраженного в соглашении об отступном: отсутствуют  доказательства нахождения в собственности ответчика имущества; по сведениям ГИБДД и  Гостехнадзора, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, указанное  имущество за должником в период с 31.12.2022 г. не числилось и в настоящее время не  числится; из представленной заявителем выписки из государственного реестра  транспортных средств следует, что период с 03.03.2022 г. по 25.01.2023 г. транспортным  средством УАЗ UAZ PROFI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***> владело юридическое лицо, в период с 30.01.2023 г. по настоящее  время - физическое лицо, что с учетом даты соглашения и акта приема-передачи к нему  (31.12.2022 г.) указывает на то, что должник с 31.12.2022 г. не являлся владельцем  транспортного средства.  

Письмом от 09.10.2023 г. бывший руководитель должника ФИО5 сообщил  конкурсному управляющему об отсутствии основных средств, материальных ценностей и  запасов у должника.  

По итогам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным  управляющим какого-либо имущества выявлено не было. Сведения о постановке  указанного движимого имущества на учет, в регистрирующих органах отсутствуют.  

Документы, подтверждающие реализацию указанного имущества должником ни  временному, ни конкурсному управляющему не представлены, денежные средства, при  условии его реализации, на расчетный счет должника не поступали.  

Доказательства того, что стоимость имущества, соответствует рыночной, а также  доказательства ее тождественности сумме задолженности ответчика по договору займа,  сведения о его техническом состоянии на дату подписания соглашения, в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, вышеизложенное в совокупности с отсутствием экономической  целесообразности совершения сделки, в отсутствие предоставления какого-либо  обеспечения со стороны ООО «Бизнес-групп», в условиях нестабильного имущественного  положения должника и наличия кредиторской задолженности, а также заинтересованности  ответчика, указывает на цель совершения спорной сделки - причинение вреда  имущественным интересам кредиторов ООО А-ГРУПП, выразившейся в уменьшении  размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате  кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет  выбывшего имущества.  

При достаточной степени разумности и осмотрительности ООО «Бизнес-групп»  должно было знать о наличии у должника задолженности перед контрагентами (признаках  неплатежеспособности) и, как следствие, о причинении в результате необоснованного  перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 11 600 000 рублей вреда  имущественным правам кредиторов, то есть в рассматриваемом случае имела место  осведомленность другой стороны сделок о противоправной цели перечисления должником  денежных средств в его пользу.  

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых  производились оспариваемые платежи не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал данные платежи недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции  является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания  сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки  является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до  совершения сделки.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в  порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Бизнес– групп» в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11600000 руб.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу   № А41-96062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева