ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20057/2024

г. Саратов

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу №А12-20057/2024,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в  судебном заседании посредством веб-конференции представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик, ООО «Атриум») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.03.2024 в сумме 229 645, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2024 в сумме 52 418,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 по делу №А12-20057/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Атриум» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 43 795, 48 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972, 36 руб., а всего 49 767,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Атриум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1524 руб.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно при расчете неосновательного обогащения применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов в размере 1, а также не применен коэффициент инфляции. 

ООО «Атриум» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.05.2025.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 за ООО «Атриум» зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым №34:34:060031:946, расположенное по адресу: 

<

...>.

Земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом использовался ООО «Атриум» с 01.06.2019 по 31.03.2024 без правоустанавливающих документов.

ООО «Атриум» с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В связи с чем у ООО «Атриум» образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2019 по 31 .03.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2024 №8540-ОАО с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», пришёл к выводу, что применение коэффициента дифференциации, установленного по состоянию на 2013 год за период с 2021 по 2024 год, в отсутствие всякого экономического обоснования, прямо противоречит основным принципам расчета арендной платы, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в связи с чем произвел перерасчет суммы долга, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.03.2024.

При этом истцом был соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление, согласно штампу, поступило в Арбитражный суд Волгоградской области посредством системы «Мой Арбитр» 29.07.2024.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 29.06.2021.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 30.06.2021 по 31.03.2024.

Из материалов дела следует, что ответчиком платность землепользования не оспаривается. Спор между сторонами сводится к размеру неосновательного обогащения, ввиду различного подхода к методике расчета.

Согласно доводам апеллянта, расчет суммы неосновательного обогащения произведен согласно п. 2.1.1. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок) за пользование участком под принадлежащим ему объектом недвижимости по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (УПКС -1884,06 руб./кв. м. х 484 кв.м.); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015, согласно п. 1.7 Приложения № 1 к Порядку); Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (3); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (1), с применением коэффициента инфляции.

Истцом при расчете применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равный  3.

Применяя данный коэффициент, истец руководствовался нормативным правовым актом - Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значении коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», а именно п. 28.1.

Данный коэффициент был применен, поскольку п. 26.1, устанавливающий Кдп для «размещения иных объектов, не указанных в пунктах 23 - 25» Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622, признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 25.11.2020 г., и, руководствуясь позицией Верховного суда от 06.07.2016, истец применил ранее действовавший нормативный акт Распоряжение МУГИ 281 –р, который также утратил силу с 01.05.2017 с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №49-н от 25.04.2017. 

Суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применил коэффициент дифференциации равный 1.

Судебная коллегия  соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и норм статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением № 582 (далее - Основные принципы), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя, в том числе из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым, в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года (абзац третий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов.

Проверяя соблюдение принципа предсказуемости расчета арендной платы, суд первой инстанции учел, что обеспечение данного принципа имеет своей целью создание стабильных условий гражданского оборота участниками земельных отношений.

Таким образом, размер арендной платы подлежит исчислению с применением Основных принципов, что соответствует пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В настоящем случае, суд учел, что действовавшие в спорный период коэффициенты отменены, пришел к выводу, что применение коэффициента, установленного задолго до отмененных коэффициентов, в отсутствие всякой экономической обоснованности в части действия в спорный период, нарушит основные принципы расчета арендной платы, в частности:

принцип экономической обоснованности;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Суд верно отметил, что применение коэффициента в  размере по состоянию на 2013 год за период с 2021 по 2024 год на основании также впоследствии отмененного нормативного акта (Распоряжение МУГИ 281 –р утратило силу с 01.05.2017 с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №49-н от 25.04.2017), в отсутствие всякого экономического обоснования, прямо противоречит основным принципам расчета арендной платы, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Более того, ранее действовавший спорный коэффициент превышал 1, ввиду чего, суд правомерно пришел к выводу, что с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, за период спорный коэффициент следует применить как 1.

Иное толкование прямо нарушает основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.

Относительно довода о неприменении коэффициента инфляции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уровень инфляции применим ежегодно и данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2019 N 303-ЭС18-25615.

Ежегодное применение уровня инфляции также предусмотрено пунктом 1.13 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п - арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, за исключением случаев определения арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка.

Таким образом, расчет арендной платы, исходя из ставок арендной платы, с применением уровней инфляции за каждый последующий год, является законным и обоснованным.

Исходя из материалов дела, и как указано судом первой инстанции в решении, сторонами по требованию суда представлены информационные расчеты с учетом пропуска срока исковой давности, периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а также положений ст. 193 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял расчет, представленный ответчиком. Данный расчет произведен с применением коэффициента инфляции. 

Таким образом, указание в оспариваемом решении на не применение при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента инфляции при его фактическом применении  не привело к принятию неправильного решения, в связи с тем, что за основу взят именно расчет с применением коэффициента инфляции, что является правомерным.

Иных доводов о несогласии с принятым судебном актом апелляционная жалоба не содержит.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2024 в размере 52 418,97 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности, периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а также положений статьи 193 ГК РФ,  исходя из суммы долга, определив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период в  размере 5 972,36 руб. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом не содержит.

Расчет процентов судом апелляционной инстанцией проверен, истцом не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, размер долга и примененная при расчете ключевая ставка соответствуют действующему законодательству.

Заявленные Департаментом доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу №12-20057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             А.Ю. Тарасова

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                      М.Г.Цуцкова