Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16104/18

05 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального предприятия городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН.1035009568890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, УФАС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 по делу № А04-26-536/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Представитель УФАС по МО с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Химкинской городской прокуратуры в ходе проведенной проверки соблюдения действующего законодательства в сфере организации конкурсных процедур выявлен факт заключения Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 28.11.2016 № 136/16 без проведения конкурентных процедур и размещения информации о закупке на сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

По данному факту в отношении предприятия в присутствии представителя ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017г.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 по делу № А04-26-536/17, вынесенным в присутствии представителя ФИО2 и ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых предприятие не указывало.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупках.

Согласно пункта 2.1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «ДЕЗ ЖКУ», утвержденного Приказом от 29.06.2016г., в качестве способа осуществления закупки предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 47.2 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случае, предусмотренных подпунктами 47.1.8 и 47.1.41 пункта 47 настоящего Положения, заказчик не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора размещает в Единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки. Документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В настоящем случае, при заключении Договора от 28.11.2016 № 136/16 в нарушение норм действующего законодательства соответствующее извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предприятием в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru.размещено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам предприятия, заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда не могло являться способом предотвращения угрозы возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, поскольку уборка общего имущества многоквартирных домов, прилегающих к ним территорий или контроль за подачей коммунальных услуг надлежащего качества, даже если они не выполняются управляющими компаниями, не могут свидетельствовать о возможности возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в силу пунктов 2.1 и 2.2 Устава МП «ДЕЗ ЖКУ» предприятие создано в целях осуществления деятельности в области обслуживания жилого и нежилого фондов всех форм собственности, в установленном законодательством порядке осуществляет отбор на конкурсной основе организаций различных форм собственности для выполнения работ по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а также специальных видов работ.

Таким образом, оказание услуг населению в сфере управления жилищным фондом на территории г.о. Химки является основным видом деятельности юридического лица, для осуществления которого предприятие и заключило Договор от 28.11.2016 № 136/16. 

При этом, само по себе возникновение ситуации, когда ряд подрядных организаций отказались от выполнения своих обязательств и (или) по мнению уполномоченных органов выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа муниципального предприятия от конкурсных процедур, в том числе, со ссылками на положения части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 47.1.8 Положения о закупках.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, являющееся заказчиком при заключении контрактов.

В настоящем случае, в преамбуле Договора от 28.11.2016 № 136/16 предприятие указало, что при заключении договора руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «ДЕЗ ЖКУ», т.е. заявитель сам принял на себя публично-правовые обязательства, вытекающее из положений Закона о закупках.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность опубликовать извещение о закупке, не нарушая установленный действующим законодательством порядок, соответствующих мер не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам предприятия, неразмещение в единой информационной системе информации о закупке товаров, работ, услуг образует самостоятельный состав правонарушения применительно к каждой произведенной заказчиком закупке, в связи с чем, при заключении нескольких государственных/муниципальных контрактов информация о каждом из них должна быть опубликована.

Кроме того, заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно Списка внутренних почтовых отправлений от 29.01.2018 № 645 и информации с сайта ФГУП «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении получена заявителем 30.01.2018г.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 13.02.2018г.

С настоящим заявлением предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области только 01.03.2018г.,  т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 недели.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку обязанности руководителя организации исполняются директором предприятия, законный представитель был извещен о рассмотренных административных делах, при вынесении постановления присутствовали представители ФИО2 и ФИО3, отсутствие материальных средств на закупку канцелярских принадлежностей или штатных юристов в организации не препятствовало подготовке заявления, которое было передано в электронном виде через систему «Мой Арбитр», или его подаче непосредственно в суд законным представителем юридического лица или лицом, действующим от его имени по доверенности.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук