Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69382/2017-ГК

Дело №А40-135417/2017

город Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-135417/17, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 072 485 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 248 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУК «ГКД» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: г.Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147,5 кв. м) - свидетельство о регистрации права от 26.10.2011 №77-77-13/001/2005-814 и г.Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I. комн. 66 площадью 152,8 кв. м) - свидетельство о регистрации права от 26.10.2011 №77-01/31-1025/2003-839.

В указанных выше нежилых помещениях, которые являются федеральной собственностью, при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, а также без внесения арендной платы, располагается оборудование, собственником которого является ПАО «МОЭСК». 

ФГБУК «ГКД» указывает, что ответчик отказывается заключать договор аренды спорных помещений, ссылаясь на запрет сдавать в аренду подвальные помещения, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 072 485 руб. 92 коп., вследствие неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также 57 248 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик пользовался указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений с собственником, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м. спорного нежилого помещения, выполненного ООО «НЭКО» от 03.03.2017.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 57 248 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Распоряжением Премьера Правительства города Москвы прямо запрещено передавать в аренду чердачные и подвальные помещения, подлежат отклонению, поскольку указанное распоряжение направлено на регулирование отношений возникших при пользовании жилых помещений, тогда как занятое оборудованием ответчика помещение истца таковым не является. 

Иные доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению, поскольку были исследованы в рамках дел рассмотренных Арбитражным судом города Москвы (А40-48326/2014, А40-27787/2014, А40-111844/2014, А40-213859/2014, А40-126520/2015, А40-27156/2016) и доводы, изложенные в решениях по указанным делам имеют преюдициальное значение, поскольку в рамках указанных дел рассматривались аналогичные требования по аналогичному же спору, только за более ранние периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-135417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

 

Б.С. Веклич 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.