ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9644/2016

г. Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техпромлит» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.11.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техпромлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-9644/2016 (судья Батищева О.Ю.)

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Техпромлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 в      отношении  ООО «Техпромлит» (далее – должник) введена процедура      наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 08.06.2017 ООО «Техпромлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный    суд Воронежской области с ходатайством о продлении  срока  инвентаризации  имущества должника до 31.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 срок инвентаризации имущества ООО «Техпромлит» продлен на три месяца, начиная с 12.10.2017.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части абзац: «Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим несвоевременно были приняты все исчерпывающие меры для начала проведения инвентаризации имущества должника».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Техпромлит» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 в обжалуемой части следует изменить, исключив из мотивировочной части абзац: «Изложенные обстоятельства  позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим несвоевременно были приняты  все исчерпывающие меры для начала проведения инвентаризации имущества должника»  по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а может быть продлен при обоснованности ходатайства конкурсного управляющего. При этом законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, согласно  пунктам 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В данном случае в обоснование ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Техпромлит»  конкурсный управляющий сослался на значительный объем имущества должника, а также на возможность приступить к инвентаризации имущества лишь с 12.10.2017.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что имеются объективные основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация имущества должника, начатая 12.10.2017, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не завершена, при этом материалами дела установлено, что должник обладает значительным объемом имущества  в том числе оборудования, которое только по счету 10.01 составляет более 2000 позиций.

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что 21.07.2017 ФИО3 был направлен запрос в адрес арендодателя – ООО   «ПромИнвест» об обеспечении доступа в помещения  для проведения инвентаризации имущества. В связи с неполучением ответа и сменой собственника помещений, где расположено оборудование должника, повторный запрос был направлен конкурсным управляющим в адрес ООО «Престо» 29.08.2017, ответ не получен. Соответствующие обращения в прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа и отдел полиции Железнодорожного района были отправлены конкурсным управляющим 06.09.2017, а исковое заявление должника к ООО «Престо» и ООО «ПромИнвест» об обеспечении беспрепятственного допуска в помещения поступило в суд 07.09.2017 и было принято арбитражным судом к производству 13.09.2017, судебное заседание было назначено на 12.10.2017, по результатам которого ответчиками в добровольном порядке был обеспечен доступ в помещения, где располагается имущество должника.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что конкурсным управляющим несвоевременно были приняты все исчерпывающие меры для начала проведения инвентаризации имущества должника, то есть фактически дал оценку действиям конкурсного управляющего в рамках рассмотрения иного обособленного спора - вопроса рассмотрения ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ООО «Техпромлит» ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции вне пределов рассмотрения данного спора фактически дал оценку добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Между тем, установление обстоятельств законности/незаконности действий конкурсного управляющего  должны быть предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, следует признать подлежащим исключению содержащийся в мотивировочной части обжалуемого определения абзац: «Изложенные обстоятельства  позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим несвоевременно были приняты  все исчерпывающие меры для начала проведения инвентаризации имущества должника».

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-9644/2016 в обжалуемой части  изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2017 по делу №А14-9644/2016 абзац: «Изложенные обстоятельства  позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим несвоевременно были приняты  все исчерпывающие меры для начала проведения инвентаризации имущества должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1