АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                      Дело № А11-13911/2018

«26» декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 19.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выразившегося в непредставлении соответствующего ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные законом, по направлению соответствующего ответа на заявление от 01.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД (с учетом произведенного уточнения),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично (паспорт);

от ОСП отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО3 – приказ от 28.09.2018 № 794-к;

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от  муниципального унитарного предприятие округа муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3": ФИО4 – по доверенности от 22.06.2018 (сроком действия три года);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились, извещены;

от закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой": не явились;

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": не явились, извещены;

от Управление федерального казначейства по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнПроект": не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредставлении соответствующего ответа на заявление ИП ФИО2 от 01.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД (с учетом произведенного уточнения).

В качестве способа восстановления своих прав и законный интересов Предприниматель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные законом, по направлению соответствующего ответа на заявление                             от 01.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства                                 № 10894/16/33021-СД.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что не предоставление ответа на заявление о получении запрашиваемой информации в рамках сводного исполнительного производства нарушает право стороны исполнительного производства на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, причиняет ущерб деятельности Предпринимателя (взыскателя по исполнительному производству), противоречит принципам и задачам исполнительного производства. 

Подробнее позиция Предпринимателя отражена в заявлении                             от 22.10.2018 и возражениях на отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 10.12.2018.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на заявление с предъявленным требованием не согласилось, указав на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и пояснив при этом, что 23.10.2018 в ответ на обращение Предпринимателя службой судебных приставов был дан соответствующий ответ.

Иные лица, участвующие в деле, письменных заключений по существу спора не представили.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - МОСП по ИОИП) находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП ПЖРЭП № 3 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ЗАО "Котлострой",                                        ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "ГеоИнПроект",                ИП ФИО2, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего дела составила 49 062 127 руб., 29 коп., остаток задолженности по состоянию на 03.12.2018 составил 40 128 636 руб. 33 коп.

В пользу ИП ФИО2 на исполнении МОСП по ИОИП в рамках сводного исполнительного производства находятся следующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа серии ФС № 012257481                       от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-7214/2016 постановлением от 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 13044/16/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу                           ИП ФИО2 задолженности в сумме 2 731 475 руб.;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 007371768                         от 24.08.2016, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4732/2016 постановлением от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 61737/16/33013-ИП о взыскании с                      МУП ПЖРЭП № 3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме               360 003 руб. 77 коп. Указанное исполнительное производство постановлением Главного судебного пристава Владимирской области от 02.11.2016 было передано для исполнения в МОСП по ИОИП, которое возбудило исполнительное производство от 02.11.2016 № 13224/16/33021-ИП;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 014928345                          от 10.04.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу  № А11-12462/2016 постановлением от 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство                       № 3957/17/33021-ИП о взыскании с МУП ПЖРЭП № 3 в пользу                           ИП ФИО2  задолженности в сумме 156 098 руб. 89 коп.

ИП ФИО2 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением                        от 01.10.2018 о выдаче справки о том, что требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона                          "Об исполнительном производстве", с документальным подтверждением неуплаты должником задолженности перед кредитором ФИО2 с обязательной последующей отправкой письменного ответа. 

Не предоставление ответа на данное заявление послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 данного Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в праве запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации.

Согласно поступившим ответам, на имя должника (МУП ЖРЭП № 3) открыты расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК".

27.01.2016, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России", а также на денежные средства должника, находящиеся в банке ВРУ ПАО "МИНБАНК". 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России".

13.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющего взыскателем по исполнительному производству.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 26 007 689,28 руб. 

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

13.02.2018, 27.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОАО "Сбербанк России" и ВРУ ПАО "МИНБАНК").

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем  МОСП по ИОИП из ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автотранспортных средств.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 автотранспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности, на общую предварительную стоимость 500000 руб.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 08.12.2017 имущества (автотранспортных средств).

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" оценил арестованное имущество на сумму 1 281 100 руб.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2017 о запрете действий по регистрации на имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, а именно: на земельные участки, помещения, здания.

03.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на часть административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> а именно, на 579,3 кв.м из общей площади зарегистрированных за должником, на общую предварительную стоимость 900000 руб.

17.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве в целях оценки арестованного 03.02.2017 недвижимого имущества. В настоящий момент данное постановление обжалуется в суде должником.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направленно заявление в Арбитражный суд Владимирской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Имущество должника находится в концессии у третьего лица                             ООО "Владимиртеплогаз".

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления от 14.12.2017 и об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 %.

По состоянию на дату обращения Предпринимателя с запросом в службу судебных приставов – 01.10.2018, задолженность МУП ПЖРЭП № 3 перед ИП ФИО2 составила:

- по исполнительному производству № 13044/16-33021-ИП –                              1 978 503 руб. 84 коп.;

 - по исполнительному производству № 13224/16/33021-ИП –                           233 233 руб. 92 коп.;

- по исполнительному производству № 3957/17/33021-ИП – 136 874 руб. 64 коп.

Остаток задолженности в пользу ИП ФИО2 по состоянию на 04.12.2018 составил в общем размере 2 530 992 руб. 30 коп.

В ответ на запрос Предпринимателя от 01.10.2018 судебный пристав-исполнитель 23.10.2018 сообщил, что задолженность МУП ПЖРЭП № 3 в пользу взыскателей 3-й и 4-й очереди составила 53 873 854 руб. 44 коп., остаток долга на 01.10.2018 – 39 107 172 руб. 78 коп. Всего с должника взыскано 14 766 681 руб. 66 коп. Также судебный пристав-исполнитель со ссылкой на статью 50 Закона об исполнительном производстве указал на возможность Предпринимателя реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, заявителем получен ответ на свое обращение. Само по себе несогласие с формой ответа не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

На данный момент сводное исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения применяются в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая, что исполнительное производство не окончено, не наделен полномочиями по оценке возможности удовлетворения либо неудовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредставления ответа на заявление от 01.10.2018 отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

Более того, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал суду, какое именно нарушенное право подлежит судебной защите в рамках настоящего дела. Контроль за процессом исполнительного производства может быть осуществлен путем реализации права, предусмотренного статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова