АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3461/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 о возобновлении производства по делу А60-3461/2018 по иску  ФИО1 к ООО "ИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО2 о признании сделки недействительной

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2

от ФИО1:  ФИО3, доверенность от 28.12.2017

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Определением суда от 31.01.2018 г. исковое заявление ФИО1  принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 20.03.2018г. 

Определением от 21.05.2018 года  производство по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО "ИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  ), ФИО2 о признании сделки недействительной приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А60-8046/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ИКОМ" о выплате действительной стоимости доли.

Определением от 18.09.2018 производство по делу №А60-3461/2018 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ИКОМ" и ФИО2 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 14.11.2017 г., заключённое между ООО «Иком» и ФИО2 на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена в обход закона и с противоправной целью: ФИО2, являясь единоличным кредитором должника своим решением на собрании кредиторов единолично определяет стоимость передаваемого в качестве отступного имущества - 12 650 000,00 руб., что более чем в 8 раз меньше  чем реальная рыночная стоимость передаваемого имущества Кроме того, указанное имущество передаётся в счёт погашения требования в размере 4 580 545,89 руб., таким образом, кредитор получает встречное предоставление которое более чем в 22 раза больше  своего требования В этой связи истец полагает, что имеет место недобросовестное поведение субъекта права, в результате которого в обход закону причинён ущерб имущественным правам третьих лиц, в том числе - ФИО1.  Переданное по отступному имущество является единственным имуществом должника, в связи с чем удовлетворение требований ФИО1 за счёт имущества ООО «Иком» становится невозможным.

Ответчики в отзывах возражаю против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60706/2015 ООО «Иком» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

14.11.2017 между должником и единственным конкурсным кредитором ФИО2 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счёт погашения, обязательств должника перед кредитором последнему передаётся следующее имущество: 

-        Земельный участок общей площадью 42500 кв.м., расположенный по'' адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, юго-восточная окрайнжв. 150м юго-западнее оз. Балтым, кадастровый номер 66:36:3001002:3; 

-        Дом сторожа, литер А, назначение: жилое, площадь общая - 175,1 кв.м. адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная  окраина пос.  Санаторный,  в  150  м  юго-западнее озера. 

Согласно пункту 1.4 Соглашения, размер погашенных обязательств должника составляет 4 580 545,89 руб.         

В соответствии с пунктом 2.2, стоимость указанного (передаваемого в качестве, отступного) имущества составляет 12 650 000.00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование  материально-правового интереса в оспаривании сделки истец, с учетом уточенной позиции, указывает на право требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИКОМ» за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Как установлено судом, ФИО1 11.01.2002 создано общество "Иком". В дальнейшем в состав участников общества вошли: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Директором общества "Иком" ФИО9 19.08.2015 получено заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества.

На общем собрании участников общества 19.08.2015 приняты решения о выведении из состава всех участников, кроме ФИО9, на основании их личных заявлений и о распределении уставного капитала следующим образом: ФИО9 - 100% уставного капитала общества.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, в настоящее время единственным участником общества "Иком" является ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, возникшей в связи с подачей заявления о выходе из общества "Иком", ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N 17АП-9291/2018-ГК по делу № А60-8046/2018 с ООО "Иком" в пользу ФИО1 взыскано 14 924 344 руб. 35 коп. долга образовавшегося в результате неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Иком".

Таким образом, в данном случае истец имеет к ООО "Иком" денежное требование, которое в отсутствие у ООО "Иком" в настоящее время какого-либо имущество не может быть удовлетворено.

О том, что данная сделка нарушает права и законные интересы ФИО1 как бывшего участника должника, претендующего на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИКОМ» за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из    Отчёта об определении рыночной стоимости    недвижимости №001/2018 от 10.01.2018г., стоимость земельного участка общей площадью 42500 кв.м. и жилого дома (дом сторожа), литер А, назначение: жилое, площадь общая - 175,1 кв.м.  составляет 39 368 840 руб. Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Указание ответчика ФИО2 в судебном заседании 18.10.2018 на наличие иного отчета об оценке не принимается судом во внимание, так как учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, приложение отчета №001/2018 к исковому заявлению, у ответчика было достаточно времени для оспаривания данного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из отчета об оценке следует и ответчиками не оспаривается, что на спорном земельном участке также имеются объекты незавершённого строительства, а именно:

- Объект незавершенный строительством, литер Б, назначение: нежилое, степень готовности - 47%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:00.

-        Объект незавершенный строительством, литер В, назначение: нежилое, степень готовности - 43%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:01.      

-        Объект незавершенный строительством, литер Д, назначение: нежилое, степень готовности - 43%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (или условный) номер: 66:29/0101:117:00:02;

стоимостью 60 443 210 руб.

Таким образом, для погашений требований кредитора ФИО2 в размере 4 580 545,89 руб.   ему было передано недвижимое имущество стоимостью значительно проващивающей его право требование к должнику. В отсутствие данной сделки ООО «Иком» могло бы реализовать спорное имущество по рыночной цене, после чего оставшиеся после удовлетворения требований единственного кредитора денежные средства могли быть направлены на погашение требований бывшего участника.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в самих действиях ответчика ФИО1 имелись признаки злоупотребления правом, выразившиеся в принятии участия в выводе данных активов из конкурсной массы ООО «Иком», отклоняются судом.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60-60706/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10 Признаны недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 N 2, заключенный между обществом "Иком" (продавец) и товариществом на вере "Иком" и Компания" (покупатель),

- договор вклада в складочный капитал товарищества на вере "Иком" и Компания" от 04.07.2014 N 1,

- договор купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере "Иком" и Компания" от 12.01.2015 N 3/14.

Применены последствия недействительности сделки. Товарищество на вере "Иком" и Компания" обязано возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, дом сторожа, объекты незавершенные строительством (литеры Б, В, Д), расположенные в г. Верхняя Пышма Свердловской области, юго-восточная окраина пос. Санаторный.

При этом, указанным определением от  06.02.2017 по делу N А60-60706/2015  также установлено, что ООО «Иком» в 2014 году  результате совершения ряда взаимосвязанных сделок   произведен вывод единственного актива – земельных участков и объектов недвижимого имущества в пользу Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «Иком», а затем в пользу  ООО «Иком» (ИНН 

<

***>). Участником приобретателей имущества должника также являлся ФИО1 

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции  в Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N 17АП-9291/2018-ГК, в данном случае негативные последствия от заключения недействительных сделок, направленных на вывод недвижимого имущества и одобренных участниками общества "Иком", устранены (объекты недвижимости, стоимость которых составляет более 90 000 000 руб., возвращены в конкурсную массу должника), задолженность перед единственным кредитором в деле о банкротстве (налоговый орган), которого сменил ФИО2, погашена. При таких обстоятельствах именно ссылка ответчика, которого в настоящее время контролирует ФИО2 (единственный участник общества, не пострадавший в результате вывода имущества и получивший указанные объекты недвижимости), на факт вывода имущества в данном деле не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о намерении необоснованно избежать присуждения причитающейся участнику общества доли. Отказ в иске в связи с этим фактом, по сути, лишит ФИО1, создавшего общество "Иком", доли в уставном капитале данного общества с целью его наказания при том, что имущественные активы общества "Иком" восстановлены путем применения последствий недействительности сделок, а также приведет к неосновательному обогащению этого общества за счет истца.

Довод ответчика ФИО2 о том, что у бывших участников отсутствует право претендовать на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, так как законодатель предусмотрел наделение имуществом только действующих участников общества, к числу которых истец не относится, также отклоняется судом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Между тем, сами по себе данные нормативные положения не означают, что бывший участник общества, имеющий к нему право требования, лишен прав на защиту своих прав.

Из анализа в совокупности положений п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), могут быть удовлетворены за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Довод ответчика ФИО2 со ссылкой  на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с подачей вне рамок дела о банкротстве, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу восьмому п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным соглашение об отступном от 14.11.2017 г., заключённое между ООО «Иком» (ИНН 

<

***>) и ФИО2.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Иком» (ИНН 

<

***>) имущества:     

- Земельный участок общей площадью 42500 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150м юго-западнее оз. Балтым, кадастровый номер 66:36:3001002:3;

-  жилой дом (дом сторожа), литер А, назначение: жилое, площадь общая - 175,1 кв.м. адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная окраина пос. Санаторный, в 150 м юго-западнее озера Балтым. Кадастровый (условный) номер: 66:36:0000000:4790.

Восстановить задолженность ООО «Иком» перед ФИО2 в размере 4 580 545,89 руб.

3. Взыскать с ООО «Иком» (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 3000 рублей госпошлины.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                          А.В. Боровик