СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3499/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А50-25888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Имком-инвест»: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2023; 

от ответчика акционерного общества «Тандер»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года 

по делу № А50-25888/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имком-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (далее – истец, ООО «Имком-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 3 520 269 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 за период с октября 2020 г. по август 2021 г., 551 878 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 18.10.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022  оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 АО «Тандер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2022 ООО «Имком-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО «Тандер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023  года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расходы в заявленном размере взысканы с ответчика без учета объема и сложности дела, имеется сложившаяся судебная практика, в том числе дело № А50-12357/2020, при этом доказательственная база была использована из данного дела, кроме того, не учтена стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Уральском округе. Указывает, что по аналогичному делу № А50-15416/2021 истцом был заявлен размер расходов в сумме 120 000 руб. из того же договора аренды. По мнению апеллянта, настоящее дело не представляет существенной сложности, является типовым, имеется обширная судебная практика, исковое заявление имело незначительной объем, содержание иска совпадало с иными аналогичными исками. Также ответчик ссылается на то, что включены в состав судебных расходов, взысканных с АО «Тандер» юридические услуги, которые подлежат исключению, в частности, юридический анализ договора, переписки сторон, устная консультация, претензия подписана не представителем ООО «Имком-Инвест». Ответчик полагает, что размер расходов подлежат снижению до 70 675 руб. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и разумность взыскиваемых с ответчика судебных расходов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Имком-Инвест» ссылается на заключенный им как заказчиком с адвокатом Коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 200000 руб. (акт приемки оказанных услуг от 19.09.2022), а ООО «Имком-Инвест» оплатило оказанные услуги платежным поручением № 60 от 30.11.2022 (л.д.48-52, т.3).

 Ссылаясь на то, что ООО «Имком-Инвест» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, длительность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 200 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы в заявленном размере взысканы с ответчика без учета объема и сложности дела, имеется сложившаяся судебная практика, в том числе дело № А50-12357/2020, при этом доказательственная база была использована из данного дела, кроме того, не учтена стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Уральском округе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку оценку действий представителя в ходе участия в конкретном споре суд дает в каждом случае индивидуально, с учетом предмета доказывания, доводов и возражений сторон, процессуального поведения и проделанной представителем работы. 

Следует отметить, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора (взыскании задолженности по договору аренды), при этом АО «Тандер», исходя из обстоятельств данного дела, не исполняло надлежащим образом договорные обязательства перед ООО «Имком-Инвест», нарушая досудебный порядок урегулирования спора, провоцируя тем самым истца принимать меры к обращению в суд и всячески затягивая процедуру судебного рассмотрения спора. Заявляя о несложном характере дела, ответчик не учитывает то, что, несмотря на такую «несложность» им предпринимались меры по обжалованию судебных актов во все вышестоящие судебные инстанции. Такое поведение самого ответчика при соотнесении с его же доводами о наличии обширной практики и отсутствии сложности спора признается противоречивым, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются также с учетом того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Отклоняя доводы апеллянта о том, что по аналогичному делу № А50-15416/2021 истцом был заявлен размер расходов в сумме 120 000 руб. из того же договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А50-15416/2021 рассматривалось требование ООО «Имком-Инвест» о взыскании с АО «Тандер» убытков, составляющих взысканную с ООО «Имком-Инвест» в пользу управляющей организации стоимость расходов по удержанию и обслуживанию предмета аренды за иной период, при этом стоимость услуг представителя по указанному делу определялась, исходя из предмета заявленного иска и установленной в рамках другого дела суммы убытка.

Ссылки в жалобе о включении в договор юридических услуг, которые подлежат исключению, в частности, юридический анализ договора, переписки сторон, устная консультация, а также о том, что претензия подписана не представителем ООО «Имком-Инвест», отклоняются, поскольку указание в договоре оказания юридических услуг примерного перечня услуг, предположительно требуемых к совершению представителем, в состав которых включены в том числе юридический анализ договора, устные консультации, изучение документов, не свидетельствует о том, что их стоимость необходимо в любом случае исключать из взыскиваемой суммы, поскольку суд оценивает с точки зрения разумности всю совокупность фактически оказанных услуг и их денежную оценку, которую он и рассматривает с точки зрения обоснованности и разумности. 

В результате данной оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствия явного завышения стоимости оказанных юридических услуг. При этом факт подписания какого-либо процессуального документа не представителем, а руководителем, не означает неоказание услуг по подготовке указанного документа и отсутствие необходимости его оплаты.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу № А50-25888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова