ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13547/2018

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1. доверенность от  04 12 2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05 03 2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НАТЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С., 

по иску ООО «ФОГАВИА» 

к ООО «НАТЕКС» 

третье лицо: АО «АЭРОМАШ» 

о взыскании 3 401 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОГАвиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАТЕКС» (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки № 1 от 02.06.2017 в размере 3 401 300 руб. 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 04 декабря 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 02.06.2017 с ответчиком как поставщиком договора поставки № 11 (далее Договор) по выставленному ответчиком счету № 126 от 05.06.2017 произвел платежным поручением № 131 от 05.06.2017 предоплату на сумму 3 401 300 руб. за костюм охранника черный в количестве 791 шт., который фактически ответчиком поставлен не был; факт и размер задолженности подтвержден двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2017.

В связи с отсутствием поставки товара истец письмом от 15.12.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 309-310, 425, 454, 469, 506, 520 ГК РФ и, признав вопреки позиции истца договор заключенным, исходили из непредставления ответчиком доказательств передачи истцу предоплаченного товара, отклонив возражения ответчика как не соответствующие условиям заключенного договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о фактической передаче истцу предоплаченных товаров поставкой их на склад третьего лица отклоняет, поскольку такое обстоятельство судами в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Касательно довода о неправомерном отказе судами в приобщении дополнительных доказательств, а также в истребовании доказательств суд округа, учитывая положения ч.3 ст.288 АПК РФ, исходит из непредставления ответчиком доказательств наличия подтверждающих доводы об исполнении договора документов, представление которых могло бы повлиять на выводы судов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-13547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенёв