АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А55-14958/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  22 августа 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Информсистема"  

к  Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Информсистема" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 243 137,28 руб., пени в размере 99 002,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между ПАО «Самаранефтегеофизика» и ООО «Научно-производственное предприятие «Информсистема» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 061111. Согласно п. 1.1 истец (поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика) Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.1 Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации).

Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Приложения (спецификации) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя.

Согласно п. 2.1, 2.3 цена и стоимость Товара определяются в Приложении и/или Спецификации к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении и/или Спецификации объем.

Общая сумма Договора составляет 8 883 627 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 64 копейки, в том числе НДС 18 % 1 355 129 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей 64 копейки.

Согласно п. 6 оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за поставленный товар осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета. Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю.

Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Стороны вправе согласовать в Приложениях к настоящему Договору порядок оплаты Товара в иные сроки и иными способами.

3 октября 2018 года в адрес покупателя был выставлен счет на оплату № 1344 от 03.10.2018г. на сумму 8 883 627 рублей 64 копейки.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1342 от 07.11.2018 г. ООО «НПП «Информсистема» отгрузило в адрес ПАО «Самаранефтегеофизика» провод ГУ СП 232 в количестве 750 км на общую сумму 2 151 350 рублей.

Факт отгрузки товара подтверждается УПД № 1342 от 07.11.2018 г. на сумму 2 151 350 рублей.

Платежными поручениями № 32643 от 23.10.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 32644 от 23.10.2018 г. на сумму 1 151 350 рублей произведена оплата за кабельную продукцию (провод ГУ СП - 232) по договору № 061111 от 19.09.2018 г.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1481 от 04.12.2018 г. ООО «НПП «Информсистема» отгрузило в адрес ПАО «Самаранефтегеофизика» провод ГУ СП 232 в количестве 782 км на общую сумму 2 243 137 рублей 28 копеек.

Факт отгрузки товара подтверждается УПД № 1481 от 04.12.2018 г. на сумму 2 243 137 рублей 28 копеек.

Согласно гарантийному письму ПАО «Самаранефтегеофизика» от 03.12.2018 г. № 5061/11712 ответчик гарантировал произвести оплату за отгруженный товар 30.11.2018 г. в размере 1 000 000 рублей, 31.12.2018 г. в размере 1 243 137,28 рублей.

Платежным поручением № 36638 от 26.11.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей произведена частичная оплата за кабельную продукцию (провод ГУ СП - 232) по договору № 061111 от 19.09.2018 г.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1570 от 21.12.2018 г. ООО «НПП «Информсистема» отгрузило в адрес ПАО «Самаранефтегеофизика» провод ГУСП 232 в количестве 782 км на общую сумму 2 243 137 рублей 28 копеек.

Факт отгрузки товара подтверждается УПД № 1570 от 21.12.2018 г. на сумму 2 243 137 рублей 28 копеек.

Согласно гарантийному письму ПАО «Самаранефтегеофизика» от 19.12.2018 г. № 5319/11712 ответчик гарантировал произвести оплату за отгруженный товар 29.12.2018 г. в размере 3 000 000 рублей, 31.01.2019 г. в размере 487 638, 54 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в установленные договором и гарантийными письмами сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 486 274 рубля 40 копеек.

12 марта 2019 года ответчику была направлена претензия о нарушении срока оплаты товара № 22/03 от 11.03.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложением от 12.03.2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Как указывает истец, задолженность за  поставленный  товар в настоящее время составляет 2 243 137,28 руб. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности в размере 2 243 137,28 руб. по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 243 137,28 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 99 002,51 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 г. Истец указывает, что, учитывая, что пунктом 6 договора стороны установили, что оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется на условиях 100% предоплаты, нарушение срока оплаты товара по отгрузке от 04.12.2018 в размере 1 243 137, 28 составляет 143 дня, а нарушение срока оплаты товара по отгрузке от 21.12.2018 в размере 2 243 137, 28 составляет 126 дней по состоянию на 25.04.2019 г.

Ответчик в отзыве указывает, что Неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты по договору по УПД № 1481 от 04.12.2018 (в размере 38 157,41 руб.), № 1570 от 21.12.2018 (в размере 60 845,1 руб.).

Вместе с тем, согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно исковому заявлению неоплаченная в срок сумма по УПД № 1481 от 04.12.2018 составляет 1 243 137,28 руб. 3 % от вышеуказанной суммы составляет 37 294,12 руб. Вместе с тем ООО «НПП «Информсистема» требует оплаты неустойки по вышеуказанному УПД в размере 38 157,41 руб.

Таким образом, расчет неустойки, представленный ООО «НПП «Информсистема» не соответствует условиям п. 8.2 договора.

Учитывая вышеизложенное, взыскание неустойки по УПД № 1481 от 04.12.2018 в размере 863,29 руб. представляется необоснованным.

Истец указанный довод ответчика не опроверг, в связи с чем арбитражный суд считает верной общую сумму неустойки в размере 98 139,22 руб. за указанный выше период.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 04.12.2018 по 25.04.2019 г. в сумме 98 139,22 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы  по  оплате  услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе  требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Как следует из материалов дела, Истцом были понесены судебные издержки в виде, расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере - 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 40 от 25.04.2019 г., платежным поручением №919 от 30.04.2019г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Ответчик в письменном отзыве требования не признало в связи с чрезмерностью требуемой суммы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По Договору на оказание юридических услуг № 40 от 25.04.2019 г. Адвокат обязуется осуществлять консультирование Доверителя.

Между тем, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08). 

Как установлено судом, в состав расходов заявитель включил представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем, деятельность (представление интересов в Арбитражном суде Самарской области), указанная в соглашении в качестве самостоятельной составляющей предмета договора, материалами дела не подтверждается. В рамках настоящего арбитражного дела проведено 2 судебных заседания, на которых представитель истца не присутствовал.

Таким образом, сумма расходов за представление интересов в Арбитражном суде Самарской области не подлежит взысканию с заинтересованного лица.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление и направление искового заявления, 5 000 руб. за составление и направление уточненного искового заявления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу № А55-21714/2016.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов  на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 34 706 руб. 

Излишне уплаченная по платежному поручению № 923 от 30.04.2019 госпошлина в сумме 6 215 руб. подлежит возврату ООО "НПП "Информсистема" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Информсистема" основной долг в размере 2 243 137,28 руб., сумму неустойки в размере 98 139,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 34 706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "НПП "Информсистема" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 923 от 30.04.2019 госпошлину в сумме 6 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1