ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 июля 2025 года

Дело №А56-44197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ООО «Болверк-норд»: представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2024; 

- от ООО «Проектспецстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-44197/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болверк-норд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»; индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» (далее – ООО «Болверк-Норд») 15.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» (далее – ООО «Проектспецстрой») 10 363 411 руб. 07 коп., в том числе: 7 703 365 руб. 66 коп. задолженности за штунтовые работы по устройству ограждающих конструкций котлована для устройства канализационной насосной станции; 770 336 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты шпунтовых работ за период с 06.02.2023 по 18.08.2023; 1 227 855 руб. компенсации потерь за невозврат 10 тн шпунта; 512 580 руб. задолженности за сверхдоговорное пользование шпунтом за период с 01.01.2023 по 11.02.2023 (40 дней); 85 273 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 исковое заявление ООО «Болверк-Норд» принято к производству.

В свою очередь ООО «Проектспецстрой» заявило встречный иск о взыскании с 26.07.2023 с ООО «Болверк-Норд» 2 036 122 руб. 90 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 600 000 руб. штрафных санкций за нарушение ответчиком требований охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ, 1 524 975 руб. убытков и 49 937 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 встречное исковое заявление ООО «Проектспецстрой» принято к производству. 

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2024 и 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ООО «Лентехстрой») и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2025 исковые требования ООО «Болверк-Норд» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Проектспецстрой» отказано. 

ООО «Проектспецстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Проектспецстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.02.2025 по делу № А56-44197/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не принял во внимание заявленные ответчиком доводы касательно того, что ООО «Болверк-Норд» нарушен график производства работ; документально подтверждены нарушения требований безопасности по охране труда и по пожарной безопасности; имеются существенные недостатки в выполненных работах; не обоснованы требования истца о компенсации за пользование шпунтом сверх сроков, предусмотренных договором; отсутствуют доказательств выполнения дополнительных работ. Податель апелляционной жалобы по её тексту также указал, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении с надлежащим качеством спорных и дополнительных работ по договору; работы по договору выполнены истцом частично, со значительным отставанием от графика и многочисленными нарушениями; соглашение о выполнении истцом дополнительных работ не было достигнуто сторонами; ответчик 01.12.2022 отказался от исполнения сделки в одностороннем порядке.

В отзыве ООО «Болверк-Норд» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Проектспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Болверк-Норд» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО «Проектспецстрой» (подрядчик) и ООО «Болверк-Норд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/07/2022 на выполнение комплекса строительных работ по устройству шпунтового ограждения на двух котлованах (погружение стальных шпунтовых свай методом вибропогружения с последующим извлечением) при строительстве многоквартирного жилого дома.

В пункте 1.4 договора указано, что сделка заключена в рамках исполнения обязательств подрядчика перед ООО «Лентехстрой» по договору от 06.07.2022 № 213-ЛТС-22.

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что исполнитель для выполнения работ предоставляет ответчику шпунт в оборачиваемость (аренду) до 31.12.2022, которая учтена в стоимости работ. А в случае невозврата шпунта в указанный срок, заказчик обязан уплатить арендную плату за сверхдоговорное пользование шпунтом, а также компенсировать стоимость невозвращенной части шпунта по цене, согласованной договором.

Размеры периметров двух котлованов, стоимость по видам работ и объемы материалов указаны сторонами в приложении № 1 «Расчет стоимости» и в пункте 3.1 договора.

Общая стоимость работ по договору составила 15 553 912 руб. 56 коп., в том числе:

- 9 522 526 руб. 56 руб. – стоимость шпунтовых работ с одним поясом распорной системы в котловане периметров 106,4 м.п. (35*18,2м) под размещение резервуара;

- 6 031 386 руб. – стоимость шпунтовых работ с 4 уровнями (поясами) (2+1D) распорной системы в котловане КНС периметром 33,6 м.п. (10,5м*6,3м) под размещение колодца насосной системы (КНС) и шиберного колодца, далее котлован КНС.

Вместе с тем, в ходе производства работ ООО «Проектспецстрой» 25.08.2022 направило ООО «Болверк-Норд» требование об изменении объема работ в виде авторского листа изменения раздела проекта «Устройство шпунтового ограждения котлованов ЛОС».

Согласно авторскому листу проекта, ранее установленный сторонами размер котлована КНС 10,5м*6,3м (периметром 33,6 п.м.) был увеличен. Измененный размер котлована составил 12,5м*6,3м (периметром 37,6 погонных метров).

Истец по указанию ответчика пересчитал объемы работ с учетом увеличения периметра котлована КНС на 4 погонных метра и направил ответчику смету и дополнительное соглашение для подписания.

Ответчик подписанное соглашение не вернул, однако дал истцу необходимые и достаточные указания о выполнении шпунтовых работ с учетом изменений размера котлована КНС.

ООО «Болверк-Норд» полностью выполнило договорной и дополнительный объем работ в отношении котлована КНС 12,5м*6,3м (периметром 37,6 погонных метров), однако указанные работы ООО «Проектспецстрой» оплачены не были. Ответчик полностью отказался от подписания закрывающих документов и оплаты задолженности.

При этом ООО «Проектспецстрой» были приняты и оплачены Шпунтовые работы стоимостью 9 522 526 руб. 56 коп. (с переплатой в 49 937 руб. аванса, которые были зачтены истцом в сумму обязательств по оплате работ на котловане КНС 12,5м*6,3м).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных работ на сумму 7 703 365 руб. 66 коп., ООО «Болверк-Норд» обратилось в суд с рассматриваемым иском, также заявив о взыскании неустойки, задолженности за сверхдоговорное пользование шпунтом и компенсации потерь за невозврат 10 тн шпунта.

Возражая против заявленных истцом требований ООО «Проектспецстрой» подало встречный иск о взыскании с ООО «Болверк-Норд» штрафной неустойки, убытков и суммы неотработанного аванса.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Проектспецстрой» в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Болверк-Норд» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «Болверк-Норд» указало, что ООО «Проектспецстрой» не были оплачены выполненные субподрядчиком шпунтовые работы на котловане КНС периметром 37,6 метров на котловане КНС 12,5м*6,3м (периметром 37,6 погонных метров) в размере 7 703 365 руб. 66 коп. 

Факт выполнения работ ООО «Болверк-Норд» шпунтовых работ на котловане КНС периметром 37,6 погонных метров (длина сторон 12,5м*6,3м) подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2,справками КС-3 и исполнительной документацией. В частности, истцом в материалы дела:

- представлена исполнительная документация, подтверждающая факт приемки работ ответчиком на котловане КНС размерами 12,5м*6,3м, периметром 37,6 погонных метров без замечаний. Кроме того, в материалы дела представлены журнал производства работ, односторонние акты и иные материалы, подтверждающие факт выполнения истцом работ в спорном объеме.

- представлены чертежи исполнительной документации о выполнении шпунтовых работ на котловане с длинами сторон 6,3м*12,5м, периметром 37,6 погонных метров, подписанной 26.11.2022 генеральным директором ООО «Проектспецстрой» ФИО4 без замечаний по количеству и качеству.

- представлены доказательства наличия в штате рабочих и ИТР; доказательства аренды машин и механизмов, арендованных истцом для выполнения работ, в том числе для выполнения демонтажа шпунта в юридически значимый период и выполнение мероприятий по демобилизации (выемка из земли и вывоз шпунта) по завершении всех работ на строительной площадке.

Таким образом, ООО «Болверк-Норд» представило достаточные доказательства выполнения шпунтового ограждения котлована КНС с устройством распорных поясов в объеме, предусмотренным договором с учетом дополнительно согласованных работ. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что шпунтовые работы на котловане КНС не подлежат оплате, поскольку истец не вышел на проектную глубину за их необоснованностью. Данное обстоятельство не повлияло на объем и стоимость шпунтовых работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Проектспецстрой» не представило относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «Болверк-Норд» работ в указанном размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности (7 703 365 руб. 66 коп.) с начислением на сумму долга договорной меры ответственности (770 336 руб. 57 коп.), размер которой ответчиком опровергнут не был. 

Договором также было предусмотрено, что по завершении основных работ, шпунт демонтируется и возвращается истцу. А не возвращенная часть шпунта оплачивается ответчиком по цене, согласованной сторонами. А если шпунт использовался после 31.12.2022, тогда такое сверхдоговорное время пользования (аренда) подлежит оплате по расценкам, согласованным сторонами.

В рассматриваемом случае шпунт был демонтирован и возвращен истцу только 11.02.2023. При этом часть шпунта осталась в земле, что установлено судом. Согласно пояснению истца, по техническим условиям выполнения работ в месте присоединения подземных коммуникаций в шпунте была сделана прорезь. Часть шпунта в количестве 10,4 тн — это 3 сдвоенных шпунтовые сваи пришли в негодность. При этом соседнюю с поврежденными шпунтинами извлекать нельзя, поскольку демонтаж может вырвать трубу в месте врезки. В пункте 3 отзыва на первоначальный иск ответчик признал количество и срок невозвращенного шпунта.

На основании изложенного ответчик правомерно обязан судом первой инстанции уплатить истцу выкупную цену такого материала (1 227 855 руб.), чего до подачи иска сделано не было. 

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что в случае превышения срока использования шпунта, по причинам, связанным с деятельностью ООО «Проектспецстрой» и не зависящим от ООО «Болверк-Норд» (после 31.12.2022), ответчик оплачивает истцу арендную плату из расчета 150 рублей за каждую тонну в сутки.

Применительно к рассматриваемым отношениям стороны использовали терминологию по договору аренды, однако это не влияет на существо и размер исковых требований. Договор об использовании в строительстве оборотных (возвратных) материалов ГК РФ не регулируется, однако такой договор не является арендным. 

Суд соглашается с доводами сторон о том, что к обязательствам об оплате выкупной цены шпунта и платы за сверхдоговорное пользование материалом пункт 9.3 договора о неустойках за просрочку оплаты работ применению не подлежит. Однако это не исключает применение мер ответственности за нарушение обязательства и дает право истцу на взыскание с ответчика мер ответственности на основании статьи 395 ГК РФ по день исполнения обязательств.

На основании данного положения ответчик обоснованно обязан судом первой инстанции:

- оплатить истцу «арендную плату» за сверхдоговорное использование шпунта по ставкам из расчета ставки за 1 день за 1 тн шпунта 150 руб. за период с 01.01.2023 по 11.02.2023 за 40 дней за 85,43 тн в сумме 512 580 руб.

- оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на стоимость невозвращенного шпунта в количестве 10 тн марки AZ36-700 в размере 1 227 855 руб.

Расчеты сумм мер ответственности ответчика по первоначальному иску судом проверены и признаны правильными.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. убытков, вызванных противоречивым поведением последнего.

В частности, в процессе выполнения сторонами условий сделки ответчик 28.11.2022 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав произвести демонтаж шпунта и вывоз оборудования.

Для выполнения демонтажных работ, истец арендовал гусеничный кран г/п 75т государственный номерной знак XCMG QUY 75 для работы 11-12 января 2023 на объекте Санкт-Петербург, Парголово.

Вместе с этим, после направления заявителем отказа от договора, последний направил истцу сообщение о том, что на 03.12.2022 фронт работ по демонтажу второго пояса не готов и по этой причине ООО «Проекспецстрой» просило ООО «Болверк-Норд» приступить к демонтажу второго пояса распорной системы котлована КНС 04.12.2022.

В свою очередь, уже 11.01.2023 ответчик не допустил истца на площадку для демонтажа шпунта, воспрепятствовав проведению демонтажных работ. В результате такого противоречивого поведения ответчика, истец понес убытки на аренду строительной техники, которые обоснованно взысканы с ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Болверк-Норд». При этом оснований для удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения первоначального иска в части взыскания платы за использования шпунта после истечения договорного срока и до фактической выемки и возврата истцу, подлежат отклонению ввиду их противоречия договору.

Доводы заявителя о нарушении истцом графика производства работ суд отклоняет за их недоказанностью. Договор не содержит начального и конечного сроков по этапам; не содержит указаний какие виды работ относятся к тому или иному этапу. Кроме того, договором не предусмотрены сведения о начальных, промежуточных и окончательных сроках этапов. График производства работ не позволяет суду установить его содержание ввиду его нечитабельности. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом правил охраны труда и пожарной безопасности также подлежит отклонению в связи с отсутствием соответствующих доказательств.  

Иные Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-44197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова