ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66565/20-118-503

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Аптека 120/80»

к ООО «АПТЕКА – А.в.е-1»

третье лицо: ООО «Пироше косметикс Руссия»

о взыскании задолженности в размере 306900 руб., неустойки в размере 15345 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по дов. № АВЕ-1-Дов-2019-20 от 21.06.2019 г. (диплом ВСВ 1032953 № 1363 от 06.07.2007 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аптека 120/80» обратилось с иском о взыскании с ООО «АПТЕКА – А.в.е-1» задолженности по договору поставки от 24.11.2017 №3/11/2017 в размере 306900 руб., неустойки в размере 15345 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО «Пироше косметикс Руссия» (поставщик) и ООО «АПТЕКА – А.в.е-1» (покупатель) заключен договор поставки №3/11/2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарным накладным от №110 от 15.12.2017; №111 от 15.12.2017; №122 от 29.12.2017 ООО «Пироше Косметике Руссия» в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» поставлено продукции на общую сумму 67550 руб. Товар принят без претензий к количеству и качеству.

П. 5.2 договора поставки установлено, что оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

В нарушение условий договора покупатель не исполнил свои обязательства по оплате продукции.

Между ООО «Пироше Косметике Руссия» и АО «Фармаком» заключен договор уступки права требования № 1/АВЕ-1/П от 27.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА – А.в.е-1» денежных средств в сумме 67550 руб. по договору поставки от 24.11.2017 №3/11/2017.

ООО «АПТЕКА- А.в.е-1» уведомлено о состоявшейся переуступке.

До настоящего времени указанная задолженность ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» не погашена в полном объеме.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 27.04.2018 по 25.12.2019 составляет 3377,50 руб.

По условиям договора поставки № 3/11/2017 от 24.11.2017 ООО «Пироше Косметике Руссия» (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО «АПТЕКА -А.в.е-1» (покупатель), а ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарным накладным от №110 от 15.12.2017; №111 от 15.12.2017; №118 от 19.12.2017; № 119 от 19.12.2017; №122 от 29.12.2017 ООО «Пироше Косметике Руссия» в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» поставлено продукции на общую сумму 239350 руб. Товар принят без претензий относительно количества и качества.

П. 5.2 договора поставки установлено, что оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3 договора поставки).

В нарушение условий договора покупатель не исполнил свои обязательства по оплате продукции.

Между ООО «Пироше Косметике Руссия» и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 2/АВЕ-1/П от 03.05.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е-1» денежных средств в сумме 239350 рублей по договору поставки № 3/11/2017 от 24.11.2017.

ООО «АПТЕКА- А.в.е-1» уведомлено о состоявшейся переуступке.

До настоящего времени задолженность ООО «АПТЕКА-А.в,е-1» не погашена в полном объеме.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или I несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате I продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием поставщика об ее уплате.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 03.05.2018 по 25.12.2019 составляет 11967,50 руб.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Общий размер задолженности по договорам поставки составляет 306900 руб., общая сумма неустойки составляет 15345 руб.

19.10.2018 АО «Фармакор» реорганизовано в АО «Аптека 120/80».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что все товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в накладных отсутствуют какие-либо реквизиты доверенностей. Кроме того в нарушение п. 1.4. договора поставки отсутствует печать покупателя, вместо которой проставлен круглый штамп «для документов». Наличие на спорных накладных оттисков печатей ответчика при указанных выше обстоятельствах, без совокупности ряда условий, установленных действующим законодательством (отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на принятие товара от имени ответчика) само по себе не может быть расценено как доказательство наличия у лиц полномочий на получение товаров. При этом, материалами дела не подтверждается, что полномочия принявших товар лиц следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные не отвечают критериям допустимого доказательства.

Договором поставки предусмотрено, что продукция поставляется на основании заявки, утвержденной поставщиком. В материалах дела заявки и/или отчеты отсутствуют.

Кроме того, ООО «АПТЕКА- А.в.е-1» согласия на уступку права требования по договору поставки ООО «Пироше косметикс Руссия» или АО «Аптека 120/80» (АО «Фармакор») не выражало. Указанные лица не обращались к ООО «АПТЕКА- А.в.е-1» за получением согласия.

Истцом не представлены доказательства оплаты за уступаемые права требования.

Указанные возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Доводы ответчика о подписании неуполномоченными лицами товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика, в соответствующий период не являлись сотрудниками ООО «АПТЕКА- А.в.е-1» и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, т.е. сотрудники ответчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст. 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил и не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Лица, подписывающие товарно-материальные накладные о приемке товара от имени ООО «АПТЕКА- А.в.е-1», являлись штатными работниками ответчика, наделенными, в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, в т.ч. явствующие из обстановки.

Так, провизором Гребень А.П. подписаны товарные накладные № 110 от 12.12.2017: №119 от 19.12.2017;№122 от 29.12.2017.

ФИО4 01.08.2017 принята в аптечный пункт на должность фармацевта ООО «АПТЕКА- А.в.е-1» в соответствии с приказом от 31.07.2017 №ПРН1212/001. Согласно приказа от 27.04.2018 № УВА 1117/0009 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Данные сведения отражены в трудовой книжке ФИО4 Фармацевтом ФИО4 подписаны товарные накладные от имени ООО «АПТЕКА- А.в.е-1»  №111 от 15.12.2017; №118 от 19.12.2017.

Доказательств того, что указанные лица не являлись штатными работниками ООО «АПТЕКА- А.в.е-1» не представлено.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, а также на отсутствие в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, счета и счета-фактуры являются несостоятельными.

Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом также не могут быть признаны обоснованными в силу того, что ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. он совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки 3/11/2017 от 24.11.2017.

В соответствии с ч 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не предоставлял в суд копии товарно-материальных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленных истцом. Представленные в материалы дела товарные накладные заверены ООО «Пироше Косметике Руссия».

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения договора № 3/11/2017 от 24.11.2017, ответчик не возражает против того, что в рамках данного договора между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оплаты договоров уступки также не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств ни первоначальному кредитору, ни цессионарию по договору уступки.

Таким образом, отсутствие согласия ответчика по замене кредитора по договору поставки не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АПТЕКА – А.в.е-1» в пользу АО «Аптека 120/80» 306900 руб. задолженности, 15345 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 9445 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова