АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                       Дело № А76-33305/2017

«25» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 840 305 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №027 от 20.10.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №Ф40-22/17 от 14.07.2017, личность удостоверена паспортом,

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 16.10.2018 объявлен перерыв  до 23.10.2018, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании 2 840 305 руб., в  том числе  2 823 305 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. убытков по составлению заключения  об определении размера ущерба  и годных остатков.

В  обоснование  заявленных требований  истцом указано, что 23.07.2016 произошел страховой случай – возгорание ТС марки МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак Е880ТС174, принадлежащего истцу на праве собственности, что привело к его полной гибели. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчиком  представлен в материалы  дела отзыв от 16.10.2018, указав, что исковые  требования  не подлежат удовлетворению,  на  том  основании, что в соответствии с заключением АА «Парус», установлено, что  причиной возникновения пожара является тепловой  нагрев,  и воспламенение паро-газа-воздушной смеси дизельного топлива  от предварительно нагретой поверхности  выпускного коллектора двигателя, указанная  причина пожара в силу п. 4 Правил страхования  не является страховым случаем.

Также  ответчик указал, что расчет страхового возмещение  необходимо производить  в соответствии  с п. 12.6.1 и согласно расчету ответчика  размер страхового возмещения составляет 1 693 983 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с  ограниченной  ответственностью «МАЗ центр Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

По ходатайству ответчика ФПС по Челябинской области «Испытательная пожарная лаборатория ФГБУ» проведено экспертное исследование по определению причины возгорания автомобиля МАЗ  6425Х9-450-051  г/н Е880ТС174 по заявленному событию?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.06.2018 № 91-18, эксперт заслушан в судебном  заседании 16.10.2018.

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки»

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ  6425Х9-450-051  г/н Е880ТС174 по повреждениям, полученным только в результате заявленного события от 23.07.2017 (возгорание)? 

-В случае если стоимость ремонта будет превышать 70% страховой стоимости, то рассчитать годные остатки?» 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта  от 28.06.2018 № 18-06-0339 (л.д.137-160 том 4).

Ответчиком снято с  рассмотрения ходатайство  о назначении дополнительной судебной экспертизы, по вопросам, указанным в  ходатайстве  №  7 (л.д.16-17 том 5).

Третье  лицо – ООО «МАЗ цент Челябинск»  представило мнение в  дел (л.д.127 том 3), согласно которого указало, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц (л.д.23 том 5 – ФИО2) л.д.127 том 3 – ООО «МАЗцентр Челябинск»).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом  заявлении и отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснение сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО НСТК и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования на основании полиса № 4016МТ0339Б по риску "КАСКО", объектом страхования является автомобиль МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 2 823 305 руб., оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора согласно полису сторонами определен по 29.09.2017 (л.д.7-9 том 2; л. д. 12-14  том 1).

Транспортное средство - МАЗ 6425Х9-450-051, государственный регистрационный знак 

<

***> было приобретено по договору купли-продажи  от 18.07.2016 у общества с  ограниченной  ответственностью «МАЗ цент Челябинск» (л.д.62-67 том 3), данное  обстоятельство  не оспаривается участниками  процесса.

23.07.2017 указанный автомобиль сгорел в  процессе  эксплуатации на  автомобильной  дороге Епишино-Северо-Енесейский на 63 км., о чем свидетельствует постановление от 26.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15-16 том 1), отказным материалом  № 17, КРСП № 17 (л.д.2-59 том 3).

Постановлением от 26.07.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

В связи с наступлением страхового случая истец 28.07.2017 (л.д.46  том 1) обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба.

Отказ АО "СОГАЗ" выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела"), страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 03.12.2014 (л.д.11-23  том 3) года "Ущерб" - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в  том числе: 

г) пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства;

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором и правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Суд  приходит к выводу, что, условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя являются ничтожными как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Суд не соглашается с  доводами  ответчика  о том, что  в силу положений п. 4 Правил страхования, так  по мнению ответчика  событие  не является страховым, поскольку произошло повреждение двигателя  и агрегатов транспортного средства в  результате вытекания технологической  жидкости (масла, охлаждающих жидкостей (пункт 4.2.1 Правил),  повреждение  транспортного средства, вызвано нарушением  эксплуатации  транспортного средства (пункт 4.2.9 Правил).

Так, исходя из  пункта 4.2.1 Правил (л.д.13  том 2), следует «не является застрахованными по риску «Ущерб» повреждения  двигателя и агрегатов транспортного средства в  результате попадания  жидкостей, если это произошло не вследствие событий, указанных в  п. 3.2.1. Правил.

Подпунктом «г» пункта 3.2.1 в  качестве  страхового случая по риску «Ущерб» является  пожар, возгорание, взрыв, в  том числе в результате внезапного повреждения  электрооборудования транспортного средства.

 Таким  образом, суд  приходит к выводу, что ущерб, возникший в  результате  пожара  (возгорания)  транспортного средства даже вследствие попадания жидкостей является страховым случаем.

Также  суд  не может согласиться с возражениями ответчика  о наличии нарушений эксплуатации транспортного средства.

В материалы  дела ответчиком  представлено экспертное  заключение   по результатам пожаро-технического исследования пожара от 29.09.2017 № 08.17.01017 (л.д.135-145  том  1), выполненное по инициативе   ответчика.

По ходатайству  ответчика судом  была  назначена судом  назначена судебная  экспертиза и проведено экспертное исследование по определению причины возгорания автомобиля МАЗ  6425Х9-450-051  г/н Е880ТС174 по заявленному событию?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.06.2018 № 91-18, эксперт заслушан в судебном  заседании 16.10.2018.

Так  эксперт ФИО5 в судебном  заседании 16.10.2018 указал, что в предмет экспертизы, проводимой судебной  экспертом  не входит вопрос анализа  о наличии или  отсутствия нарушений эксплуатации  транспортного средства, поскольку данный вопрос является  предметом автотехнической  экспертизы.

Так по мнению эксперта причиной возгорания  является или внезапное  нарушение работы  электрооборудования,  или утечка горючей  жидкости.

Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 20.06.2018 № 91-18, суд установил, что оно является ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованы и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что возражения  истца  об отсутствии страхового случая, не подтверждены материалами  дела 

Согласно требованиям, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ"                  2 823 305 руб. страхового возмещения, поскольку судебной  экспертизой  было установлено, что  произошла полная  гибель  транспортного средства.

В рамках настоящего дела  была  проведена судебная  экспертиза по вопросам:

 - Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ  6425Х9-450-051  г/н Е880ТС174 по повреждениям, полученным только в результате заявленного события от 23.07.2017 (возгорание)? 

-В случае если стоимость ремонта будет превышать 70% страховой стоимости, то рассчитать годные остатки?» 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта  от 28.06.2018 № 18-06-0339 (л.д.137-160 том 4).

Согласно выводам судебного эксперта: стоимость восстановительного ремонта  автомобиля МАЗ 642Х9-45-051, государственный  регистрационный  номер составляет 2 579 868 руб., стоимость ремонта  превышает 70%, страховой премии (2 823 305  руб.), годные остатки – 135 170 руб.

Таким  образом,  подтвержден довод истца, основанный на экспертном  заключении  от 13.09.2017  № 240 (л.д.54-58 том 1)  о полной  гибели  транспортного средства.

При расчете  суммы  страхового возмещения суд  соглашается с  доводами  ответчика  о необходимости применения пунктов 12.4.7; 12.6.1; 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ.

Так, согласно пункта 12.4.7. Правил, если рассчитанные в соответствии  с условиями договора страхования  расходы  на восстановление  транспортного средства превышает 70% (если  договором не предусмотрен иной размер) от страховой  стоимости транспортного средства,  то признается гибель транспортного средства и размер страховой  выплаты  определяется в соответствии с п. 12.6.1. Правил.

Пунктом 12.6.1. определено, что  в случае гибели транспортного средства по пункту 12.4.7 размер  страховой выплаты  определяется  с учетом  применения  положений п.12.9 Правил.

Пункт 12.7 Правил предусматривает варианты  выплаты страхового возмещения при полной  гибели  транспортного средства,  при этом  размер страховой выплаты  зависит  от того, за кем  остается транспортное средство.

Материалы дела не содержат доказательств урегулирования сторонами указанного вопроса, в связи с чем,  при расчета  страховой выплаты подлежит применению подпункт «в» пункта 12.7, согласно которого, в случае  оставления  транспортного средства в  распоряжении  страхователя размер страховой  выплаты  составляет 60%  от  страховой  стоимости транспортного средства,  но не более страховой суммы, установленной  для  транспортного средства, если иное  не предусмотрено договором страхования    

Так, по договору от 29.09.2016 № 4016МТ 0339 было застраховано транспортное средство МАЗ  6425Х9-450-051 с государственным регистрационным номером  Е880ТС174 на страховую сумму в размере                  2  823  305 руб., при этом после гибели данного транспортного средства стоимость годных остатков составила 135 170 руб.

Таким образом, стоимость застрахованных транспортных средств по договору страхования составляет 2  823  305 руб.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" размер страховой выплаты следовало определять как 60% от действительной стоимости транспортного средства, то есть от 2 823 305 руб., что составляет 1 693 983 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную в материалы дела совокупность доказательств наступления страхового случая, иск о взыскании страхового возмещения  подлежит  удовлетворению в сумме 1 693 983 руб.

Также истцом заявлены  требования  о взыскании убытков, понесенных истцом по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 17 000 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключении  от 13.09.2017  № 240 (л.д.54-58 том 1), выполненного   экспертной организации ООО « Красноярская оценочная компания»

Факт несения истцом расходов по оплате оценочных услуг в целях установления размера причиненного ущерба в сумме 17000 руб. подтвержден документально,  о чем свидетельствует  платежное поручение  от 31.08.2017 № 2671 (л.д.53 том 1),  достоверность выводов оценщика  о полной  гибели транспортного средства, подтвержден судебной  экспертизой (заключение от 28.06.2018 № 18-06-0339 (л.д.137-160 том 4).

Судом указанные  расходы истца классифицируются как убытки, которые  лицо понесло для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): - факт причинения вреда и его размер; - противоправность действий причинителя вреда; - причинная связь между противоправными действиями и убытками; - вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что в результате  не выполнения со стороны  ответчика мероприятий по определению стоимости  восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного средства истец провел указанные мероприятия  самостоятельно. 

Ответчиком доказательства определение размера  ущерба, выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены, в силу указанных обстоятельств суд считает  требования истца  о  взыскании                 17 000 руб. по оплате оценочных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме на  основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №33759 от 28.12.2017  по оплате судебной экспертизы на сумму 67 000 руб.  (л.д. 103 том 2).

Излишне уплаченная сумма в  оплату судебной  экспертизы подлежит возврату стороне  на основании письменного заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу за требование имущественного составляет 37 202 руб.

Истцу была  предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы сторон подлежат распределению между  сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск страховое возмещение по договору  страхования  транспортных средств № 4016МТ 0339 в сумме 1 693 983 руб. 00 коп,  убытки в сумме 17 000 руб., всего                   1 710 983  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме   22410 руб. 00 коп.

Взыскать с  истца - общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва  расходы по оплате судебной  экспертизы в сумме 25 856 руб. 36 коп.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной  ответственностью «Палата  экспертизы  и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-33305/2017. 

Перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФПС по Челябинской области «Испытательная пожарная лаборатория ФГБУ» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-33305/2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                           Н.А. Булавинцева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.