СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1443/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-41043/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года  по делу № А60-41043/2021  

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО3,  

явку в заседание суда обеспечила ФИО4 (паспорт) – представитель  истца по доверенности от 08.11.2021,  

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СК «УралЭнерго» (далее – ответчик, общество «СК УралЭнерго») о  взыскании задолженности в размере 658 140 руб. за оказание услуг, 24 799 руб.  15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

 

26.10.2020 по 10.08.2021 с продолжением начисления процентов, начиная с  11.08.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.,  почтовых расходов в размере 59 руб.  

Определением суда от 19.08.2021 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица временного управляющего ответчика - ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 682 297 руб. 89 коп., в том числе долг в размере 658 140 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 157 руб.  89 коп., начисленные за период с 31.10.2020 по 10.08.2021. Начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продолжено  с 11.08.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 658 140 руб. В  удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 925 руб.,  почтовые расходы в размере 58 руб. 94 коп.  

Ответчик, общество «СК «УралЭнерго», обжаловало решение от  20.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что истцом не доказан  факт принятия работ ответчиком, так как акты подписаны от имени ответчика  ФИО6, не имеющим полномочия на принятие работ. Кроме того, ответчик  указывает, что не принимал результаты работ, направлял письма об осмотре  данных работ, что истом не оспаривается. При этом факт получения  уведомления истцом имеет значение, и подлежал установлению судом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в  отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Главой КФХ (исполнитель) и  обществом «СК «УрлЭнерго» (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 № 73  по озеленению территории (далее – договор), согласно которому исполнитель  обязуется выполнить работы по посадке зеленых насаждений по заданию  заказчика, работы по озеленению объекта, расположенного по адресу: поселок  Бисерть, на пресечении улиц Тимирязева с востока и ФИО5 с юга. С севера  находится недостроенное здание развлекательного центра. С запада примыкает  территория МОУ СОШ № 2, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).  

За период с 01.09.2020 по 31.10.2020 работы по озеленению территории,  согласованные между сторонами по договору, выполнены исполнителем в  полном объеме в предусмотренные договором сроки на общую сумму  2 457 600 руб.  

Между сторонами подписаны без возражений акты сдачи-приемки  оказанных услуг на общую сумму 2 457 600 руб.:  

- от 30.09.2020 № 73 на сумму 1 154 260руб.; - от 16.10.2020 № 73/2 на сумму 1 303 340 руб. Указанные акты содержат подписи и оттиски печати сторон. 

Заказчиком произведена оплата работ по договору платежными  поручениями от 20.01.2021 № 34 на сумму 70 000 руб., от 17.09.2020 № 1033 на  сумму 954 260 руб., от 28.09.2020 № 1080 на сумму 775 200 руб. Общий размер  оплаты составил 1 799 460 руб.  

Ссылаясь, что заказчиком произведена неполная оплата оказанных услуг,  неоплаченная задолженность составляет 658 140 руб., главой КФХ направлена  претензия с требованием исполнить обязательства по оплате исполненного по  договору (претензия от 20.01.2021 № 12 отправлена 30.03.2021).  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения исполнителя в суд с настоящим иском о взыскании указанной  задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 658 140  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.10.2020 по 10.08.2021 в сумме 24 799, 15 руб. с продолжением начисления по  день уплаты задолженности.  

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., почтовые расходы  в сумме 59 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  частично, признав правомерными требования истца в части взыскания долга в  размере 658 140 руб., снизив размер процентов за пользование чужими  денежными средствами до 35 268 руб. 89 коп. с учетом иного периода (с  31.10.2020 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 10.08.2021, с  продолжением их начисления с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  

 

отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, исследовав правовую природу договора, верно  указал, что заключенный между сторонами договор является договором  подряда, в связи с чем обоснованно применил к спорным материальным  правоотношениям сторон положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения  об исполнении обязательств и ответственности за их нарушения.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Из положений ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием  для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ  является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения  предусмотренных договором работ подтвержден подписанными без замечаний  актами выполненных работ от 30.09.2020 № 73 на сумму 1 154 260 руб., от  16.10.2020 № 73/2 на сумму 1 303 340 руб.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от имени заказчика данные  акты подписаны ФИО6 без замечаний, содержится оттиск печати  общества.  

При этом суд первой инстанции верно учел, что самим ответчиком не  оспаривается, что ФИО6 является работником организации ответчика (ч. 3.1  ст. 70 АПК РФ), более того, в материалы дела представлена доверенность  общества «СК «УралЭнерго», содержащая полномочие ФИО6 на  получение товара сроком действия до 31.12.2020. Подпись ФИО6 скреплена  печатью организации ответчика, о фальсификации которой ответчиком в  порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 

Выводы суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика об  отсутствии у ФИО6 полномочий на приемку результата работ, являются  верными, поскольку после уведомления о готовности результата работ у  заказчика в любом случае возникла обязанность по организации приемки работ.  

Так, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В разделе 3 договора предусмотрено, что после завершения озеленения  объекта исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт  3.1), не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком  акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты и направляет  исполнителю либо подписанный акт выполненных работ, либо  мотивированный отказ от принятия результатов работ с перечнем выявленных  недостатков, предложением о выполнении необходимых доработок и сроках  устранения недостатков (пункт 3.2 договора).  

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства  подписания заказчиком актов выполненных работ без замечаний, о чем  свидетельствует подпись и печать общества, которая, как верно отмечено судом  первой инстанции, из владения общества не выбывала. Приведенные  обстоятельства свидетельствуют как о предъявлении работ к приемке, так и их  принятии заказчиком без замечаний. Кроме того, указанное обстоятельство  также подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика, в том числе в  январе 2021.  

Довод ответчика о том, что его не приглашали на приемку работ при  указанных обстоятельствах, опровергается предоставленными в материалы  дела доказательствами.  

Более того, возражая против принятия выполненных работ, а также заявляя  о выполнении работ с недостатками, ответчик, тем не менее, не представил  каких-либо доказательств направления исполнителю в течение трех рабочих  дней, следующих за днем получения заказчиком акта выполненных работ,  мотивированного отказа от принятия результатов работ с перечнем выявленных  недостатков, предложением о выполнении необходимых доработок и сроках  устранения недостатков, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.  

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Таким образом, ответчик, принявший в настоящем случае работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы  

 

отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить  об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на акт недостатков от 13.05.2021. Однако, суд первой инстанции  верно указал, что доказательств вызова представителя истца на приемку  результата работ (осмотр) в материалы дела не представлено, в связи с чем  составленный в одностороннем порядке акт недостатков правомерно не принят  судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции при этом учел, что доказательств отправки письма  от 11.05.2021 № 0527, содержащего уведомление о дате и месте осмотра, в  адрес истца заблаговременно до даты осмотра не представлено.  

При этом из письма генподрядчика АО «УОМЗ» от 05.05.2021 № 163-221  следует, что генподрядчик произвел выкорчевывание саженцев собственными  силами до даты осмотра, произведенного ответчиком 13.05.2021.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции учел, что результат работ принят ответчиком 30.09.2020 и  16.10.2020, т.е. до даты направления генподрядчиком АО «УОМЗ» письма от  05.05.2021 № 163-221 о выкорчевывании генподрядчиком саженцев, в связи с  чем правомерно признал принятые ответчиком работы подлежащими оплате.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств наличия  существенных и неустранимых недостатков результата работ (с учетом  изложенного судом вывода об отсутствии доказательств направления вызова  истца на осмотр) не представил суду.  

Таким образом, суд первой инстанции верно принял в качестве  доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком  на сумму 2 457 600 руб. подписанные ответчиком акты выполненных работ от  30.09.2020 № 73 на сумму 1 154 260 руб., от 16.10.2020 № 73/2 на сумму  1 303 340 руб.  

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком на сумму,  превышающую 1 799 460 руб., учитывая наступление предусмотренного п. 2.3  договора десятидневного срока оплаты, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы  основного долга в размере 658 140 руб.  

Поскольку требования истца в части основного долга признаны  обоснованными, суд первой инстанции признал обоснованными требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, верно  руководствуясь следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

 

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С учетом установленного п. 2.3 договора десятидневного срока суд первой  инстанции начислил на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 (день, следующий за  последним днем срока оплаты, исчисляемого в рабочих днях с даты приемки  работ) по 10.08.2021, размер которых составил по расчету суда 24 157 руб. 89  коп.  

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ надлежит продолжить начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.08.2021 до даты  фактической оплаты долга в сумме 658 140 руб.  

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга,  апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.  

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что  при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание  период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование  чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежат.  

Так как на момент принятия обжалуемого решения от 17.12.2021  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» не действовало (не было принято), данное  обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения,  

 

однако подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.  

Судом первой инстанции установлено, что факт несения расходов в  размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтвержден  договором на оказание юридических услуг от 09.08.2021 № 05/2021, счетом на  оплату от 09.08.2021 № 47, содержащим ссылку на договор от 09.08.2021 №  05/2021, платежным поручением от 09.08.2021 № 1339, также содержащим  ссылку на договор от 09.08.2021 № 05/2021. Факт несения почтовых расходов  документально подтвержден почтовой квитанцией.  

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные  расходы на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг  представителя и почтовые расходы правомерно отнесены судом первой  инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований на ответчика.  

Доводов относительно распределения судебных расходов, их размера  сторонами не приведено, в связи с чем правомерность выводов суда первой  инстанции в данной части не проверяется.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку  ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины ха подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021  года по делу № А60-41043/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова