ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-290989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром ВНИИГАЗ» - представитель ФИО1, доверенность от 05.04.2021

от конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - представитель ФИО2, доверенность от 03.03.2022

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 28.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,

по заявлению ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 262 029 799,90 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением    Арбитражного    суда    города    Москвы    от    23.11.2020    ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН   

<

***>,   регистрационный   номер   в   сводном   реестре   арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2020 поступило заявление ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 210 767 968, 21 руб., из которых 1 117 722 824, 51 руб. -основной долг, 93 045 143,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 7 л.д. 54-44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 суд признал обоснованным требование ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» к должнику в размере 1 262 029 799, 90 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 прекращено, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 изменено, признано обоснованным требование ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» к должнику в размере 1 262 029 799, 90 руб. и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов требования ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в части признания обоснованными требований к должнику и включении в третью очередь реестра требований кредиторов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 кассационная жалоба доводов не содержит, представитель подтвердил, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (пункты 4-5 приложения) подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13. 

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что должник не принимал работы по договору субподряда, не подписывал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указывает на предоставление компенсационного финансирования, ссылается на произведение зачета встречных однородных требований и отсутствия со стороны должника задолженности перед заявителем, а также указывает, что заявитель не раскрыл доказательства перед другими участниками процесса, что повлекло невозможность представления возражений по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От конкурсного управляющего ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Газпром ВНИИГАЗ», конкурсного управляющего ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по: - договору субподряда от 02.01.2017 N 01/20-2017 (с дополнительным соглашением N 1) на выполнение строительно-монтажных работ по строительства объекта: "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288", в рамках которого заявителем также понесены фактические затраты - приемка и хранения материалов централизованной поставки, поставка трубы диаметра 1020 мм с наружным изоляционным покрытием заводского нанесения с учетом перевозки по маршруту п. Заводской - п. Пурпе, работы по подготовке технического задания на выполнение инженерных изысканий и корректировку рабочей документации по прокладке трубопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) через водные преграды по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288", изготовление и поставка свай для объекта, строительство подъездной автодороги к площадке аварийного запаса труб (АЗТ) 197,2 км; - договору поставки МТР N 753/40 от 30.04.2016; - договору N 1300/40 (51/20) от 30.04.2016 на оказание услуг по изготовлению отводов холодного гнутья из металлических труб для строительства Объекта: "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (И нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал обоснованным требование ПАО «ГАЗПРОМ Спецгазавтотранс» к должнику в размере 1 262 029 799, 90 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение фактической возможности выполнения работ и реальность факта выполнения работ, приняты во внимание акты выполненных работ, первичная исполнительская документация.

Между тем, судом первой инстанции были установлены обстоятельства для понижения очередности требования, поскольку установлены признаки аффилированности сторон и принято во внимание, что заявитель не обращался в суд для взыскания задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал ошибочными выводы о субординировании заявленных требований.

Апелляционным судом указано, что отсутствие аффилированности между должником и кредитором установлено судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу и что вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Газпром спецгазавтотранс» является фактически аффилированным, лицом, по отношению к ООО «Нефтегазстрой» не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с заявителем и приходит к выводу, что само по себе долгое необращение с требованием было вызвано объективными причинами - нахождением в процедуре банкротства, при этом каких-либо других доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности должника и кредитора (в том числе доказательств заключения сделок на условиях недоступных другим кредиторам, нахождение по одному адресу, осуществление согласованных действий, направленных на вывод имущества должника и т.д.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ПАО "Газпром спецгазавтотранс" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судами обоснованно сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости субординации требований кредитора в том числе по ссылкой на обстоятельства, установленные по иному спору, исключающие аффилированность кредитора и должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Для понижения требования подлежит установлению два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору, в связи с неисполнением которого заявлено требование о включении в реестр. Между тем, вышеуказанные обстоятельства установлены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в обжалуемой части по делу А40-290989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

                                                                                                  Е.Н. Короткова