АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2765/2018

07 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО1, доверенность от 21.01.2022 № 20/1.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг»

на определение от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А51-22838/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг»                         

третье лицо: управление муниципальной собственности города Владивостока 

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю 

о взыскании 17 088 911 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (далее – ООО «Барс Трейдинг», общество) о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 № 03-Ю-15478 за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пени, начисленной на сумму основного долга за несвоевременную оплату по договору в размере 3 316 466 рублей 47 копеек за период с 02.07.2014 по 12.01.2018 (с учетом уточнений заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, с ООО «Барс Трейдинг» в пользу департамента взыскано 17 079 934 рубля 38 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек основного долга и 3 307 489 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. 

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС                 г. Владивостока), уточнено наименование департамента - министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - министерство). 

19.04.2022 ООО «Барс Трейдинг» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2018 по новым обстоятельствам в связи с принятием Приморским краевым судом решения от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. от 31.09.2019 № 284). 

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае неприменимо узкое толкование позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – постановление КС РФ № 29-П), в том смысле, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи в отменой нормативного акта возможно только в том случае, если сам заявитель является лицом, приложившим собственные усилия к устранению противоречий законодательства, так как прокуратура выступала в интересах неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, министерство в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность определения от 14.06.2022, апелляционного постановления от 09.09.2022 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления от 30.06.2011 № 52).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – постановление КС РФ от 06.07.2018 № 29-П) разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. 

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О). 

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. 

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, – не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по новым обстоятельствам по настоящему делу в качестве такового ООО «Барс Трейдинг» указало на принятое Приморским краевым судом решение от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 о признании недействующим приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. от 31.09.2019 № 284).

Суды первой и апелляционной инстанций исходя, в частности, из правового смысла приведенных положений постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П, учитывая, что решением от 27.09.2021 по делу                  № 3а-212/2021 по иску заместителя прокурора Приморского края признано недействующим приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. от 31.09.2019 № 284) со дня вступления решения в законную силу, установив, что ООО «Барс Трейдинг» не являлось административным истцом по названному делу суда общей юрисдикции, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Общество не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отмены решения от 25.01.2018 по новым обстоятельствам, пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Барс Трейдинг» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А51-22838/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова    

                                                                                           С.Н. Новикова