/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3480/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

 

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ИП Кисилевой Юлии Сергеевны – Стрельцов И.С., представитель по доверенности от 26.04.2018;

от ООО «Дельфин» - представитель не явился;

от Страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился;

от Кривошеева О.А. - представитель не явился;

от ООО «Шмель» - представитель не явился;

от ИП Клемешева Романа Геннадьевича - представитель не явился;

от ООО «Тракт» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисилевой Юлии Сергеевны

на решение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018

по делу №  А04-7573/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская,                В.Г. Дроздова

по заявлению индивидуального предпринимателя Кисилевой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 315280100012249, ИНН 281102386778)

к ООО «Дельфин» (ОГРН 1022800520731, ИНН 2801086613, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Студенческая, 13), Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Благовещенска Амурской области (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4)

третьи лица: Кривошеев Олег Александрович, ООО «Шмель»,                                   ИП Клемешев Роман Геннадьевич, ООО «Тракт»

о взыскании 1 038 823 руб. 34 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Кисилева Юлия Сергеевна (далее – ИП Киселева Ю.С., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 038 823,34 руб.

 

Судом к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика – Страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области (далее – САО «ВСК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кривошеев Олег Александрович, ООО «Шмель», ИП Клемешев Роман Геннадьевич, ООО «Тракт».

 

Истец, уточнив иск в порядке статьи 49 АПК РФ РФ, просил взыскать с ООО «Дельфин» сумму ущерба в размере 658 465,34 руб., с САО «ВСК» – стоимость работ, услуг, материалов и иных затрат необходимых для восстановления нежилого помещения в размере 370 358 руб. и расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

 

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств. Жалоба доводов относительно отказа в иске к САО «ВСК» не содержит, представитель в судебном заседании в суде округа таких доводов не привел.

 

ООО «Дельфин» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 

Иные лица отзыв не представили, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2016 между ИП Клемешевым Р.Г. (арендодатель) и ИП Киселевой Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды магазина, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание магазина смешанных товаров, общей площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: с. Томское, ул. Украинская, д. 1-А, Серышевского района Амурской области для осуществления торговой деятельности, на срок с 15.10.2016 по 14.10.2017.

 

19.12.2016 ИП Киселевой Ю.С. поставлен товар автомобилем «Mitsubisi Fuso Figher», регистрационный знак Р 367 СВ 28 от поставщика Эником Невада групп ООО «Шмель». После разгрузки товара, отъезжая с места разгрузки, водителем Кривошеевым Олегом Александровичем, управлявшим автомобилем «Mitsubisi Fuso Figher», регистрационный знак                  Р 367 СВ 28, совершен наезд на высоковольтный провод, в результате чего произошел обрыв провода, а также тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования в здании магазина, повлекшее возгорание в помещении разгрузочной и иных помещениях магазина, а также находящихся в здании товарно-материальных ценностей.

 

Факт ДТП подтвержден соответствующей справкой ОМВД России по Серышевскому району от 19.12.2016. Факт произошедшего теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования в здании магазина «Центральный» подтвержден справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 21.12.2016 № 418, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016.

 

В результате возгорания полностью выгорело помещение площадью 3,7 кв.м, электрооборудование и пожарная сигнализация, установленные в нем, товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом зале повреждены продуктами горения (тления).

 

22.12.2016 комиссией в составе представителей ООО «Дельфин» Козюра Сергея Николаевича, ИП Клемешева Р.Г. (собственника помещения) и ИП Киселевой Ю.С. (арендатора помещения) произведен осмотр помещений здания, а также пересчет товарно-материальных ценностей, поврежденных продуктами горения (тления) и не подлежащих дальнейшему потреблению.

 

Согласно акту и приложениям к нему от 22.12.2016 общая стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных продуктами горения, непригодных к реализации и подлежащих списанию составила                         658 465,34 руб.

 

Согласно отчету независимого оценщика ИП Стрельцовой Е.А. от 20.02.2017 №070/2017, подготовленному по результатам определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов и иных затрат, необходимых для восстановления нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Томское, ул. Украинская, д. 1А, поврежденных в результате пожара, ущерб составил 370 358 руб.

 

Претензия ИП Киселевой Ю.С. с требованием возмещения причиненного ущерба оставлена ООО «Дельфин» без удовлетворения, что явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа поддерживает суды, которые исходили из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

 

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

 

Как установили суды по материалам дела, виновником ДТП признан Кривошеев Олег Александрович, управлявший автомобилем «Mitsubisi Fuso Figher», регистрационный знак Р 367 СВ 28, владельцем которого, как указал в своем исковом заявлении истец, являлось ООО «Дельфин», страховщиком – САО «ВСК».

 

Между тем, суды установили, что в момент ДТП - 19.12.2016                                 ООО «Дельфин» не являлось собственником автомобиля «Mitsubisi Fuso Figher», поскольку он был продан ООО «Шмель по договору купли-продажи от 01.02.2014. Однако по учетным данным Управления ГИБДД УМВД России за  ООО «Шмель» данный автомобиль незарегистрирован.

 

Вместе с этим, ООО «Шмель», не перерегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД УМВД России, заключило договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0375741572, в котором собственником транспортного средства указало ООО «Дельфин»).

 

Впоследствии, как установлено судом из материалов дела, спорный автомобиль «Mitsubisi Fuso Figher», регистрационный знак Р 367 СВ 28, продан именно ООО «Шмель» гр. Брутян Арташесу Левоновичу по договору купли-продажи от 26.12.2017.

 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

 

Следовательно, по выводам судов, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

 

В этой связи суды правильно указали, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

 

Кроме того, судами из материалов дела установлено, что                                 ООО «Шмель» спорный автомобиль передало в аренду ООО «Тракт» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-16/01 от 01.04.2016, и с которым в трудовых отношениях состоял водитель  автомобиля -  Кривошеев О.А., что подтверждено приказом о приеме на работу на должность водителя-экспедитора № БЛ-214/2л/с от 03.10.2016 и трудовым договором от 03.10.2016, истребованными в Пенсионном фонде РФ документами.

 

Установив вышеприведенные обстоятельства, суды отметили, что  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

 

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

 

Следовательно, как верно указали суды, в силу положений ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

 

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела доказательствам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Дельфин» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль «Mitsubisi Fuso Figher», регистрационный знак Р 367 СВ 28, на дату совершения ДТП (19.12.2016) находился в пользовании на законных основаниях у                          ООО «Тракт», а виновник спорного ДТП состоял в трудовых отношениях с последним.

 

Договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства без экипажа в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, о их фальсификации не заявлено.

В отношении исковых требований, предъявленных истцом к                     САО «ВСК» кассационная жалоба доводов не содержит, что подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании суда округа. Следовательно, в силу полномочий суда кассационной инстанции данная часть обжалуемых судебных актов судом округа рассматривается

 

Суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемыми выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

 

По существу доводы предпринимателя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А04-7573/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев