Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125339/2023

20 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ягодиной В.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» 

о взыскании  

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» о взыскании 8 300 000 руб. неосновательного обогащения; 5 000 руб. штрафа; 988 800 руб. пеней; 58 668,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец обратился в суд с ходатайством об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (адрес: 196653, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) книги покупок-продаж в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» (адрес: 196608, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера а, помещ. №38; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Судом ходатайство истца удовлетворено, ввиду чего судебное заседание отложено судом.

Истребуемые документы представлены МИФНС №20 по Санкт-Петербургу письмом от 13.06.2024.

В судебном заседании 09.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля для допроса ФИО3

Истец возражал.

Суд отклонил ходатайство ответчика ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации доказательств.

Суд предложил ответчику исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель ответчика отказался исключать указанные документы из материалов дела.

Суд также разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений судебное заседание отложено.

После поступления ответов из экспертных учреждений ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвано, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Стороны поддержали свои письменные позиции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ООО «Строй Инвест», Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» (ООО «Энергопозитив», Субподрядчик) заключен договор субподряда №П16-022 от 21.09.2022 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по разделам рабочей документации: Архитектурное освещение - (30170/209-1-250021-АО), Архитектурное освещение (обогрев) - 30170/209-1-250021-АО.С02, Архитектурное освещение (30170/209-1-220002-АО), Электроосвещение наружное - Обогрев (30170/209-1 -220002-АО.С02), Архитектурное освещение - (30170/209-510001-АО), Электроосвещение наружное (Обогрев) - (30170/209-1-510001-АО.СО2), Силовое электрооборудование (Обогрев) - (30170/209-510002-ЭМ), Архитектурное освещение - (30170/209-1-831116-АО), Архитектурное освещение (Обогрев) - (30170/209-1-831116-АО.С02), Силовое электрооборудование (Обогрев) - (30170/209-1-831115-ЭМ), Архитектурное освещение -(30170/209-1-511600-АО), Архитектурное освещение (Обогрев) (30170/209-1-511600-АО.С02), ПНР: 30170/209-1-250021-АО, 30170/209-1-220002-АО), 30170/209-1-510001-АО, 30170/209-1-510002-ЭМ, 3 0170/209-1-831116-АО, 30170/209-1-831115-ЭМ, 30170/209-1-511600-АО в рамках проекта «Строительство объектов благоустройства промышленных площадок» в срок до 30.11.2022 (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Расчетом договорной цены (РДЦ) (приложение №5.1 к Договору) стоимость работ по Договору установлена в размере 12 261 653,35 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 043 608,89 руб. 

Подрядчиком в адрес Субподрядчика по Договору были перечислены денежные средства в общем размере 24 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №791 от 30.11.2022, №783 от 30.11.2022, №809 от 06.12.2022, №810 от 07.12.2022, №822 от 09.12.2022, №876 от 20.12.2022, №907 от 23.12.2022, №919 от 29.12.2022, №59 от 25.01.2023, №390 от 04.04.2023, №397 от 06.04.2023, №1160 от 01.08.2022, из которых 500 000 руб. впоследствии по платежному поручению №6 от 20.01.2023 были возвращены Субподрядчиком в адрес Подрядчика.

В связи с увеличением объема работ по Договору стоимость фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по Договору составила 15 450 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 575 000 руб., что истец подтвердил  следующими документами:

-актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1-14 от 31.12.2022;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 31.12.2022.

Договор был прекращен в связи с исполнением Сторонами обязательств по фактически выполненному объему работ.

Ссылаясь на то, что в результате вышеизложенного на стороне ООО «Энергопозитив» возникло неосновательное обогащение в виде суммы излишне полученных Субподрядчиком по Договору денежных средств в размере 8 300 000 руб.  ООО «Строй Инвест» обратилось с требованием о взыскании неотработанного аванса, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 24.10.2023 по 10.11.2023 в размере 58 668,50 руб., штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, а 988 800,00 руб. неустойки по пункту 7.1 договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позиции сторон, суд не усматривает оснований для отказа в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы ( при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением признается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая требования, указал на то, что работы выполнены в объеме, значительно превышающем сумму договора, при этом истец вводит суд в заблуждение относительно того, что дополнительные соглашения не заключены, иные сроки не установлены. ООО «Энергопозитив» представило в материалы дела копии Актов по форме КС-2 №1-19 от 31.12.2022  и  Справки по форме КС-3 №1 от 31.12.2022 на сумму 15 450 000,00 руб., подписанные Сторонами без проставления на них печатей Сторон, отличных по своему содержанию и составу работ от Актов по форме КС-2, представленных Истцом, а также дополнительно Акт по форме КС-2 №15 от 31.12.2022 на сумму 8 625 051,00 руб., подтверждающий, по мнению Ответчика, выполнение им дополнительных работ по Договору на указанную сумму.

Также, ООО «Энергопозитив» в своем отзыве на иск заявлено, что Ответчиком выполнено работ по Договору на общую сумму 24 075 051,00 руб. В результате чего, по мнению Ответчика, у ООО «Строй Инвест» перед ООО «Энергопозитив» имеется задолженность в размере 325 051,00 руб. (24 075 051,00 - 23 750 000,00).

Справка по форме КС-3 на стоимость дополнительных работ на сумму 8 625 051,00 руб. не представлена.

ООО «Строй Инвест» оспаривало факт подписания Истцом актов по форме КС-2 №1-19 от 31.12.2022 и Справки по форме КС-3 №1 от 31.12.2022 на сумму 15 450 000,00 руб., приложения №5.1 к Договору, локальных ресурсных сметных расчетов, в редакции, представленной Ответчиком, и заявило о фальсификации представленных Ответчиком документов. 

Судом ввиду того, что сторонами представлены документы, содержащие противоречащую друг другу информацию, было рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности составления документации. 

Также ООО «Строй Инвест» обратилось  к суду с ходатайством об истребовании у МИФНС №20 по Санкт-Петербургу книги покупок-продаж в отношении ООО «Энергопозитив» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. Ходатайство ООО «Строй Инвест» удовлетворено.

В ответ на запрос МИФНС №20 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены сведения из книги продаж об операциях, отраженных за отчетный период 4 кв. 2022 (далее - Книга продаж) в отношении ООО «Энергопозитив».

Согласно Книге продаж ООО «Энергопозитив», содержащей сведения о проведении счета-фактуры № 10 от 31.12.2022, покупателем по которой являлось ООО «Строй Инвест» стоимость продажи, облагаемой налогом, составила 15 450 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% -2 575 000,00 руб.

Книга продаж за отчетный период 4 кв. 2022 в отношении ООО «Энергопозитив» отражала бы стоимость продаж, облагаемой налогом, составила бы 24 075 051,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Между тем, представленная МИФПС №20 по Санкт-Петербургу Книга продаж за отчетный период 4 кв. 2022 не содержит данных о принятии ООО «Строй Инвест» выполненных ООО «Энергопозитив» работ по Договору на указанную ответчиком сумму.

С учетом вышеизложенного ходатайство  о проведении экспертизы отозвано, ООО «Строй Инвест» просило суд провести проверку заявления фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств с данными Книги продаж, представленными МИФНС №20 по Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав представленные в ответ на запрос документы из МИФНС №20, принимает во внимание документы, представленные истцом, не оспоренные должным образом.

Иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую                 15 450 000,00 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет, суд установил его обоснованность.

Сумма данного требования за период с 24.10.2023 по 10.11.2023, подлежащая удовлетворению, составляет 58 668,50 руб.  

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга соответствует нормам действующего законодательства и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,2% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Требование  о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 988 800,00 руб. соответствует положениям статей 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям пункта 7.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком требований пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика Субподрядчик выплачивает в пользу Подрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения на основании письменного уведомления Подрядчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Энергопозитив» обязанностей, предусмотренных Договоров, Подрядчиком к Субподрядчику в порядке пункта  7.3 Договора применены штрафные санкции, что подтверждается письмом за исх. №05 от 09.01.2023 (вх. №0002-П18 от 10.01.2023). 

Ответчиком данный факт также не оспорен.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопозитив» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 300 000 руб.;штраф в размере 5 000 руб.; пени в размере 988 800 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2023 по 10.11.2023 в сумме              58 668,50 руб.; проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.