ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131540/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13135/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-131540/2022, принятое по иску ИП ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,  

 

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 46 999 руб., убытков в размере 6 500 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на результаты экспертизы, а также письменный ответ страховой компании о готовности осуществить доплату страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 в 21 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная напротив дома 8 АЖ по ул. Харитонова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «SKODA RAPID» г.р.з. 

<

***> собственником которого является ФИО2 (на дату ДТП собственник транспортного средства ООО «Альфамобиль»), чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис № XXX 0145452004) и транспортного средства «Ниссан Кашкай» г.р.з. «

<

***>», собственником которого является ООО «НТС», чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № XXX 0134955917) под управлением ФИО4 

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

***>. 

06.09.2021 ФИО5 по доверенности от ИП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление на выплату страхового возмещения. 

Документы в полном объеме предоставлены 06.09.2021. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 23.09.2021. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы и установления размера стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 20290 от 27.10.2021, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет    73 300 руб. Величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 15 799 руб. 

Одновременно истец понес расходы на получение экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Предприниматель направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 53 499 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе и был лишен возможности присутствовать при её проведении, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 22096-СПБ-20-АМ-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре. 

30.09.2020 ИП ФИО2 (лизингополучатель) получил от ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) транспортное средство «SKODA RAPID» идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно распорядительному письму от 24.04.2020 ООО «Альфамобиль» просит урегулировать претензии по страховым случаям ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО2 или путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Следовательно, ФИО2 вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Как видно из дела, право на истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 20290 от 27.10.2021, представленному истцом, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 73 300 руб. Величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 15 799 руб. 

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По смыслу указанных норм права осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. 

Определением апелляционного суда от 31.07.2023 ответчику было предложено представить в материалы дела пояснения относительно того, предоставлял ли ФИО2 автомобиль для осмотра в согласованную дату, а также представить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена страховая выплата предпринимателю.

Ответчик определение суда не исполнил, пояснений и расчета в материалы дела не представил.

Из отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что страховщик произвел оценку и на её основании выплатил страховое возмещение.

Следовательно, ответчик подтвердил факт осмотра транспортного средства страховщиком и проведения им оценки, на основании которого общество осуществило страховое возмещение.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, апелляционный суд полагает, что установление его размера страховой компанией произведено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об организации потерпевшим самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком и организации оценки и проведения страховой выплаты ответчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанций о том, что результаты экспертизы, представленные истцом, не имеет юридической силы и не могли быть положено в основу решения, не основан на законе.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил надлежащими доказательствами, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. Кроме того, получив от истца заявление с просьбой доплатить страхового возмещения, ответчик каких-либо возражений на заключение предпринимателя не представил, в ответе просил указать реквизиты для перечисления денежных средств, однако, после получения таковых от выплаты уклонился. 

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-131540/2022  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 999 руб. страхового возмещения, убытки в размер 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 140 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 548 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова