Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82461/2023

07 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников культуры и истории 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Прима Джой»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РВБ ФИО1», 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2025,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ ФИО1» (далее – ООО «РВБ ФИО1»): 

-об обязании ООО «РВБ ФИО1» в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 33-Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 28/1, лит. А, в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией, а также привести дверное заполнение 1-го этажа указанного помещения в соответствие с предметом охраны, с демонтажем и дальнейшим восстановлением мест крепления вентиляционного оборудования; 

-об установлении в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок судебной неустойки в размере 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

Решением от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены с установлением Обществу на исполнение решения суда 30-месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Комитета к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прима Джой» (далее - ООО «Прима Джой»).

 Также были приняты в порядке, предусмотренном статьей статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные в судебном заседании 21.04.2025 уточнения заявленных требований, согласно которым КОМИТЕТ просил:

-обязать ООО «Прима Джой» в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 33-Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 28/1, лит. А, в соответствие с согласованной КОМИТЕТ проектной документацией, а также привести дверное заполнение 1-го этажа указанного помещения в соответствие с предметом охраны, с демонтажем и дальнейшим восстановлением мест крепления вентиляционного оборудования; 

-об установлении в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок судебной неустойки в размере 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

По ходатайству Комитета был изменен статус ООО «РВБ ФИО1», который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание ходатайство ООО «Прима Джой» об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированной позиции рассмотрение дела было отложено на 04.08.2025.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В судебном заседании 04.08.2025 представитель Комитет заявленные требования в редакции уточнений принятых судом поддержал.

Представитель ООО «РВБ ФИО1» против удовлетворения заявленных требования возрождал.

Представитель ООО «Прима Джой» вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированной позиции.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела уже откладывалось, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 №15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, д. 28/1, лит. А (далее по тексту – Здание), отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия".

Распоряжением Комитета от 01.04.2013 №10-129 определен предмет охраны указанного выявленного объекта культурного наследия. В предмет охраны, в частности, включены конструктивная система (исторические конструкции: исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены), архитектурно-художественное решение фасадов (историческое заполнение дверных и оконных проемов 1-го этажа: материал (дерево), декор (филенки)).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в составе здания с кадастровым номером 78:31:0001140:2012 по указанному выше адресу имеется помещение 33-Н площадью 379,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001140:2092, расположенное на первом - четвертом этажах и в подвале здания. Собственником названного помещения с 22.04.2015 является ООО «Прима Джой», которое по договору от 22.03.2022 предоставило помещение ООО «РВБ ФИО1» в аренду сроком на три года.

По требованию прокуратуры Комитета провел внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявлено, что:

- на первом этаже помещения 33-Н в верхней части дверного проема на фрамуге установлено вентиляционное оборудование, в границах входной группы расположен металлопластиковый тамбур с конструктивными элементами, прикрепленными к стенам и полу;

- на втором этаже в ч.п. 9 (89,6 кв. м) на потолке расположены два блока вентиляционного оборудования, на южном дворовом фасаде в границах ч.п. 9 (89,6 кв. м) установлен внешний блок системы вентиляционного оборудования, конструктивные элементы которого закреплены на фасаде;

- в потолочной области ч.п. 11 (69,4 кв. м) на третьем этаже в зонах понижения потолка вдоль стен размещены вентиляционные решетки;

- на стене у лестницы на четвертый этаж в границах ч.п. 11 (69,4 кв. м) установлен блок вентиляционного оборудования;

- в границах лестницы на четвертый этаж на стене размещен распределительный щит, вывод проводов которого произведен с нарушением целостности стены;

- на четвертом этаже в ч.п. 25 (33,8 кв. м) установлено вентиляционное оборудование, элементы которого нарушают целостность стен;

- между ч.п. 17 (4,7 кв. м) и ч.п. 21 (9,3 кв. м) выполнен дополнительный дверной проем, отсутствующий в плане;

- ч.п. 15 (1,1 кв. м), ч.п. 16 (2,3 кв. м), ч.п. 19 (2,9 кв. м) переустроены в туалетные комнаты, а именно: в ч.п. 15 (1,1 кв. м) и ч.п. 16 (2,3 кв. м) зафиксирована установка сантехнических элементов - по одному унитазу и по одной раковине в каждой, в ч.п. 19 (2,9 кв. м) зафиксированы установка унитаза и изменение местоположения раковины.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 16.05.2023 и протоколом осмотра от 10.05.2023.

Комитет, ссылаясь на выявленные нарушения статей 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ), ненадлежащее сохранение выявленного объекта культурного наследия и непроведение в установленном порядке работ по его сохранению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. В силу пункта 1 статьи 47.2 того же Закона в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом №73-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона №73-ФЗ. 

Исходя из пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 упомянутого Закона, обязаны, в частности, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 11 статьи 48 Закона №73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 этого Закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 того же Закона между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона №73-ФЗ.

Таким образом, из приведенных положений Закона №73-ФЗ следует, что обязанности по выполнению требований Закона №73-ФЗ в части сохранения объекта культурного наследия возлагаются на его собственника, а также на лицо, которому объект передан во владение или пользование на основании гражданско-правового договора (арендатора), в зависимости от статуса объекта, наличия или отсутствия охранного обязательства, условий договора.

Учитывая указанные положения, в ходе повторного судебного разбирательства, Комитет уточнил заявленные требования, заявляя их к собственнику объекта культурного наследия - ООО «Прима-Джой», уточнения были приняты судом.

Данные приведенные в представленный в материалы дела акт внеплановой выездной проверки от 16.05.2023 №78230977800006034506 и протоколе осмотра от 10.05.2023 сторонами документально не опровергнуты.

Также распоряжением председателя Комитета от 01.04.2013 №10-129 "Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 28/1, лит. А (ФИО2 ул., 1, ФИО1 кан. наб., 28; Садовая ул., 19), установлено, что в него включены, в частности, конструктивная система, исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Собственник Объекта, ООО «Прима Джой» было уведомлено об обязанностях по сохранению спорного Объекта с момента получения помещения в аренду, но данным лицом не были выполнены требования к сохранению, использованию и содержанию объекта, возложенные на него в силу закона, и договора аренды, что выразилось в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нарушении неизменности облика пом. ЗЗН.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в постановлении от 09.10.2023 по делу №5-1009/2023 (оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом 13.02.2024) было установлено, что ООО «РВБ ФИО1» производились работы на спорном Объекте. В рамках указанного дела суд установил вину ООО "РВБ ФИО1" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1 28/1, лит. А, выразившееся в следующем: на первом этаже пом. ЗЗН в верхней части дверного проема на фрамуге установлено вентиляционное оборудование; в границах входной группы расположен металлопластиковый тамбур с конструктивными элементами, прикрепленными к стенам и полу; на втором этаже в ч. п. 9 (89,6 кв. м) на потолке расположены два блока вентиляционного оборудования; на южном дворовом фасаде в границах ч. п. 9 (86,9 кв. м) установлен внешний блок системы вентиляционного оборудования, конструктивные элементы которого закреплены на фасаде; в потолочной области ч. п. 11 (69,4 кв. м) на третьем этаже в зонах понижения потолка вдоль стен размещены вентиляционные решетки; на стене у лестницы на четвертый этаж в границах ч. п. 11 (694 кв. м) установлен блок вентиляционного оборудования; в границах лестницы на четвертый этаж на стене распределительного щит, вывод проводов которого произведен с нарушением целостности стены; на четвертом этаже в ч. п. 25 (33,8 кв. м) установлено вентиляционное оборудование элементы которого нарушают целостность стен; между ч. п. 17 (14.7, кв. м) и ч. п. 21 (9,3 кв. м) выполнен дополнительный дверной проем, отсутствующий в плане; ч. п. 15 (1,1 кв. м), ч. п. 16 (2,3 кв. м), ч. п. 19 (2,9 кв. м) переустроены в туалетные комнаты, а именно: в ч. п. 15 (1,1 кв. м) и ч. п. 16 (2,3 кв. м) зафиксирована установка сантехнических элементов - по одному унитазу и по одной раковине в каждой; в ч. п. 19 (2,9 кв. м) зафиксированы установка унитаза и изменение местоположения раковины. Указанный судом общей юрисдикции перечень нарушений совпадает с теми нарушениями, на которые ссылается истец в настоящем деле 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ООО «Прима Джой», как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать наличия определенных рисков, связанных со статусом Объекта. Действуя разумно и осмотрительно, проявляя достаточную степень заботливости, ООО «Прима Джой» должно было предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности спорного Объекта.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд полагает, что имеются основания для возложения на собственника обязанности в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 33-Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия" по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 28/1, литера А, в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией.

Заявленные Комитетом требования соответствуют положениям статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют критерию исполнимости и правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает справедливым присуждение к взысканию с ООО «Прима Джой» судебной неустойки в заявленном размере.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

об обязать общество с ограниченной ответственностью «Прима Джой» в установленном законом порядке в течении 30 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести помещение 33-Н, расположенное в выявленном объекте культурного наследия "Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 28/1, литера А, в соответствие с согласованной КОМИТЕТ проектной документацией, а также привести дверное заполнение 1-го этажа указанного помещения в соответствие с предметом охраны, с демонтажем и дальнейшим восстановлением мест крепления вентиляционного оборудования.

За неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Прима Джой» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 200.000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Прима Джой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000,00 рублей 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.