СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11037/2021(2)-АК

Дело № А60-16406/2021

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 10 января 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должники задолженности    Администрации города Екатеринбурга в размере 8 207 179 руб. 34 коп.,

вынесенное  судьей  Боровиком  А.В.,

в рамках дела № А60-16406/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2021 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга  о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), со ссылками на наличие у должника задолженности в сумме 1 886 828,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Требование кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 1 707 925 руб. 37 коп., из которых: 907 635 руб. 99 коп. – основной долг, 800 289 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Сообщение  о введении   в отношении  должника процедуры реструктуризации опубликовано на сайте ЕФРСБ  25.07.2021 за номером  7047404; в газете «Коммерсантъ»   31.07.2021  № 77231968751.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 года поступило требование Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 618 384 руб. 98 коп.

       Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  10.01.2022 (резолютивная часть  оглашена 24.12.2021) включены  требования Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) в размере 8 207 179 руб. 34 коп., из которых: 7 691 024 руб. 05 коп. – основной долг, 516 155 руб. 29 коп. – проценты за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  в состав третьей очереди. Выделено в отдельное производство требование Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате арендной платы за март 2020 – март 2021 в размере 1 166 936 руб. 95 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период 11.03.2020-06.07.2021 в размере 40 259 руб. 24 коп. 3. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено  на  17.01.2022.

Не согласившись с  определением    суда от 10.01.2022,  должник ФИО2   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит    судебный акт отменить,   отказать Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)  во включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной  жалобе апеллянт  указывает, что  судом первой инстанции нарушены требования   процессуального закона, не применен закон, подлежащий применению, вводы не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка поведению участников, не приняты во внимание доводы предпринимателя, не проверены расчеты кредитора. Так определением суда от 14.10.2021 было предложено  должнику, финансовому управляющему, Администрации города Екатеринбурга представить сверку взаимных расчетов, требование суда не исполнено.  24.12.2021 в судебном заседании по ходатайству должника, к материалам производства приобщены два Технических плана (А, В), исковое заявление ИП ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании решений Администрации города Екатеринбурга и МУГСО по Свердловской области о расчете плат за пользование земельным участком с определением суда по делу №А60-60504/2021 о принятии к производству суда такого искового заявления. Вместе с  тем, кредитор в настоящем деле не исполнил указание суда, не  обеспечил явку в судебное заседание специалиста-расчетчика для дачи пояснений по исполненным расчетам плат в отношении должника, о формуле при исполнении расчетов и при отсутствии к тому каких-то уважительных или объективных причин. Также имеет значение и рассмотрение по существу Арбитражным судом Свердловской области требований предпринимателя к Администрации города Екатеринбурга и к МУГИСО по Свердловской области в рамках дела № А60-60504/2021  об оспаривании решений при исчислении плат, признания отсутствующим основания ответственности. Также  апеллянт не соглашается  с мнением суда о наличии преюдициального характера в настоящем деле, с учетом принятых решений Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-180/2019 и №А60-23642/2020. Само по себе требование кредитора к должнику лишь со ссылкой на факт наличия суммы задолженности, не исключает должного отношения суда оказать содействие (в том числе и должнику) в необходимости истребования и следования дополнительных сведений и доказательств. Между тем, судом такое содействие не было оказано.  При этом, не нашел своего отражения и оценки, выдвинутый контррасчет должника в ответ на очередные требования кредитора. Выставленные же кредитором (Земельный комитет), платы вновь не проверены.

Отзывы от лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 31.01.2003 № 2-335 земельного участка площадью 1470,00 кв.м, расположенного по ул. Ангарская,20, города Екатеринбурга для размещения автосервиса (площадью 170,00 кв.м) и автопарковки (площадью 1300,00 кв.м).

Срок действия договора аренды земельного участка от 31.01.2003 № 2-335 установлен с 31.01.2003 по 30.01.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности ФИО2 на торговый комплекс площадью 1651,3 кв.м по адресу: 

<

...>/1-ул. Техническая.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: 

<

...>.

В рамках дела №А60-56675/2016 по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности судом установлено, что по адресу: 

<

...>, расположены 2 отдельно стоящих здания: кафе с магазином и автосервис с административно-бытовыми помещениями, а также холодный пристрой и основной пристрой (склад), что зафиксировано актом обследования МУП «БТИ» от 27.02.2012. Владельцем указанных объектов является ИП ФИО2

13.10.2016 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга проведен осмотр указанных объектов, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: в г. Екатеринбурге, в Железнодорожном районе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901, по адресу: ул. Ангарская, д. 20, ИП ФИО2 ведется эксплуатация здания кафе с магазином возведенного в отсутствие разрешения на строительство. Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.09.2018 №994/2- 2018 общая занимаемая площадь составляет 7222,00 кв.м, в том числе платная автопарковка 5740,00 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу №А60-180/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 по ноябрь 2018, 87911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу №А60-23642/2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 800 289 руб. 38 коп. - проценты, начисленные Администрацией города Екатеринбурга на сумму задолженности, взысканную судебным актом по делу №А60-180/2019.

Ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны должника вступивших в законную силу судебных актов  по делам  №А60-180/2019 и №А60-23642/2020, также наличие  задолженности  по оплате арендной платы за март 2020 – март 2021 в размере 1 166 936 руб. 95 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период 11.03.2020-06.07.2021 в размере 40 259 руб. 24 коп. Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась  в суд с настоящим  с требованием  о включении  задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции  в судебном заседании 24.12.2021  рассмотрен вопрос о выделении требования Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате арендной платы за март 2020 – март 2021 в размере 1 166 936 руб. 95 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период 11.03.2020-06.07.2021 в размере 40 259 руб. 24 коп. в отдельное производство.  В данной части  апелляционная  жалоба  должника доводов не содержит.

Удовлетворяя  в оставшейся  части  заявление Администрации города Екатеринбурга о включении требований в реестр, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебными актами и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.   

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Как было  указано  выше,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу №А60-180/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 по ноябрь 2018, 87911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу №А60-23642/2020, с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 800 289 руб. 38 коп. - проценты, начисленные Администрацией города Екатеринбурга на сумму задолженности, взысканную судебным актом по делу №А60-180/2019.

Указанные судебные акты оставлены без изменения  судами  апелляционной и кассационной инстанции.

         Следовательно, требование кредитора подтверждено судебными актами, исполнения которого суду не представлено, на основании чего требования подлежат включению в реестр.

Доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве иных вопросов,  в частности о правомерности  начисления  арендной  платы, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование лицами, участвующими в деле, может быть реализована в порядке обжалования судебных актов, на которые ссылается заявитель, при предъявлении настоящих требований.

В случае отмены таких судебных актов, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом имеющихся преюдициальных судебных актов по делам №А60-180/2019,  №А60-23642/2020 опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-16406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                        И.П. Данилова 

Судьи                                                                      Е.О. Гладких 

                                                                                 Л.В. Саликова