ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115614/2020

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход./огран.  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11634/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по обособленному спору № А56-115614/2020/ход./огран. (судья  Терентьева О.А.), принятое по ФИО2 заявлению финансового управляющего  об ограничении права должника на выезд из РФ в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,   

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  22.12.2020 поступило заявление ФИО3 о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от  29.07.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144(7106) от  14.08.2021.  

Решением арбитражного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от  03.03.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 ФИО4 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим  утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

В арбитражный суд 19.10.2023 поступило заявление финансового  управляющего об ограничении права должника на выезд из РФ. В обоснование  заявленных требований финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта  

3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пункта 8 статьи 15 Федерального  закона № 114-ФЗ, пояснил, что должник на запросы о предоставлении сведений о  месте нахождения имущества, раскрытии информации о своих доходах, средствах  существования, не реагирует, необходимую для проведения процедуры банкротства  информацию не предоставляет.  

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 заявление финансового  управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение права  ФИО1 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить,  указывает на то, что не имеет вида на жительство в ином государстве, не имеет  иного гражданства, кроме гражданства Российской Федерации, не имеет движимого  и недвижимого имущества за пределами Российской Федерации. В этой связи  считает вывод суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в  случае кратковременного выезда должника за территорию Российской Федерации  предположительным, документально не подтвержденным.  

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором  изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2022  удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных  мер в отношении имущества должника в виде обязания ФИО1 передать  финансовому управляющему транспортные средства: марки «БМВ Х3»,  идентификационный номер VIN – 

<

***>, 2007 года выпуска; марки  «КИА DE(JB/RIO)», идентификационный номер VIN – 

<

***>, 2011  года выпуска; ключи, свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС. Суд также  обязал ФИО1 предоставить сведения (документы) по отчуждению  (выбытию) залогового ТС LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 года выпуска, гос.  знак 

<

***>.  

28.07.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  вышеуказанного определения.  

На запрос финансового управляющего в Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о  предоставлении сведений о заработной плате ФИО1 поступил ответ,  согласно которому ФИО1 трудоустроен (с января 2020 года) в ООО  «Техноохрансервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Велесгард-Рус» (ИНН 

<

***>).  

На запрос финансового управляющего о предоставлении сведений о  заработной плате должника в ООО «Техноохрансервис» и ООО «Велесгард-Рус» по  форме 2-НДФЛ, ФИО1 ответа не представил.  

Поскольку должник не осуществляет взаимодействия с финансовым  управляющим по предоставлению сведений, необходимых для проведения  процедуры банкротства, при этом в материалах дела имеются доказательства  пересечения должником границы Российской Федерации, финансовый  управляющий полагал, что имеет место необходимость ограничения права  ФИО1 на выезд из Российской Федерации, которое будет способствовать  передаче должником необходимой управляющему документации и товарно-материальных ценностей, а также выявлению имущества гражданина, проведению  реализации имущества, защите интересов кредиторов, требования которых к  должнику составляют значительную сумму.  

Рассмотрев обращение финансового управляющего, оценив представленные  доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в  соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая установленные в ходе  производства по делу о банкротстве фактические обстоятельства, арбитражный суд,  руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 15  Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской  Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходил из наличия оснований для  установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на  выезд из Российской Федерации, учитывая значительность общей суммы  непогашенной задолженности перед кредиторами, риск необоснованного  расходования средств конкурсной массы, а также временный характер подобной  меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных  интересов кредиторов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует  до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения. Пунктом 8 статьи 15 Федерального  закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в  Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до  вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Таким образом,  возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом,  временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена  действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными  условиями.  

Наличие/отсутствие вида на жительство в ином государстве, равно как и  гражданства, наличие/отсутствие имущества за границей Российской Федерации не  влияли на процессуальное решение суда, рассматривающего дело о банкротстве  ФИО1, признание которого несостоятельным и введение процедуры  реализации имущества является достаточным основанием для применения  

запрошенного ограничения, притом, что в материалы спора представлены  доказательства выезда должника в Турцию в период с 12.10.2023 по 27.10.2023.  

Устанавливая запрет, арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы  права, применив диспозицию абзаца 1 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в условиях вступившего в законную силу решения о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи. Таким образом, любое имущество, поступившее должнику на  любых основаниях (в дар и прочее), должно поступать в конкурсную массу.  

Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах  исключаемых в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных  сумм податель апелляционной жалобы не подтвердил.  

При этом должник не указал, чем был обусловлен его выезд за пределы  Российской Федерации. В случае наличия уважительной причины, по которой  требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству самого  гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего  арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

Учитывая направленность введенного решением о признании должника  банкротом ограничения на сохранение конкурсной массы, предполагаемое  законодателем проведение реализации имущества гражданина в его присутствии,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2024 по обособленному спору № А56-115614/2020/ход./огран.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов