ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17892/2018

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отмене обеспечительных мер от 03.06.2020 по делу № А82-17892/2018, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о признании незаконными решения и приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле от 25.10.2016, формализованного в протоколе № 2, а также приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2490 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Нефтяников, в районе д. 29».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу № А82-17892/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

...> у д. 29 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040808:1, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу № А82-17892/2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу № А82-17892/2018 оставлено без изменения.

26.05.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.129).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-17892/2018 заявление Комитета принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.06.2020 (т.2 л.д.136).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) по делу № А82-17892/2018 обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2018, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2020. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета об отмене обеспечительных мер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер, о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также заявления об отмене обеспечения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу № А82-17892/2018 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле от 25.10.2016, формализованного в протоколе № 2, а также приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2490 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Нефтяников, в районе д. 29» вступило в законную силу 16.01.2020.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении № 55, сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2018.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Комитета об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения названного ходатайства подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок отмены обеспечения иска арбитражным судом урегулирован статьей 97 АПК РФ. В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

На основании части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).

В рассматриваемом случае направление в адрес заявителя (его представителя ФИО7, доверенность от 27.08.2018 с правом получения судебных актов, т.1 л.д.61) определения суда о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер осуществлено посредством электронной почты (л.д.138).

Учитывая, что статьей 121 АПК РФ предусмотрена возможность в случаях, не терпящих отлагательства, извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном разбирательстве по электронной почте, ссылка на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 об обязательном направлении копии судебного акта на бумажном носителе в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 по делу № А82-17892/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2020 по делу № А82-17892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева