﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10490/2020

город Брянск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания дело по заявлению ООО «АльтА плюс» 

к ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации»,

3-и лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, 

2) ООО «Блэйд-Сервис», 

о признании недействительными торгов, 

при участии в заседании:

от заявителя: Федоров А.А. – директор, Злотник Я.А. – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: Зубарева К.В. – представитель (доверенность в деле),  

от 3-го лица (УФАС по Брянской области): не явились,

от 3-го лица (ООО «Блэйд-Сервис»): Шитов О.С. – директор,

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее – ООО «АльтА плюс») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации» (далее – ГАУ БРЦОИ) – о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение от 23.09.2020 №32009516919).

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области).

Одновременно с подачей искового заявления истцом (ООО «АльтА плюс») было заявлено ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках аукциона в электронной форме №32009516919.

Определением суда от 06.11.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено, суд приостановил заключение государственного контракта в рамках аукциона в электронной форме №32009516919 на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением до принятия судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (далее – ООО «Блэйд-Сервис»).

В ходе рассмотрения дела ответчик по основаниям, изложенным в его письменных отзывах, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать; 3-и лица по делу поддержали правовую позицию ответчика по основаниям, также изложенным в их письменных отзывах.

В судебное заседание 3-е лицо (УФАС по Брянской области), извещенное в установленном законом порядке, не явилось, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования; ответчик и 3-е лицо  (ООО «Блэйд-Сервис») с данными требованиями не согласились, полагая отсутствующими законные основания для их удовлетворения; ответчиком также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении судом при принятии решения по настоящему делу вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением суда от 06.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя 3-его лица (УФАС по Брянской области).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу установления наличия или отсутствия товара (интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением), реализуемого на территории Российской Федерации на дату (23.09.2020) извещения ГАУ «БРЦОИ» об аукционе в электронной форме №32009516919, в полном объеме соответствующего требованиям технического задания документации об указанном аукционе, а также ходатайство об обязании ответчика предоставить дополнительные письменные доказательства, в том числе мотивированное обоснование невозможности проведения повторных торгов и подтверждение возврата денежных средств, предусмотренных для проведения аукциона в соответствующие бюджеты. 

Вышеуказанные ходатайства истца судом были отклонены с учетом выводов, изложенных ниже в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-его лица  (ООО «Блэйд-Сервис»), суд установил следующее.

23.09.2020 заказчиком ГАУ «БРЦОИ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) была размещена документация о закупке на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение №32009516919).

В разделе 3 Части II документации закупки «Техническое задание» заказчиком установлены характеристики поставляемого товара. 

09.10.2020  в УФАС по Брянской области поступила жалоба ООО «АльтА плюс» на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУ «БРЦОИ» при проведении вышеуказанного аукциона, выразившееся в необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым, по мнению Общества, не соответствует ни один производитель данного товара.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (за исх.№ 9122 от 22.10.2020) жалоба ООО «АльтА плюс» признана необоснованной.

Полагая, что спорный аукцион проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в формировании ответчиком как заказчиком и организатором аукциона требований технического задания аукциона, не соответствующих ни одному товару, реализуемому с момента размещения извещения, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как профессионального участника рынка на участие в данном аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, для признания торгов недействительными, необходимо установить наличие нарушений правил проведения торгов, приведшее к нарушению законных прав и интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, а также наличие защищаемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, спорный аукцион проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик как заказчик и организатор спорного аукциона необоснованно детализировал в разделе 3 части II документации закупки «Техническое задание» характеристики предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель. В этой связи, по мнению истца, указанное техническое задание также не соответствует распоряжению Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 №Р-135 «Об утверждении методических рекомендаций по приобретению средств обучения и воспитания для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»», так как содержит более широкий перечень требований, чем предусмотрено названными Методическими рекомендациями.

Законом №223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Решением комиссии УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (исх.№ 9122 от 22.10.2020) жалоба ООО «АльтА плюс» от 09.10.2020 №032/10/18.1-1215/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице – ГАУ «БРЦОИ» – при проведении аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение №32009516919) признана необоснованной, действия заказчика по расширению характеристик поставляемого товара по рассматриваемой закупке признаны не противоречащими действующему законодательству, в том числе вышеназванным Методическим рекомендациям, а также признан не нашедшим своего подтверждения довод заявителя о несоответствии характеристик поставляемого товара ни одному производителю, при этом, напротив, комиссией установлено, что техническим характеристикам, обозначенным заказчиком, соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516) производителей товара ООО «Альфа Проджект» и ООО «Интеррайт-Рус».

Вышеуказанное решение комиссии УФАС по Брянской области было обжаловано Обществом «АльтА плюс» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу №А09-10360/2020, оставленным без изменения постановлением 20-го Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления Общества «АльтА плюс» о признании незаконным решения УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (исх.№9122 от 22.10.2020) отказано. 

При этом, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, в рамках названного дела суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 №305-КГ17-8138 по делу №А40-93344/2016, из которой следует, что в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона №223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. В этой связи основной задачей Закона №223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, судами в рамках названного дела сделан вывод о том, что включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, при этом участник закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

Таким образом, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства и сделанные на основе их правовой оценки выводы судов в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, смысл установленного частью 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ права по обжалованию действий (бездействия) заказчика состоит в том, что лицо, у которого есть законный интерес в оспаривании результатов закупочной процедуры и который считает, что закупочная процедура была проведена с нарушениями действующего законодательства, имеет право требовать, в том числе, последствий признания результатов закупочной процедуры недействительными в целях применения последствий недействительности сделки и возможности стать победителем в новой закупочной процедуре.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК ПФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Судебной практикой сформирована устойчивая позиция относительно необходимости доказывания очевидного действительного интереса у лица, оспаривающего результаты конкурентной процедуры.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 №101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 №739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в том случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Заинтересованным лицом по оспариванию торгов, как правило, признается либо лицо, участвовавшее в торгах и проигравшее их, либо лицо, заявка которого была необоснованно не принята, или принята, но в торгах данное лицо по каким-то причинам не приняло участие. 

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, истец заявок на участие в спорном аукционе не подавал, в связи с чем он не может быть признан лицом, заинтересованным в участии в данных торгах, и, соответственно, лицом, право которого в настоящем случае подлежит судебной защите. Признание в рамках настоящего дела оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав истца, а истец в случае удовлетворения исковых требований не может быть автоматически признан победителем данного электронного аукциона. Более того, новый электронный аукцион в отношении того же предмета договора поставки оборудования/товара не может быть объявлен, поскольку аукцион состоялся, и на основании протокола подведения итогов от 19.11.2020 договор поставки в силу закона подлежит заключению с единственным участником данного аукциона – Обществом «Блэйд-Сервис».

При этом наличие у истца интереса в виде возможности в будущем потенциально принять участие в новом электронном аукционе и, при соответствующих условиях, стать их гипотетическим победителем не может быть расценено в качестве защищаемого судом интереса.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пока не доказано иное, все остальные лица не могут быть признаны лицами, заинтересованными в торгах, за исключением, когда торги проведены с грубым нарушением порядка публикации о них, что напрямую повлекло лишение заинтересованного лица принять в участие в торгах или подать заявку на участие в них.

Применительно к настоящему спору таких грубых нарушений, связанных с нарушением порядка публикации о спорных торгах не установлено ни в рамках дела №А09-10360/2020, ни в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, при этом отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В настоящем случае избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 об обеспечении иска по делу №А09-10490/2020 отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                        	                                          Ю.Д.Копыт