﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156231/20

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» о взыскании законной неустойки за период с 22.04.2020 по 17.07.2020 в сумме 381 591 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 83320859.

За март 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 14 076 249 руб. 05 коп.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнены с нарушением срока, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что по расчету истца составило 381 591 руб. 50 коп. за период с 22.04.2020 по 17.07.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.10.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью). 

МЭС вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени утачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абонент обязан оплатить указанные пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, является договором, заключенным при соблюдении принципа свободы договора. Свобода усмотрения сторон по заключению договора никем не была ограничена.

Материалы дела не содержат доказательств выставления счета на сумму начисленной пени, в связи с чем, невозможно определить период, за который подлежит начислению неустойка, а также сам размер неустойки, с учетом, того, что пени на основании выставленного МЭС счета оплачиваются не позднее 10 дней после его выставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели обязательным условием для оплаты неустойки - выставленный счет. Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-156231/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья	                       			                                                          С.В. Нечаев