РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-6322/23-143-46

17 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                           10 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СКРТ Сервис» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21.091.829руб. 48 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20..10.2022г.

от 3-его лица: ФИО4 дов. от 30.11.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» обратилось к ООО «СКРТ Сервис» о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере 21 091 829 руб. 48 коп. по договорам №РЖД 415-1л-1 от 30.08.2021г., №479-210930-1 от 30.09.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истец в судебном на заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.

            Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021г. между ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» (генподрядчик) и ООО «СКРТ Сервис» (подрядчик) был заключен договор субподряда №РЖД 415-1л-1 (договор 1) на выполнение работ по текущему ремонту в рамках заключенного между генподрядчиком и ОАО «РЖД» (заказчик) договора на выполнение работ по текущему ремонту №415/ОКЭ-МОСК/21/1/1, 30.09.2021 г. был заключен договор субподряда №479-210930-1 (договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках заключенного между генподрядчиком и заказчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту №479/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

Пунктом 1.1. договоров, установлено, что  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов, именуемые в дальнейшем «Работы», в рамках заключенного между генподрядчиком и ОАО «РЖД» договора на выполнение работ по текущему ремонту №415/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

Согласно п. 3.1 договоров, подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты генподрядчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

В ходе проверки заказчиком были выявлены невыполненные работы на общую сумму 1 601 902 руб. 96 коп. (из них 829 367 рублей 92 копеек по договору 1 и 772 535 руб. 04 коп. по договору 2), которые были ошибочно принята заказчиком, данный факт подтверждается подписанием корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам о приемке работ по форме КС-2 (далее - корректировочный акт по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между заказчиком и генподрядчиком.

Впоследствии между заказчиком и генподрядчиком составлены и подписаны корректировочные акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам, которыми  была уменьшена сумма выполняемых работ на объектах.

Всего уменьшено количество работ и сумма по договору 1 на 829 367 руб. 92 коп. Таким образом задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составляет 746 431 руб. 13 коп., в связи с разницей суммы договора подряда №415/ОКЭ-МОСК/21/1/1 и договора субподряда № РЖД 415-1л-1 в размере 10% от общей стоимости.

По договору 2 на 772 535 рублей 04 копеек. Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 2 составляет 695 281 руб. 54 коп., в связи с разницей суммы договора подряда №479/ОКЭ-МОСК/21/1/1 и договора субподряда №479-210930-1 в размере 10% от общей стоимости.

Крайний срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ по договорам (Приложение №1 к договорам) – 31.12.2021г.

11.01.2022г. генподрядчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение №479-210930-1ДС в отношении договора 2. В соответствии с п.7 дополнительного соглашения к договору 2 срок окончания работ по договору 2 не позднее 07.06.2022г.

27.09.2022 г. истец направил претензию №220927-2 в адрес ответчика об удержании денежных средств до подписания корректировочных актов на частично выполненные работы с требованием оплатить неустойку в размере 33 204 133 руб. 16 коп. на счёт, указанный в договорах.

Согласно п.15.2. договора 1 за каждый случай нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере коэффициент 0,1 от стоимости работ. Таким образом, по расчету истца неустойка по договору 1 составляет 7 464 311 руб. 3 коп.

По п.15.2 договора 2 за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере коэффициент 0,1 от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки. Для целей настоящего договора под отчетным периодом понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы. Таким образом, по расчету истца по договору 2 составляет 13 627 518 руб. 18 коп. Всего по договорам в сумме 21 091 829 руб. 48 коп.

Пунктом 15.10. договора сообщается, что перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы генподрядчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, а также путем удержания суммы штрафных санкций из обеспечительного платежа или платежа по банковской гарантии в соответствии с п. 19.2. настоящего договора. Если генподрядчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию генподрядчика.

Ответчик исковые требования не признал, исходя при этом  из следующего.

Претензия №220927-2 от 27.09.2022г. не содержит детального описания сведений о перечне и объеме работ, которые, по мнению ООО «ДОМ И ТЕХНИКА», не были выполнены подрядчиком в соответствие с календарным графиком производства работ. Претензия содержит информацию о том, что генподрядчиком якобы выявлены невыполненные работы на общую сумму 1 836 962 руб. 75 коп., при этом в претензии нет ссылок на акт (-ы) формы КС-2, справку(-и) о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые не приняты истцом.

В соответствие с п. 11.1. договора генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что генподрядчик обязан до начала выполнения работ назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию работ.

Согласно п.3.4.3. договора на генподрядчика возложена обязанность осуществлять технический надзор за выполнением работ.

Пунктами 3.5.2., п.3.5.3. договора генподрядчику предоставлено право проверять ход и качество работ, запрашивать информацию о ходе выполнения работ.

В силу п.3.5.4. договора генподрядчик вправе осуществлять проверки надлежащего исполнения подрядчиком условий договора по результатам проверки оставляется акт, который подписывается не менее чем тремя представителями Генподрядчика и уполномоченным представителем Подрядчика.

ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» обладая возможностью контроля и надзора за производством работ не предоставило ООО «СКРТ Сервис» вместе с претензией, а также в материалы дела письменного доказательства, содержащего информацию о перечне и объеме работ, которые не были выполнены подрядчиком.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить доказательства того, что работы не выполнены на общую сумму 1 836 962 руб. 75 коп.

Однако, истец уклонился от предоставления ответчику информации об объектах на которых подрядчик якобы не полностью выполнил работу, требований доделать (переделать) работу на объектах не направлено.

Корректировочные акты о приемке выполненных работ, подписанные между ОАО «РЖД» и ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. ООО «СКРТ Сервис» не является стороной гражданско-правовых сделок: договоров по текущему и капитальному ремонту №415/ОКЭ-МОСК/21/1/1; № 479/ОКЭ-МОСК/21/1/1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Генподрядчик не извещал подрядчика об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договоров подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Истец не ссылается в обоснование своих требований на результаты проведенной строительно-технической экспертизы, в соответствие с которой работы на объектах выполнены не в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям договоров.

Сведения об изменении стоимости, содержащиеся в справках о стоимости выполненных работ и затрат противоречат данным, указанным в корректировочных актах к актам приемки выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ряд документов, представленных истцом не содержит печатей и подписей уполномоченных должностных лиц ООО «ДОМ И ТЕХНИКА», а также ОАО «РЖД», а именно претензия №220927-2 от 27.09.2022г., а также договор субподряда №РЖД 415-1л-1 от 30.08.2021г., договор субподряда № РЖД 479-210930-1 от 30.09.2021г., корректировочный акт №5 от 30.09.2021г. к акту приемки выполненных работ №1 от 30.09.2021 г. и иные корректировочные акты.

Расчет санкций на основании п.15.2. договоров с применением коэффициентов 10 и 0,1 за каждый случай нарушения сроков выполнения работ, является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, не отвечает критериям разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки по договорам несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, ответчик выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать ООО «ДОМ И ТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере  128  459руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис