Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5570/2023

город Псков

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский радиозавод» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 61 284 руб. 04 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ от  13.12.2023, принятым протокольным определением от 18.12.2023,, к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский радиозавод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  в том числе: 59 000 руб. убытков и 2 284 руб. 04 коп. процентов  за пользование чужими денежными средства   за период 02.09.2023 – 13.12.2023.

Представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что с целю минимизации расходов ответчика истцом демонтирована рекламная конструкция без возбуждения исполнительного производства. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. 

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 по делу № А52-6760/2022 на общество с ограниченной ответственностью «Великолукский радиозавод» возложена обязанность  демонтировать  рекламные конструкции в количестве 10 штук, расположенные  по адресу: 

<

...>,- на нежилом  одноэтажном здании с КН 60:25:030504:7608-А, общей площадью 1923,3 кв.м, 2003 года постройки, инвентарный номер 7608, литер А. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский радиозавод» в  доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В  случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки предоставлено право демонтажа за счет ответчика с взысканием  с него необходимых расходов. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2023. Выдан исполнительный лист 26.06.2023.

С целью исполнения решения суда, Комитетом был организован и проведен электронный запрос котировок (извещение №0357300002023000009). На основании протокола подведения итогов запроса котировок от 07.08.2023 №0357300002023000009 между Комитетом и ООО «МИОЛ ГРУПП» 10.08.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> на крыше павильонов торговых рядов рынка «Смоленский» в количестве 8 (восьми) условных единиц (приложение №1 к муниципальному контракту «Техническое задание»).

Стоимость работ по демонтажу составила 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей (пункт 3.1. муниципального контракта).

Актом о приемке выполненных работ №198 от 21.08.2023 работы приняты Комитетом и оплачены платежным поручением №657197 от 22.08.2023 в сумме 59 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки  ФИО3 от 27.09.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС042459558 от 23.06.2023 выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-6760/2022, в связи с исполнением взыскателем за свой счет (стоимость работ составила 59 000 руб.) требований до предъявления исполнительного документа  к исполнению.

25.08.2023 в адрес ответчика направлено письмо (исх.№3874) с требованием оплатить работы по демонтажу рекламных конструкций, которое ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском одновременно предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты виновных действий причинителя вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...> на крыше павильонов торговых рядов рынка «Смоленский» в количестве 8 (восьми) условных единиц.

Размер убытков подтверждается представленными истцом документами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт выполнения демонтажа рекламной конструкции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 части 15 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд учел, что возражений относительно размера убытков, а также контррасчета убытков ответчик не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, размер понесенных убытков, а ответчик не представил доказательства в опровержение заявленного иска, требование истца следует удовлетворить. 

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные предписанием на демонтаж, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 по делу А52-6760/2022, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в заявленном размере, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а сумма убытков 59 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 2284 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2023 по 13.12.2023. 

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 61 284 руб. 04 коп., в том числе 59 000 руб. убытков , 2 284 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2451 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский радиозавод» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 61 284 руб. 04 коп., в том числе 59 000 руб. убытков , 2 284 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский радиозавод» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 451 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             С.С.Лазарева